Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-8044/2019

638/2019-226342(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48850/2019

Дело № А40-8044/19
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-8044/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-76), по иску ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019 Москва город улица Новый Арбат 15 стр.2 , ОГРН: <***>) к ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (115280, Москва город, улица Автозаводская, 14, ОГРН: <***>), о взыскании 1 093 382,79 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 739 624 руб. аванса по Договору № 53151200259 от 17.09.2012, о расторжении Договора № 53151200259 от 17.09.2012 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскан аванс в размере 739 624 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Заказчик) и ОАО «ВТИ» (далее -Подрядчик) заключен договор № 53151200259 от 17.09.2012 (далее - договор) по выполнению комплекса пусконаладочных работ по системе предочистки ВПУ-50 энергоблока ПГУ-450 МВт Уренгойской ГРЭС (далее -работы).

Согласно п. 5.1.1. договора и Протокола разногласий к договору от 13.04.2013, заказчик обязуется оплатить аванс подрядчику на сумму 720 940 руб., кроме того НДС 18% в размере 129 769, 20 руб., общая сумма перечисленного аванса составляет 850 709, 20 руб.

Зачет аванса будет осуществляться путем удержания 20% из суммы каждого предъявляемого к оплате подрядчиком счета, за выполненные этапы работ.

Заказчик свои обязательства по перечислению аванса выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1698 от 07.05.2013 на сумму 850 709, 20 руб., по счету № 3688 от 12.04.2013 на указанную сумму.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком выполнены работы только по 1-ому этапу (акт № 1 от 09.08.2013) на сумму 555 426 руб. Оплате подлежит 444 340, 80 руб., сумма зачтенного аванса 111 085, 20 руб., что подтверждается счетом № 4406 от 09.08.2013.

Таким образом, подрядчик выполнил только часть работ, указанных в Договоре. Так, сумма неотработанного аванса составляет 739 624, 00 руб., что является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено. При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, поскольку истец отказался от его исполнения, что подтверждается

уведомлением от 12.12.18 № Д-0191, договор прекратил свое действие. При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Приостановление работ по инициативе Заказчика не является основанием для невозврата оставшегося неотработанного аванса.

По итогу первого этапа работ авансовый платеж был частично зачтен, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 53151200259/775 от 17.09.2012г. Так, была зачтена часть авансового платежа в размере 111 085,20 руб.

Оставшаяся часть выплаченного ранее аванса в размере 739 624 руб. осталась неотработанной.

Тем не менее, невыполнение последующих этапов работ по договору, даже по инициативе Заказчика (Истца) не освобождают Подрядчика (Ответчика) от возврата оставшейся части неотработанного аванса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п.1 п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении договора.

Утверждение Ответчика о непредставлении доказательства наличия недостатков в работе, наличия уведомления с требованием исправить недостатки, не является основанием для невозврата оставшегося неотработанного аванса, выплаченного ранее Истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-8044/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.