Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А82-19106/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19106/2020
г. Киров
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.10.2021,

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 11.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-19106/2020, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» ФИО4

к  ФИО5

третье лицо: ФИО3

о признании сделок недействительными

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» (далее – должник, ООО «Сурдо») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками в силу их ничтожности договоров оказания услуг № 1 от 01.11.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 01.01.2018, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 01.03.2018, № 6 от 01.04.2018, № 7 от 01.05.2018, № 8 от 26.05.2018, № 9 от 02.06.2018, № 10 от 22.06.2018, № 11 от 14.09.2018, № 12 от 08.10.2018, № 13 от 01.11.2018, заключенных с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (наследница ФИО5) в лице законного представителя – ФИО7. Также судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сурдо» отказать ввиду недоказанности обстоятельств.

По мнению заявителя, отсутствие на РКО следов от места прошива не могут свидетельствовать о недействительности договоров. Не доказан факт отсутствия у организации-должника кассовой книги (отсутствие ее у конкурсного управляющего не означает, что ее не было вовсе). О реальности договоров, заключенных с ФИО5, говорит тот факт, что у ООО «Сурдо» имелось большое количество заключенных госконтрактов по поставке различных товаров в социальные учреждения, которые находились как на территории Ярославской области, так и в соседних областях, и их условия на протяжении всего времени исполнялись. Принимая во внимание, что в штате организации не было ни грузчиков, ни экспедиторов, самый лучший вариант был привлечь лиц со стороны.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли (безвозмездно) денежные средства в общей сумме 385000 руб., при этом доказательства правомерного расходования денежных средств в суд не представлены. Все совершенные сделки необходимо рассматривать в комплексе, как цепочку сделок, преследующих одну экономическую цель. Регулярный и постоянный характер совершения операций по передаче денежных средств, одинаковые условия и обстоятельства их совершения (безвозмездность) свидетельствуют о наличии общей цели и единого экономического эффекта. Считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом Ярославской области. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Ответчик, третье лицо Департамент образования мэрии г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.11.2017 по 30.11.2017. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 30000 руб. (пункты 2, 5 договора).

На основании расходного кассового ордера № 23 от 06.12.2017 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

01.12.2017 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.12.2017 по 31.12.2017.

За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 35000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера №3 от 11.01.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 35000 руб.

01.01.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.01.2018 по 29.01.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 30000 руб. (пункты 2, 5 договора).

На основании расходного кассового ордера № 10 от 29.01.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

01.02.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.02.2018 по 28.02.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера №19 от 28.02.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

01.03.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

 Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.03.2018 по 28.03.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 24 от 01.03.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

01.04.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.04.2018 по 27.04.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

 На основании расходного кассового ордера № 28 от 27.04.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

 01.05.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.05.2018 по 25.05.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 33 от 25.05.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

26.05.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 26.05.2018 по 01.06.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора). На основании расходного кассового ордера № 36 от 01.06.2018 из кассы должника ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

02.06.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 9, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

 Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 02.06.2018 по 21.06.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 41 от 21.06.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

 22.06.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 22.06.2018 по 29.06.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 44 от 29.06.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

14.09.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.09.2018 по 14.09.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 48 от 14.09.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

08.10.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 15.09.2018 по 08.10.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 20000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 54 от 08.10.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 20000 руб.

01.11.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 01.11.2018 по 30.11.2018. Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 30000 руб. (пункты 2, 3 договора).

На основании расходного кассового ордера № 56 от 30.11.2018 из кассы должника ФИО5 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 ООО «Сурдо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры подряда являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом в целях создания искусственного документооборота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, первоначально копии договоров оказания услуг, актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров были представлены ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, совершенных в период с 01.12.2017 по 29.12.2018 на общую сумму 2921900 руб. в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2921900 руб.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 и ее представители в судебных заседаниях поясняли, что денежные средства снимались в кассу должника для последующих расчетов по договорам гражданско-правового характера. В качестве подтверждения указанных доводов были представлены: копии договоров подряда, заключенных с ФИО8, с ФИО9, с ФИО10, копии договоров оказания услуг, заключенных с ФИО5, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, судом было установлено отсутствие надлежащих доказательств внесения денежных средств, снятых с расчетных счетов должника, в кассу должника. Кассовая книга, подтверждающая факт внесения денежных средств руководителем должника в кассу, в материалы дела не представлена. Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника кассовой книги в спорный период. При этом представленные копии расходных кассовых ордеров не содержат следов от места прошива, имеют разрозненный вид, что недопустимо при ведении кассовой книги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 операции по снятию и перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сурдо» № 40702810302000037376 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810402000015793 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810100000057538 в АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 с 08.12.2017 по 21.12.2018 на общую сумму 2772550 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сурдо» денежных средств в размере 2772550 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого обособленного спора подлинники договоров подряда, актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

Во всех спорных договорах предмет договора сформулирован одинаково - выполнение погрузочно-разгрузочных работ (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве). Условия договора не конкретизированы, объем подлежащих оказанию услуг не определен.

Аналогично в актах выполненных работ указано краткое описание работы. Конкретный вид работ и объем работ в актах не отражен, ссылка на договор, во исполнение которого произведены работы, отсутствует.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, не содержат указания на основания выдачи денежных средств.

Материалами дела не подтверждено, что должнику в период заключения спорных договоров поступал груз в объеме и ассортименте, который требовал оказания услуг по погрузке и разгрузке товара.

Довод о том, что  услуги ответчиком оказывались в рамках исполнения ООО «Сурдо» (поставщик) государственных контрактов, не подтвержден документально.

Довод о том, что исполнение должником госконтрактов по поставке товаров свидетельствует о реальности отношений между ответчиком и должником по спорным договорам, поскольку в штате должника отсутствовали грузчики, не может быть признан обоснованным.

Как было указано выше, материалами дела не подтверждено, что выполнение данных работ действительно требовалось исходя из объема полученного должником товара для исполнения госконтрактов с покупателями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  договоры являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом в целях создания искусственного документооборота, является верным.

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-19106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                              


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина