Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-42039/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42039/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Бабелюк С.Н. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Герман М.В. по доверенности от 22.01.2018

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25769/2018) Московченко А.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-42039/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску Московченко Артема Леонидовича

к ООО "Кейди-Турс"; АО "Научно-производственное объединение "Карат"

3-и лица: ООО "КомИнтерна"; Воронцов С.А.


о признании недействительным соглашения

установил:

Московченко Артем Леонидович (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 45, лит А, пом. 8-Н; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КейДи-Турс» (ИНН: 7729650970, ОГРН: 1107746157221, место нахождения: 119633, город Москва, Шоссе Боровское, дом 19, офис 1, далее – ответчик (1), ООО «КейДи-Турс»), акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Карат» (ОГРН: 1057812906876, ИНН: 7810043277, место нахождения: 198096, город Санкт-Петербург, улица Корабельная, Дом 6, Литера Км, Офис 1; далее – ответчик (2), АО НПО «Карат») о признании недействительным соглашения о новации долга по договору поставки №1 от 18.07.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомИнтерна» (ОГРН: 1127746609583, ИНН: 7722783297, далее – третье лицо, ООО «КомИнтерна») и Воронцов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-217074/2017 для рассмотрения настоящего спора, поскольку Московченко А.Л. к участию в данном деле привлечен не был.

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2018, поскольку судом удовлетворено ходатайство представителя АО "НПО "Карат" о приобщении к материалам дела копии заключения судебной экспертизы от 22.10.2018 № 1189, проведенной в рамках дела №А40-145533/2017, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления означенного заключения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "НПО "Карат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Кейди-Турс", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 АО «НПО «Карат» (поставщик) и ООО «КейДи-Турс» (заказчик) заключен договор поставки продукции №КД-14, в соответствии с которым АО «НПО «Карат» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «КейДи-Турс» оборудование в соответствии со спецификацией.

В период апрель-май 2016 года ООО «КейДи-Турс» перечислен АО «НПО «Карат» аванс по договору в размере 125 182 880 рублей 33 копейки.

Предметом договора поставки являлось следующее оборудование: радиолокационные системы наблюдения L-диапазона (1 шт.) и X-диапазона (1 шт.); оптико-электронная система ПП "Сфера-02" (2 шт.); телевизионно-оптическое устройство (2 шт.).

Поскольку циклы изготовления данного оборудования продолжительны по времени, и также в связи с отсутствием у ответчика (1) потребности в скорейшем его получении, стороны согласовали сроки поставки на март - июнь 2017 года. Общая стоимость продукции составляла 249 500 ООО руб. Окончательный расчет должен был производиться в течение 30 календарных дней после поставки продукции. По мере поставки продукции ответчик (2) должен был получить оставшуюся часть стоимости в размере 124 317 119 руб. 67 коп. (249 500 000 руб. - 125 182 880 руб. 33 коп.).

18.07.2016 этими же сторонами заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны заменили обязательство АО «НПО «Карат» по поставке на заемное обязательство на следующих условиях:

- сумма займа - 125 182 880 рублей 33 копейки;

- срок возврата займа - равными частями до 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016;

- проценты за пользование займом - в размере 20% годовых, начисляемые с момента предоставления денежных средств АО «НПО «Карат»;

- штрафные проценты в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

24.04.2017 между ООО «КейДи-Турс» и ООО «КомИнтерна» заключен договор №У1/2017 уступки прав, в соответствии с которым ООО «КейДи-Турс» уступило ООО «КомИнтерна» права (требования) к АО «НПО «Карат» из соглашения о новации от 18.07.2016 №1 в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Московчено Артем Леонидович является акционером АО «НПО «Карат», обладающим 1% голосующих акций, и, ссылаясь на то, что Соглашение о новации влечет негативные последствия, в том числе для акционеров ответчика (2), в порядке пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным означенного Соглашения о новации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого соглашения о новации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ названные в данной норме сделки являются оспоримыми.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Кодекса, входит причинение явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

Податель жалобы указал, что производство и реализация данных видов продукции является одним из основных видов деятельности ответчика (2). Данную продукцию ответчик (2) разрабатывает, производит и реализует на основании лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации, и реализации вооружения и военной техники N 002213 ВВТ-ОПР от 10.04.2012, выданной Федеральной службой по оборонному заказу. Соответственно, заключение и исполнение договоров поставки данных видов продукции (в т.ч. договора поставки от 08.04.2016 N КД-14) для ответчика (2) является источником получения прибыли. Заключая договор поставки, ответчик (2) планировал уровень рентабельности от него в размере 17%.

В результате заключения соглашения о новации от 18.07.2018 № 1 ответчик (2) лишился возможности не только получить прибыль, но и возместить понесенные в связи с исполнением договора поставки издержки.

По мнению истца, тот факт, что ущерб в виде вышеуказанных отрицательных экономических последствий, наступивших для ответчика (2) в результате заключения соглашения о новации № 1 от 18.07.2016 был явно очевиден для ответчика (1), что является основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Каких-либо объективных причин или объективной необходимости в заключении соглашения о новации и тем самым – в отказе от договора поставки, заключенного и исполнявшегося ответчиком (2) в ходе его обычной хозяйственной деятельности наряду с многими другими аналогичными договорами, у ответчика (2) не было.

Таким образом, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие явного ущерба, о котором ООО "Кейди-Турс" знало или должно было знать.

Судом первой инстанции по результатам установления обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств обоснованно отклонены означенные доводы истца.

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений пункта 93 Постановления N 25 и анализа правоприменительной практики следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для заключения оспариваемого Соглашения являлось прекращение обязательств по Договору поставки продукции от 08.04.2016 N КД-14, согласно которому ООО «КейДи-Турс» перечислил АО «НПО «Карат» в апреле - мае 2016 года аванс в размере 125 182 880,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе изменить, расторгнуть договор. Это право стороны договора реализовали, руководствуясь статьей 414 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Таким образом, обязанность АО «НПО «Карат» поставить продукцию заменена на заемные обязательства: возвратить в установленный оспариваемым Соглашением заем и оплатить проценты за пользование, а в случае просрочки - оплатить штрафные проценты.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-217074/2017, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, означенная сделка не принесла убытков истцу, не нарушила его законные интересы и права.

В качестве довода апелляционной жалобы, истец считает незаконным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-217074/2017 и что оно не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела истец – акционер АО «НПО «Карат» обосновывает свой иск наличием очевидного для сторон явного ущерба для АО «НПО «Карат» заключением оспариваемой сделки – Соглашения о новации, приводя расчеты прибыли от исполнения договора поставки и убытков от исполнения договора займа.

Именно эти обстоятельства, имеющие отношение также и к данному рассматриваемому делу, установлены и оценены судом первой инстанции в рамках дела № А40-217074/2017.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на изготовление продукции в соответствии с договором поставки, истец не представил доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, аванс, полученный по договору поставки, не возвратил, за взысканием остальной части платы за оборудование не обращался.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Содержащиеся в приобщенном судом к материалам дела экспертном заключении № 1189 выводы о времени выполнения Воронцовым С.А. подписи на оспариваемом Соглашении о новации и проставлении оттиска печати АО «НПО «Карат», не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку основания оспаривания сделки в данном случае приведены в части 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018г. по делу № А56-42039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов