Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-238026/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24067/2024

Дело № А40-238026/2021
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о

привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника – ООО «Проектирование автоматизированных регулируемых

управляющих систем» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника – ФИО2 (паспорт); ответчик – ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем» (ИНН <***>; далее также – общество «ПАРУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции: 150008, г. Ярославль, а/я 60, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором (с 25.03.2010) и участником (с 22.08.2014) должника являлся ФИО1.

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) ФИО1 привлечён к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «ПАРУС». Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПАРУС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 39 401 200 руб. 14 коп.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2024, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Среди прочего, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещён о рассмотрении обособленного спора, о дате и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2024 года апеллянт поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Определением от 06 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2024 года) арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем» - по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27 июня 2024 года.

При этом коллегия судей исходила из следующего. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В апелляционной жалобе ФИО1, среди прочего, приведён довод о том, что он не был извещён о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, о дате и времени судебного заседания. При проверке указанного довода арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 11). Этот же адрес указан на почтовом конверте, в котором ФИО1 направил апелляционную жалобу с приложением в арбитражный суд первой инстанции, в качестве адреса отправителя (почтовый идентификатор «12525289225708»). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что длительный период времени проживает по адресу: <...>. Вместе с тем, единственное почтовое отправление, содержащее копию определения арбитражного суда первой инстанции, направлено ответчику по прежнему месту жительства последнего: <...> (л.д. 7). Указанное почтовое отправление ФИО1 не получено. Доказательства вручения извещения либо получения самого почтового отправления ответчиком в материалы обособленного спора не представлены. По адресу регистрации ответчика по месту жительства суд первой инстанции ФИО1 не извещал. Доказательства такого извещения в материалах обособленного спора отсутствуют. Однако обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика – ФИО1, который не был извещён о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании 27 июня 2024 года рассмотрено и с учётом мнения конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Конкурсный управляющий возразил против

удовлетворения указанного ходатайства, несмотря на то обстоятельство, что обособленный спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку представленные ФИО1 дополнительные письменные доказательства являются не относимыми к предмету обособленного спора, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по вопросу наличия / отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Фактически дополнительные документы представлены ответчиком с целью обоснования своих возражений относительно правомерности денежных требований налогового органа к обществу «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем». Между тем правомерность указанных денежных требований проверена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (о включении в реестр требований кредиторов должника) и повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства. Материалы дела подготовлены для рассмотрения заявления по существу. С процессуальными ходатайствами, препятствующими рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, конкурсный управляющий и ответчик к арбитражному суду апелляционной инстанции не обратились. В свою очередь, само по себе участие ФИО3 в другом судебном заседании по иному делу не является достаточным и необходимым условием для отложения рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании 27.06.2024 конкурсный управляющий доводы и требования, изложенные в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем», поддержал (заявлены два основания). В свою очередь, ФИО1 против удовлетворения заявления возразил, привёл свои пояснения относительно передачи документации и ценности не переданного конкурсному управляющему имущества (его части).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о

несостоятельности).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем» (далее также – общество «ПАРУС») применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности.

В ходе анализа регистрационных документов, полученных из ГУ МВД России, что руководителем должника отчуждены транспортные средства:

1) 25.09.2019 между ООО «ПАРУС» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автоподъемник марки АПТ-17м (шасси ЗИЛ433362), 2006 г. изготовления, VIN <***>, кузов № 433360+60050175, двигатель 508.10 60278672, цвет синий. Согласно договору стоимость по договору составляет 37.000 рублей.

2) 31.10.2019 между ООО «ПАРУС» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 4 грузового фургона марки VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2010г. VIN № WV1ZZZ2EZB6012968, кузов № WV1ZZZ2EZB6012968 .двигатель BJL 071020 цвет серо-белый. Согласно договору стоимость по договору составляет 50.000 рублей.

3) 30.10.2019 между ООО «ПАРУС» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 3 Транспортное средство марки Газель 27471 000001007, 2009 изготовления. Согласно договору стоимость по договору составляет 15.000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, согласно которому суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПАРУС» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении ООО «ПАРУС», согласно перечню, указанному в ходатайстве об истребовании, а также транспортные

средства, ключи от транспортных средств с полагающимся комплектом документов, зарегистрированных за должником: марка 2790-0000010 ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; марка ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; марка ГАЗ 33022Z, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

ФИО1 требование суда не исполнено, документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Местонахождение документации и имущества не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника в разделе активы отражены: за 2018 год – запасы на сумму 43 279, дебиторская задолженность на сумму 73 046; за 2019 год – запасы на сумму 676, дебиторская задолженность на сумму 2201. Тогда как реестр требований кредиторов должника составляет примерно 39 000 000 рублей.

ФИО1 обязанности, установленные п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, имущество должника арбитражному управляющему, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания

всех подозрительных сделок должника.

Возражения ответчика, приведённые со ссылкой на акты приёма-передачи документов от 17 сентября 2022 года (копии – л.д. 45-48), а также на нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 27 марта 2024 года (копия – л.д. 42), при рассмотрении заявления по существу во внимание приняты быть не могут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий – ФИО2 заявил о том, что представленные ФИО1 акты он не подписывал, что данные документы сфальсифицированы. Конкурсный управляющий пояснил, что документация общества «ПАРУС» ответчиком не передана. Как и при каких обстоятельствах, кем подписаны подлинники актов, копии которых представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора, ФИО1 не пояснил. Нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 не подтверждают факт передачи документации, имущества от ответчика (либо иного лица) конкурсному управляющему должника (либо его уполномоченному представителю). Прежде всего, из текста доказательства не следует утверждение о том, что ФИО3 присутствовал при передаче документации и/или имущества должника. Более того, факт передачи указанных объектов подлежит доказыванию именно посредством составления двухстороннего документа.

Следует также отметить то обстоятельство, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, заявил о том, что со стороны конкурсного управляющего имеет место отказ от требования по обособленному спору (копия ходатайства / заявления – л.д. 49-50). В свою очередь, конкурсный управляющий и в письменном виде (отзыв на апелляционную жалобу – л.д. 64-67), и в устной форме заявил о том, что такой отказ он не подписывал, от требований по настоящему обособленному спору не отказывался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически не переданное конкурсному управляющему имущество должника не имеет стоимости либо стоимость такого имущества является незначительной и не позволит погасить задолженность перед кредиторами в значительной части (хотя бы на 10-15%), ответчик в арбитражный суд не представил. С ходатайством об истребовании доказательств ФИО1 не обратился, о том, что имущество находится в определённом месте и в действительности может быть передано конкурсному управляющему – не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации заявление применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности подлежит удовлетворению.

Вторым заявленным конкурсным управляющим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПАРУС» являются положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству,

предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о

банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов должника на 31.12.2019 приняла отрицательное значение.

Конкурсный управляющий обоснованно заявляет о том, что обязанность бывшего руководителя должника подать заявление в арбитражный суд возникла не позднее 13.02.2020 (дата сдачи бухгалтерского баланса за 2020– 13.01.2020).

Требование ИФНС России № 33 по г. Москве на сумму 18 281 086,61 руб. на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения возникло у должника после 13.02.2020.

Согласно реестру требований кредиторов должника суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 38 764 073,67 руб., требования по текущим платежам 637 126,47 руб. и ежемесячно увеличиваются на сумму в 30 000 рублей.

Обязанность по обращению в арбитражный суд ФИО1 не исполнена, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности предусмотрено следующее. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, размер субсидиарной ответственности в настоящий момент установлен быть не может. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности надлежит приостановить до завершения расчётов с кредиторами.

Определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40238026/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем».

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до завершения расчётов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур