Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-26363/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26363/2018
г. Красноярск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Комар Виктора Михайловича: Аксютина Д.А., представителя по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баст лтд»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30»ноября 2018 года по делу № А33-26363/2018,принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель Комар Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проката от 13.11.2017 № 161 в размере 1 030 000 рублей, 140 706 рублей неустойки по 21.09.2018, а также неустойку с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с датой начисления договорной неустойки; считает, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы сторонами не урегулирован; по мнению ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию должна составлять 136 686 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Комар Виктором Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (арендатор) заключен договор проката № 161 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования, принадлежащего арендодателю на праве собственности, полная техническая характеристика оборудования указывается в актах приема-передачи (форма акта приема-передачи утверждена приложение № 1 к договору и согласована сторонами).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования указывается в акте-приема-передачи оборудования, НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора стоимость договора определяется исходя из количества отработанных оборудованием суток.

Количество отработанных оборудованием суток фиксируется актами, которые согласовываются сторонами ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % предоплаты в срок до 5 числа месяца, предшествующего отчетному, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков согласования акта выполненных работ и счета на оплату арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % (ноль целых одна десятая) от суммы выставленного счета на оплату за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял прокат ДГУ 300 кВт. PRAMAC GSW 415 дв.Volvo TAD1343GE. Стоимость аренды составляет 12 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 № 20 на сумму 372 000 рублей, от 19.03.2018 № 99 на сумму 288 000 рублей, от 09.04.2018 № 104 на сумму 360 000 рублей, от 14.05.2018 № 146 на сумму 168 000 рублей, от 10.07.2018 № 213 на сумму 330 000 рублей, приложены счета на оплату от 10.01.2018 № 11, от 12.03.2018 № 153, от 09.04.2018 № 234, от 14.05.2018 № 314, от 10.07.2018 № 474.

Ответчик частично произвел плату по договору по платежным поручениям от 10.01.2018 № 23 на сумму 200 000 рублей, от 26.02.2018 № 469 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2018 № 684 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2018 № 727 на сумму 88 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 030 000 рублей.

По акту приема-передачи от 04.09.2018 арендатор передал, а арендодатель принял в прокат ДГУ 300 кВт. PRAMAC GSW 415 дв.Volvo TAD1343GE.

Претензией от 20.08.2018 № 446, направленной 21.08.2018, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору проката от 13.11.2017 № 161, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не опровергает факт нарушения просрочки оплаты арендных платежей, вместе с тем считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть равна 136 686 рублям, так как истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по каждому из актов.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывалось ранее, в договоре проката о 13.11.2017 № 161 стороны в пункте 3.1 согласовали, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере 100% предоплаты в срок до 5 числа месяца предшествующего отчетному, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что счет для оплаты арендатором считается полученным в день, когда такой счет был передан арендодателем путем факсимильных средств связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков согласования акта выполненных работ и счета на оплату арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % (ноль целых одна десятая) от суммы выставленного счета на оплату за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы выставленного счета на оплату за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны при заключении договора проката достигли и согласовали условие о полной предоплате оказываемых истцом услуг и обеспечении договорных обязательств начислением неустойки, рассчитываемой от суммы выставленного счета.

При этом, согласно пункта 3.2. договора, счет считается полученным арендатором в день передачи по факсимильной связи или по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату по счету от 10.01.2018 № 11, в день выставления данного счета, то есть, ответчик платежным поручением от 10.01.2018 № 23 произвел оплату, согласно условиям договора.

Таким образом, ответчик знал о необходимости выполнения предоплаты по договору проката от 13.11.2017 № 161 за каждый новый период использования переданных в аренду дизельных генераторных установок.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того факта, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка же ответчика на то, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы сторонами не урегулирован, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами об оказании услуг от 31.01.2018 № 20 на сумму 372 000 рублей, от 19.03.2018 № 99 на сумму 288 000 рублей, от 09.04.2018 № 104 на сумму 360 000 рублей, от 14.05.2018 № 146 на сумму 168 000 рублей, от 10.07.2018 № 213 на сумму 330 000 рублей, приложены счета на оплату от 10.01.2018 № 11, от 12.03.2018 № 153, от 09.04.2018 № 234, от 14.05.2018 № 314, от 10.07.2018 № 474, подписанными без возражений и разногласий со стороны ответчика, а также платежными поручениями от 10.01.2018 № 23 на сумму 200 000 рублей, от 26.02.2018 № 469 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2018 № 684 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2018 № 727 на сумму 88 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, подписывая акты выполненных работ и частично оплачивая оказанные услуги, согласился с заключенным договора, как в целом, так и в части определения срок исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2018 года по делу № А33-26363/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина