Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-76142/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51023/2018

Дело № А40-76142/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончаров, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПП "РАДИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-76142/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-289) по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА" (ОГРН <***>) к АО "НПП "РАДИЙ" (ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда №1220187328932020104000745-16-01-2017 от 16.01.2017г. в сумме 408 144 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 170 руб. 84 коп., процентов по ст. 317.1 ГК в размере 11 170 руб. 84 коп.,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП "ИЦ ЭРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "РАДИЙ" о взыскании долга по договору подряда №1220187328932020104000745-16-01-2017 от 16.01.2017г. в сумме 408 144 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 170 руб. 84 коп. ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению на основании следующего.

            Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что суду не требуется специальных познаний для выяснения фактический обстоятельств дела, то у суду не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое подлежит отклонению на основании следующего.

            Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «НПП «ИЦ Эра» (истец) и АО «НПП «Радий» (ответчик) заключён договор на проведение настройки модулей СВЧ передающих № 1220187328932020104000745-16-01-2017 от 16.01.2017.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы по данному договору осуществляются в обеспечение исполнения государственного контракта 1220187328932020104000745/3/4/1/2-12-ДОГОЗ от 25.02.2012

Сторонами согласована цена одного модуля СВЧ в размере 51.018 руб. (приложение № 1 договора).

Как считает истец им выполнены работы на сумму 408 144 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки работ от 05.07.2017 и актом приемки от 26.09.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, что работы не оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.5 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основанного заказчика.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы, что цена должна согласовываться с военным представительством, отклоняется, поскольку сторонами согласована цена, в то время как договором не установлена обязанность согласовании цены с военным представительством.

Ссылка ответчика на ст. 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняется, поскольку законом не установлено об обязательном согласовании цены с военным представительством, сторонами согласованна цена, при этом исполнитель зная об ответственность в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» должен действовать разумно и добросовестно и при согласовании цены работ должен учитывать положения закона об оборонном заказе.

Довод жалобы, что сделка является ничтожной, поскольку заключена для причинения вреда ответчику, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сделка в ущерб интересов ответчика, учитывая, что работы выполнены и приняты ответчиком без претензий, в отношении действий ФИО1 ответчиком не представлено приговора, согласно которому в его действиях имелся состав преступления.

Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство направлении пртензии в адрес ответчика (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не учел, что п. 6.5 договора предусмотрена оплата выполненных работ, не ранее получения окончательного расчета от основанного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Учитывая, изложенное, поскольку заказчиком по оборонному заказу не оплачены выполненные работ, то не наступил срок исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-76142/18 изменить.

Взыскать с АО "НПП "РАДИЙ" в пользу ООО "НПП "ИЦ ЭРА" долг в сумме 204 072 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме    руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НПП "ИЦ ЭРА» в пользу АО "НПП "РАДИЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме   руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий – судья                                                                   В.Я. Гончаров