Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-97160/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97160/2021
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.27 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024 от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023

от ООО «Везу.ру»: ФИО4 по доверенности от 17.06.2024

от ООО «Везу»: ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 и ФИО5 по доверенности от 14.07.2024

от ООО «Сервисы «Везу»: ФИО4 по доверенности от 05.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36942/2024) конкурсного управляющего АО «Везу» Е.С. Греб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-97160/2021/сд.27, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Везу» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчики: ООО «Везу.Ру» (ИНН: <***>), ООО «Везу» (ИНН: <***>), ООО «Сервисы «Везу» (ИНН: <***>) и ООО «Сервис-Провайдер «Везу» (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2023 АО «Везу» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Е.С. Греб обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления от 16.07.2021, заключенного между АО «Везу» и ООО «Везу» (далее – ответчик 1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1, ООО «Везу.Ру», ООО «Сервис-провайдер «Везу» и ООО «Сервисы «Везу» (далее – ответчики 2-4) в конкурсную массу должника рыночной стоимости аренды транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 06.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 06.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на недоказанность встречного исполнения по оспариваемому договору и полагая, что к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания - с учетом его аффилированности с должником, а также выражая несогласие с отнесением судом первой инстанции оспариваемого договора к обычной хозяйственной деятельности.

В суд от ФИО2 и ООО «Везу.ру» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; при этом от ответчика 1 (после отложения судебного заседания) поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду их незаблаговременного направления в суд и в адрес других сторон.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители третьего лица и ответчиков 1-3 против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор доверительного управления от 16.07.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, АО «Везу» передало ООО «Везу» имущество в доверительное управление, а ООО «Везу» обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах АО «Везу».

Согласно пункту 1.5 договора, размер вознаграждения ООО «Везу» составляет пять процентов от суммы дохода от управления имуществом и выплачивается по итогам каждого календарного года в течение пятнадцати календарных дней после окончания отчетного периода.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Везу» удерживало вознаграждение от суммы дохода, полученного в результате управления переданным имуществом, а непосредственно сам доход ответчик по поручению АО «Везу» перечислял третьим лицам по обязательствам должника по

гражданско-правовым договорам (оплата страхования т/с, штрафов за нарушение ПДД и т.д.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен с аффилированным по отношении к должнику лицом при наличии у общества признаков банкротства и в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по данному договору, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того в соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в

арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, как указано выше, предметом оспаривания является заключенный между должником и ответчиком 1 договор доверительного управления, а оспаривая эту сделку, конкурсный управляющий полагала ее недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что согласно абзацам 25 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Также, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, как установлено в пункте 2 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, проверяя сделки на предмет недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для признания их недействительными по этому основанию, в т.ч., исходя из недоказанности причинения вреда кредиторами, с учетом того, что оспариваемый договор заключен в интересах должника; размер вознаграждения доверительного управляющего не являлся завышенным, а денежные средства, вырученные от переданного в доверительное управление имущества, перечислялись в счет взаиморасчетов с контрагентами должника, в этой связи суд полагал, что в условиях неопровергнутости реальности правоотношений и отсутствия у спорной сделки признаков убыточности, равно как и пороков волеизъявления участников сделки, наличие между его сторонами аффилированности не имеет правового значения, ввиду чего суд отклонил доводы управляющего о мнимости сделки, как отметил суд и то, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не привел к прекращению исполнения обязательств должника перед его контрагентами и способствовал сохранению имущества должника (его автопарка), в последующем переданному конкурсному управляющему, которым частично транспортные средства были реализованы, а частично переданы в аренду иному лицу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что по совокупности представленных ответчиком 1 документов, в т.ч. приобщенных к материалам дела на стадии апелляции (в порядке части 2 (абз.2) статьи 268 АПК РФ) и в первую очередь – документов об оплате за должника обязательств по оплате налогов, страхования ОСАГО/КАСКО и т.д. – с учетом также данных ответчиком 1 и третьим лицом пояснений относительно экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора: обеспечения сохранности спорных транспортных средств (оплаты эксплуатационных расходов и т.д.) в условиях прекращения хозяйственной деятельности должника (в силу ареста вследствие результатов налоговой проверки счетов должника, так и экономической ситуации в целом (введения в 2021 г. ковидных ограничений и санкций в 2022) и – как следствие – ухода с рынка ряда клиентов в сфере грузоперевозок) - подтверждается реальность встречного исполнения, как не доказано конкурсным управляющим, что в такой ситуации должник мог получить от транспортных средств больше доходов, чем при реализации условий оспариваемого договора, и не опровергнуто в этой связи отнесение этого договора к обычной хозяйственной деятельности сторон, применительно к чему суд также отмечает, что оценка договора доверительного управления имуществом от 16.07.2021 дана, помимо прочего, судами ранее - при рассмотрении спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должника в процедуре наблюдения, в рамках которого, в

частности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на выгодных для должника условиях с учетом блокировки его счетов по требованию налогового органа, а кроме того, управляющим не обосновано, каким образом оспариваемая сделка повлияла или могла повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и повлечь оказание предпочтительного удовлетворение требований ответчика - как условие для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 г. по делу № А56-97160/2021/сд.27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Везу» Греб Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен