Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-81542/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81542/2020
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агошкова О.М. по доверенности от 10.01.2021

от ответчика (должника): Скорюков И.А. по доверенности от 29.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23887/2021, 13АП-24092/2021) ООО «СК «Синергия» и ООО «Универсал-Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-81542/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

об обязании и взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Универсал-Элестрик» (далее – Ответчик) об обязании:

- предоставить по договору подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ от 20.01.2017 г. исполнительную документацию, откорректированную с учетом выявленных замечаний и оформленную в соответствии с требованиями законодательства по проектам: № 12.055.1-42.01-0С4.01. -ЭС1; № 12.055.1-85.01.507.07. -ЭС1; № 12.055.1-85.01-507.11-ЭС1; № 12.055.1-42.01-658.01-АК1; № 12.055.1-85.01. -507.07-АК1; № 12.055.1-00.00-308.01-АСУ2; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1 (трансформаторы) в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ.1-1 - КЗ.1-4. по итогам работы по устройству системы электрообогрева самотечной канализации К3.1 на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения» в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу,

- выполнить работы по монтажу счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт.; по монтажу кабеля КУИНг (A)-FRLS ВЭ 19x2,5 (24В) в количестве 0,145 м; по пусконаладке приборов системы автоматизации; по пусконаладке системы автоматизации и провести комплексные испытания в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

- взыскании задолженности в размере 3 141 800 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 709 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно:

- обязать Ответчика исполнить обязательства по договору подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ от 20.01.2017 г., в том числе:

предоставить исполнительную документацию, откорректированную с учетом выявленных замечаний и оформленную в соответствии с требованиями законодательства по проектам: № проекта 12.055.1-42.01-0С4.01. -ЭС1; № проекта 12.055.1-85.01.507.07. -ЭС1; № проекта 12.055.1-85.01-507.11-ЭС1; № проекта 12.055.1-42.01-658.01-АК1; № проекта 12.055.1-85.01. -507.07-АК1; № 12.055.1-00.00-308.01-АСУ2; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1 (трансформаторы),

устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ.1-1 - КЗ.1-4. по итогам работы по устройству системы электрообогрева самотечной канализации К3.1 на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения»,

- выполнить работы по монтажу счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт.; по монтажу кабеля КУИНг (A)-FRLS ВЭ 19x2,5 (24В) в количестве 0,65 м; пусконаладке приборов системы автоматизации стоимостью 594 941,39 рублей; пусконаладке системы автоматизации и провести комплексные испытания 594 941,39 рублей;

предоставление исполнительной документации, Устранение недостатков и выполнение работ следует произвести не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с Ответчика стоимость давальческих материалов в размере 19 259 932,53 рубля, стоимость непредвиденных затрат в размере 992 451,90 рублей (без учета НДС), пени в размере 1 257 099,91 рублей (без учета НДС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 277 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ.1-1 - КЗ.1-4. по итогам работы по устройству системы электрообогрева самотечной канализации К3.1 на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ООО «СК «Синергия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что довод суда о том, что у Истца не возникло право требования стоимости давальческого сырья в размере 19 259 932,53 рублей, в связи с тем, что договор является действующим, не прекращен и не расторгнут, является ошибочным, объект на котором выполнял работы Ответчик введен в эксплуатацию, следовательно, у Ответчика отпали правовые основания удерживать переданное ему имущество. Также истец полагает ошибочным отказ в удовлетворении заявленных требований об обязании Ответчика выполнить работы по монтажу кабеля Куинг (А)- ВЭ 19x2,5 в количестве 0,145 м., монтажу счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт., пусконаладке приборов системы автоматизации и пусконаладке системы автоматизации и проведению комплексных испытаний, со ссылкой на то что вышеуказанные работы могут быть выполнены «любым юридическим лицом, и характер работ не требует каких-либо познаний, квалификации, лицензии». Судом не исследовано и не учтена специфика объекта строительства и статус Ответчика как единственного исполнителя. Также Истец полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене также в части снижения размера неустойки, так как судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции отказывая в обязании Ответчика предоставить исполнительную документацию, откорректированную с учетом замечаний, не указал нормы материального права, применяемые к данным правоотношениям.

ООО «Универсал-Электрик» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что обязание ответчика не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ.1-1 - КЗ.1-4 является неэффективным способом защиты нарушенного права. Возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит. Возможность устранения дефекта/недостатков работы силами третьих лиц, ли своими силами и требования от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков предусмотрена п. 15.11-15.12. договора № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017. Также ответчик полагает, что с учетом того, что со стороны Истца не выплачивалась Конечному Заказчику неустойка за просрочку спорных работ, а правовая природа неустойки - это обеспечение исполнения обязательства, взыскание с ответчика неустойки в размере 700 000,00 руб. не носит компенсационного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ (далее-Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ответчик обязуется выполнить все работы в соответствии с приложением № 2 указанным в приложении № 1 к Договору собственными и привлеченными силами и средствами, включая возможные работы, определенно, не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ, а также выполнить другие работы, перечисленные в Договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат Истцу.

Согласно пункту 2.1 Договора, договорная стоимость составляет 80 997 872,23 руб., без учета стоимости произведенных дополнительных работ на сумму 11 679 228,24 руб.

Между тем, Истцом в период действия Договора обнаружены отступления в работе Ответчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также неисполнение Ответчиком обязательств, установленных Договором в части предоставления отчетности по давальческим материалам, предоставления исполнительной документации, соответствующей требованиям, выполнения работ в неполном объеме.

Истцом обнаружена неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ. 1-1 - КЗ. 1-4 по итогам работы по устройству системы электрообогрева самотечной канализации К3.1 на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения».

Согласно Акту комиссионного осмотра от 07.11.2018 года: автоматический выключатель QF58, установленный в шкафу 043НРО4 отключен. Повторное включение было неуспешно.

Указанный недостаток (дефект) произошел вследствие ненадлежащим образом произведенных Ответчиком работ на объекте. Ответчик данные неисправности не отрицал и письмом № УЭ/СБ-737 от 12.04.2019 года просил перенести срок производства работ на 01.06.2019 года. В обозначенный срок работы Ответчиком произведены не были.

Несмотря на требования Истца (Исх. № 3062 от 25.19.2019 года) о необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков, неисправности греющего кабеля до настоящего времени не устранены.

Учитывая сказанное, Ответчик нарушил пункт 6.27 Договора, а именно, не устранил в течение срока, согласованного с Истцом, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора.

Ответчиком также были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно Приложению № 1 «Объект: Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Зона вспомогательных служб. Насосная противопожарного водоснабжения», к Договору, срок окончания работ установлен сторонами 15.03.2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2017 года срок окончания работ изменен сторонами согласно Приложения № 1 Плана-графика производства Работ до 30.04.2017 года.

В установленный срок работы Ответчиком не были выполнены.

До истечения срока выполнения работ Ответчик не извещал Истца о невозможности исполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Просрочка выполнения работ имеет место по каждому акту выполненных работ КС-2, представленных Ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 17.1.6 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, если иное не установлено договором, а также законом, иными правовыми актами (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.1.7 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости просроченных работ.

Согласно Расчету (приложению к настоящей претензии) неустойка за просрочку исполнения работ, с учетом положений пункта 17.1.7 Договора, составляет 3 903 644,67 руб. (три миллиона девятьсот три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 67 коп.).

Также Истец полагает, что Ответчик обязан оплатить компенсацию давальческого сырья ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора работы выполняются собственными и привлеченными силами и средствами Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оборудование, предоставляемое Заказчиком, передается Подрядчику по акту о приеме-передачи оборудования в монтаж (ОС-15), материалы, предоставляемые Заказчиком, передаются Подрядчику в переработку по форме «Акт на передачу материалов в переработку».

В соответствии с пунктами 2.2, 7.9 Договора Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке материалов и оборудования для выполнения работ, согласованных сторонами, что подтверждается «Актами на передачу материалов в переработку» давальческих материалов.

1. Акт на передачу материалов в переработку № 50 от 19.04.2017 г.;

2. Акт на передачу материалов в переработку № 12/5 от 12.05.2017 г.;

3. Акт на передачу материалов в переработку № 07/07/1 от 07.07.2017 г.;

4. Акт на передачу материалов в переработку № 03/5 от 03.05.2017 г.;

5. Акт на передачу материалов в переработку № 10/5 от 10.05.2017 г.;

6. Акт на передачу материалов в переработку № 85 от 09.04.2017 г.;

7. Акт на передачу материалов в переработку № 02/09/1 от 02.09.2017 г.;

8. Акт на передачу материалов в переработку № 295 от 26.09.2017 г.;

9. Акт на передачу материалов в переработку № 87 от 01.04.2017 г.;

10. Акт на передачу материалов в переработку № 20/08/1 от 20.08.2017 г.;

11. Акт на передачу материалов в переработку № 03/05/18 от 03.05.2018 г.;

12. Акт о приемке-передаче оборудования № У6Г10001351 от 06.06.2017 г.;

13. Акт о приемке-передаче оборудования № 103 от 13.06.2017 г.;

14. Акт о приемке-передаче оборудования № 4/6/3 от 09.03.2018 г.;

15. Акт на передачу материалов в переработку № 16/08/1 от 16.08.2017 г.;

16. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10005325 от 21.05.2017г.;

17. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10006649 от 06.07.2017г.;

18. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10005159 от 16.05.2017г.;

19. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10005719 от 02.06.2017г.;

20. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10005705 от 01.06.2017г.;

21. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10008549 от 01.09.2017г.;

22. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10009245 от 26.09.2017г.;

23. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10008209 от 21.08.2017г.;

24. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10006799 от 09.07.2017г.;

25. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10007084 от 17.07.2017г.;

26. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10007216 от 21.07.2017г.;

27. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10007632 от 02.08.2017г.;

28. Акт на передаче оборудования в монтаж № У6Г10002156 от 16.08.2017 г.;

29. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10008141 от 19.08.2017г.;

30. Акт на передачу материалов в переработку № УЗГ10004673 от 02.05.2017г.

Соответствующие подписи полномочных представителей Ответчика подтверждают получение давальческих материалов. Давальческие материалы были израсходованы Ответчиком частично, о чем свидетельствуют отчеты по форме М-29 от 17.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Подрядчик после завершения работ, в соответствии с планом графиком производства работ, ежемесячно предоставляет в том числе до 25-го числа каждого месяца: Акт о приемке работ КС-2, отчет о списании материалов, типовая форма М-29, акт использованных материалов.

В нарушении положений вышеуказанного пункта Ответчик уведомление об окончании работы на объекте Истцу не направил, в нарушении пункта 6.51 Договора факт возврата материалов и оборудования не оформил соответствующими документами.

Акты об использовании давальческих материалов и отчеты о списании материалов представлены Ответчиком единожды, 22.01.2019 года, в том числе:

Номер акта Дата составления Период отчета Сумма по акту:

№1/010-НПВ 17.01.2019 2017-2018 0

№2/02-08 17.01.2019 2017-2018 3019,0

№1/008-НПВ 17.01.2019 2017-2018 0

№1/04-08 17.01.2019 2017-2018 0

№1/03-08 17.01.2019 2017-2018 0

№1/08-08 17.01.2019 2017-2018 0

Понятие давальческих материалов определено пунктами 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку». Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н) материалы, переданные в переработку на сторону, стоимость которых впоследствии включается в затраты на производство полученных из них изделий, отражаются в учете передавшей их организации на счете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Договором подряда установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика на давальческих условиях, т.е. без оплаты. Переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях материалы не переходят в собственность подрядчика, он не обязан их оплачивать и не должен включать в стоимость выполненных работ и затрат.

Поскольку давальческие материалы после их передачи подрядчику продолжают оставаться собственностью заказчика и учитываются на его балансе, то выявленная у заказчика недостача этих ценностей отражается как недостача и потеря у заказчика на его счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Несмотря на направленные в адрес Ответчика письмо исх. № 600/1 от 28.03.2020 года, претензию от 10.08.2020 года с требованиями предоставления соответствующей отчетности либо возврата стоимости давальческих материалов, до настоящего момента Ответчиком отчет об остатках полученных давальческих материалов не представлен, неизрасходованный материал не возвращен.

Вышеуказанное позволяет Истцу считать давальческие материалы утраченными Ответчиком и взыскать их стоимость в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктами 6.53-6.54 Договора Заказчик вправе воспользоваться условиями Договора и предъявить Подрядчику требования о возмещении стоимости утраченных и/или поврежденных материалов и/или оборудования Заказчика, а также в безусловном порядке компенсировать убытки Заказчика.

Пунктом 6.54 Договора предусмотрено, в отношении материалов Заказчика размер убытков определяется исходя из стоимости материалов с наценкой 23 % от стоимости переданных материалов. В отношении оборудования Заказчика размер убытков определяется исходя из стоимости оборудования, с наценкой 5% от стоимости переданного Подрядчику.

Согласно Акту сверки давальческих материалов, и Актам на передачу материалов в обработку, за период с 01.01.2017 года по 30.06. 2020 года на подотчете ООО «Универсал-Электрик» находится давальческие материалы на сумму 21 436 633,98 руб.

С учетом 23 %, оговоренных пунктом 6.54 Договора стоимость переданных Истцом, но не возвращенных Ответчиком материалов составляет 25 359 313,24 руб.

В отношении требования об обязании Ответчика откорректировать исполнительную документацию Истец поясняет, что в соответствии с пунктом 3 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с требованиями пункта 5.14. СНиП 12-01-2004 года "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70) Исполнитель работ ведет исполнительную документацию:

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Обязанность Подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена пунктами Договора.

В соответствии с требованиями пункта 6.22 Договора Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы.

По завершении отдельных этапов работ предоставляет в бумажном и электронном виде исполнительную документацию, соответствующую ГОСТ Р 51 872-2002, действующему в период действия Договора (пункт 6.49 Договора).

Для подтверждения объемов выполненных работ Подрядчик обязан предоставить 2 комплекта исполнительной документации, геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой Заказчика (пункт 13.4 Договора).

До уведомления Заказчика о завершении работ Подрядчик обязан сдать в полном объеме исполнительную документацию (пункт 13.8 Договора).

Истец, представленную Ответчиком по нижеуказанным проектам, исполнительную документацию рассмотрел: №12.055.1-42.01-0С4.01.-ЭС1; №12.055.1-85.01.507.07.-ЭС1; № 12.055.1-85.01-507.11-ЭС1; №12.055.1-42.01-658.01-АК1; №12.055.1-85.01. -507.07-АК1; №12.055.1-00.00-308.01-АСУ2; №12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1; №12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1 (трансформаторы тока) и не принял, в связи с несоответствием исполнительной документации требованиям нормативно-технической документации. Выявлены замечания по каждому разделу документации (разделы АК, АК1, ПС, АСУ; разделы ЭМ1, ЭС1, Э01, Электрообогрев; раздел АС).

Согласно письма № 264 от 07.02.2020 года ООО СК «Синергия» направляло в ООО «Универсал-Электрик» уведомление об отказе в принятии исполнительной документации конечным Заказчиком ОАО «Ямал-СПГ» по Договору № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ. Замечания по исполнительной документации были озвучены в приложениях к вышеуказанному письму.

Ответ на письмо Исх. № 264 от 07.02.2020 года Истец не получил. Письмом от 30.03.2020 года исх. № МР-12-1156-Н конечный Заказчик ОАО «Ямал СПГ» подтвердил отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Ранее, Ответчику были направлены письма № 1883 от 26.07.2019 года, № 2153/1 от 26.08.2019 года, № 2172 от 27.08.2019 года, № 2456 от 14.10.2019 года, № 2560 от 28.10.2019 года, № 163/1 от 24.01.2020 года, в которых ООО СК «Синергия» указывало на недостатки отправленной исполнительной документации. Данные действия Истца соответствовали положениям, указанным в пункте 3 статьи 748 ГК РФ, «Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика».

В нарушении требований пункта 13.3 Договора откорректированная с учетом замечаний исполнительная документация и подтверждающая реальное выполнение работ Ответчиком не представлена.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, и включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов; технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ; актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций; актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования; журналов производства работ; актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочей документации на строительство объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство; иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Заявляя требование об обязании Ответчика выполнить работу по договору, Истец ссылает на то, что в процессе заключения Договора стороны согласовали наименование работ, стоимость и сроки их выполнения путем подписания соответствующих Приложений к Договору.

Согласно Расчету стоимости СМР по объекту «Насосная противопожарного водоснабжения» (Приложение № 2 к Договору) и Плана графика производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) стороны согласовали в том числе:

- монтаж счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 штук, общей стоимостью 92 926,36 руб. (пункт 1.8.10 Расчета);

- монтаж кабеля КУИНг (A)-FRLS ВЭ 19x2,5 (24В, в количестве 0,145 м, общей стоимостью 25 775,02 руб. (пункт 1.7.58 Расчета);

- пусконаладку приборов системы автоматизации, стоимостью 594 941,39 рублей (пункт 1.8.47 Расчета);

- пусконаладку системы автоматизации и комплексные испытания, стоимостью 594 941,39 руб. (пункт 1.7.65 Расчета).

Срок проведения монтажа счетчика расходомера - 26.04.2017 года, сроки проведения монтажа кабеля КУИН, пусконаладки приборов системы автоматизации, пусконаладки системы автоматизации и комплексные испытания - 30.04.2017 года.

В согласованные сторонами сроки данные работы Ответчиком не проведены.

Письмом Исх. № 660-1 от 28.03.2020 года Истец направил Ответчику требование о необходимости выполнения работ, согласно представленной Ведомости невыполненных работ. Мотивированного отказа либо разъяснения причин неисполнения Ответчиком не представлено.

До настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены, требования Истца не удовлетворены.

В обоснование требования о компенсации стоимость непредвиденных расходов Истец поясняет, что Согласно Приложению № 2 «Расчет стоимости СМР на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения», Договора подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ от 20.01.2017 года, сумма непредвиденных затрат согласована сторонами в размере 895 050,78 руб.

Согласно КС-2, представленных Ответчиком по Договору и оплаченных Истцом сумма непредвиденных затрат за период с 2017 года по 2019 год, составила 992 451,90 руб., что значительно превышает сумму, установленную Договором.

Такое понятие, как "непредвиденные затраты", применительно к договору строительного подряда в ГК РФ отсутствует, но оно применяется при составлении смет на строительство.

При этом Гражданский кодекс РФ говорит о необходимости ее составления для договоров строительного подряда (пункт 1 статьи 743 ГК РФ), но никаких требований к форме и содержанию сметы, включению в нее тех или иных составляющих не предъявляет.

Постановлением Правительства РФ № 628 от 25.06.2012 года «О признании утратившими силу пунктов 31.1 и 31.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» из постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 года исключены вышеуказанные пункты, которые были ранее включены постановлением Правительства РФ № 1006 от 07.12.2010 года (о включении в сводный сметный расчет стоимости строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты).

Верховный Суд Российской Федерации определил, что право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 года N 301-ЭС18-21555 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 года N Ф01-3763/2018 по делу NA29-12529/2017).

Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены (статья 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 года № Ф07-5540/2016 года по делу № А05-11397/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 года № 307-ЭС16-16212 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства) суд разъяснил, что при расчетах за выполненные работы по договору с установленной твердой ценой резерв средств на непредвиденные работы и атраты в соответствии с актами о приемке выполненных работ должен оплачиваться Заказчиком на основании подтверждающих расходы документов.

Исходя из вышеизложенного, в связи с непредоставлением Ответчиком Истцу документов, подтверждающих фактические понесенные расходы на непредвиденные затраты, у Истца возникает право требования с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 992 451,90 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В целях исполнения Ответчиком требований Истца 13.08.2020 г. была направлена претензия исх. № 511, которую Ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Таким образом, обязанность Подрядчика по отчету и возврату неиспользованного материала Заказчика законодатель связывает с моментом окончания работ.

Основания возврата давальческих материалов установлены в пункте 6.51 договора № № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 (том 1 л.д. 45), в соответствии с которым, Подрядчик (ответчик) обязуется вернуть Заказчику (истцу) все неизрасходованные в процессе выполнения работ материалы и оборудование в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в случае расторжения договора.

Довод подателя жалобы, что акт формы КС-11 не обязателен для вида работ произведенных Ответчиком по договору № 308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 подлежит отклонению в силу следующих причин:

- в пункте 1.1. договора № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 (том 1 л.д. 39) договора определили, что под датой завершения работ понимается календарный день подписания Акта приемки законченного объектом строительства Комиссией, а комиссия создается Заказчиком в соответствии с действующими нормативными документами для приемки объекта;

- с подписанием Акта приемки законченного объектом строительства (КС-11) связана обязанность Заказчика (истца) по выплате Подрядчику резерва (5% удержания от стоимости выполненных работ( том 1 л.д. 37);

- пунктом 9.1. договора № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 (том 1 л.д. 49) на ответчика (Подрядчика) возложен риск случайной гибели или случайного повреждения материалов до утверждения Акта приемки законченного объектом строительства (КС-11);

- пунктом 15.2 договора № № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 (том 1 л.д. 54) устанавливается гарантийная ответственность на выполненные работы с даты подписания акта приемки законченного объектом строительства по форме КС-11.

Исходя из содержания договора № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 очевидно, что стороны спора связали исполнение определенных обязательств, исчисление их сроков, с подписанием конкретного документа - акта приемки законченного объектом строительства по форме КС-11.

Довод подателя жалобы о том, что объект строительства введен в эксплуатацию и в силу этого подтверждение завершения работ по нему не требует составления акта приемки законченного объектом строительства по форме КС-11, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-179176/2019 (том 2 л.д. 147-150) отклоняется в силу следующего.

Предметом рассмотрения спора Арбитражного суда города Москвы были акты КС-2, КС-3 №1/1 от 17.01.2019г. на сумму 5 684 216,90 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 №2/1 от 17.01.2019г. на сумму 3 257 445,53 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 №3/1 от 17.01.2019г. на сумму 1 844 472,77 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 №4/1 от 17.01.2019г. на сумму 1 120 795,62 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 №8/1 от 17.01.2019г. на сумму 132 700,12 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 №9/1 от 17.01.2019г. на сумму 197 360,47 руб. акты ф. КС-2, КС-3 №10/1 от 17.01.2019г. на сумму 56 933,23 руб. на общую сумма 12 293 924,46 руб (том 2 л.д. 146, абзац 4).

Указанные работы, как следует из содержания судебного акта, являлись дополнительными, не были включены истцом и ответчиком в план-график производства работ и расчет стоимости строительства (Приложения № 1 и 2 к договору, том 1 л.д. 91-96, 67-75) по договору № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017, а их необходимость выполнения и содержание объема работ были установлены перепиской сторон и дефектными ведомостями: "письмами исх. №893/1 от 02.08.2017 - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №001-НПВ/УЭ от 02.08.2017; письмом исх. №921/1 от 10.08.2017г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №002-НПВ/УЭ от 10.08.2017; письмом исх. №960/1 от 17.08.2017г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №003-НПВ/УЭ от 17.08.2017; письмом исх. №1408/1 от 08.11.2017г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №004-НПВ/УЭ от 08.11.2017; письмом исх. №1540/1 от 01.12.2017г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №008-НТТВ/УЭ от 01.12.2017; письмом исх. №684/1 от 28.02.2018г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №009-НПВ/УЭ от 28.02.2018; письмом исх. №614/1 от 02.03.2018г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости №010-НПВ/УЭ от 02.03.2018" (том 2 л.д. 146 абзац 1).

Таким образом, вывод арбитражного суда города Москвы о том, что "Первая и вторая производственные линии комплекса введены в эксплуатацию" (том 2 л.д. 147, абзац 3), связан с объемами работ, выполненными Подрядчиком по актам КС-2, КС-3 №1/1 от 17.01.2019г.; №2/1 от 17.01.2019г.; №3/1 от 17.01.2019г., №4/1 от 17.01.2019г.; №8/1 от 17.01.2019г.; №9/1 от 17.01.2019г.,№10/1 от 17.01.2019г., и не учитывает порученный Заказчиком Подрядчику первоначальный объем работ по договору № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017, который был согласован в плане-графике производства работ и расчете стоимости строительства.

Планом-графиком производства работ и расчетом стоимости строительства (Приложения № 1 и 2 к договору, том 1 л.д. 91-96, 67-75) в том числе предусмотрено выполнение таких работ как:

- монтаж счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт. (пункт 1.8.10 расчета);

- монтаж кабеля КУИНг (А) — FRLS ВЭ 19х2,5 (24В) в количестве 0,145 м. (пункт 1.7.58 расчета);

- выполнение пусконаладочных работ приборов системы автоматизации (пункт 1.8.47 расчета);

- выполнение пусконаладочных работ приборов системы автоматизации и проведение комплексных испытаний (пункт 1.7.65 расчета).

Типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утв. Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Исковые требования истца об обязании Подрядчика выполнить работы, указанные в пунктах 1.8.10, 1.7.58, 1.8.47, 1.7.65 расчета стоимости строительства свидетельствуют, о том что работы в полном объеме Подрядчиком по договору не завершены, и акт формы КС-11 сторонами не подписан на дату принятия судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае доказательств расторжения заключенного сторонами договора, в том числе по соглашению сторон или в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения по различным на то основаниям, Истец в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что договор является действующим.

С учетом, того в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела акт по форме КС-11 не представлен, договор № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 Заказчиком (истцом) не расторгнут, то у Подрядчика не наступил срок исполнения обязательств по возврату давальческого материала/оборудования, а соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующей части требований истца правомерен.

Ввиду изложенного суд также не усматривает оснований для обоснованности заявленного требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаты непредвиденных затрат, которые были предусмотрены договором (в сумме 895 050,78 руб.) и указаны в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 и добровольно были оплачены Истцом.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору может быть расценено как нарушение условий договора, но не является основанием для возврата полученных материалов либо Компенсации их стоимости.

В части требования об обязании устранить замечания в исполнительной документации, суд принял во внимание доводы Ответчика, о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу № А40- 179176/2019 установлено (стр. 6 первый абзац), что все необходимые документы Истцом получены 28.02.2019 г. Перечень документов необходимых определен в п. 13.1. и 3.4. Договора и одним из этих документов является исполнительная документация. Исполнительная документация с подписями заказчика работ (ОАО «Ямал СПГ») передавалась с письмом УЭ-87 от 18.01.20 и доставлена Истцу 31.01.2019 г. В обоснование своей позиции Истец ссылается на письмо от 07.02.2020 г., направленной в адрес Ответчика, при этом, указанное письмо отправлено в адрес не Ответчика, а ОАО «Ямал СПГ» и в данном письме сам Истец ссылается на вышеуказанное решение суда как обоснование того, что исполнительная документация передана в надлежащем виде. Ссылка Истца на письмо ОАО «Ямал СПГ» от 30.03.2020 № МР-12-1156-Н свидетельствует о наличии разногласий в передаче исполнительной документации по работам, не связанным с деятельностью Ответчика.

В отношении требования об обязании выполнить работы по монтажу счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт.; по монтажу кабеля КУИНг (A)-FRLS ВЭ 19x2,5 (24В) в количестве 0,65 м; по пусконаладке приборов системы автоматизации и пусконаладке системы автоматизации и провести комплексные испытания, суд установил следующее.

В порядке положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В рамках рассматриваемого дела обязанность должника – Подрядчика исполнить обязательство по выполнению работ было предусмотрено договором. Данное обязательство не исполнено, в связи с чем Истец обратился в суд за защитой. Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде исполнения обязательств по договору, суд полагает отсутствующей как единственного способа защиты с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд верно указал, что характер работ указанный в договоре между Заказчиком и Подрядчиком, материалы, предполагают, что обязательства по договору могут быть выполнены любым юридическим лицом и не требуют каких либо специальных познаний или квалификации, лицензии и т.п.

В части требования об обязании устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1. между колодцами К3.1.-1 – К3.1.-4, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства факта наличия дефекта (акты от 23.03.2018 г., от 07.11.2018 г., требование Истца от 25.12.2019 г. № 3062, письмо Ответчика № УЭ/СБ-737.а от 12.04.2019 г.), суд полагает, что Ответчиком не представлены доказательства устранения замечаний; доводы Ответчика, что замечания были устранены, в связи с чем работы были приняты по акту №11 от 31.03.2019 г., судом отклонены с учетом подтверждения наличия дефекта самим Ответчиком в письме, датированном 12.04.2019 г., то есть после даты акта.

Для допуска третьих лиц для производства работ на особо опасном производственном объекте, принадлежащем ОАО «Ямал СПГ» на территории закрытого лицензированного участка в первую очередь, требуется длительное согласование и получение соответствующей аккредитации.

Перед началом работ на данном объекте Ответчик получил вышеуказанную аккредитацию и был допущен до производства работ. Привлечение другого юридического лица готового произвести незначительные (по стоимости) восстановительные работы, в условиях Крайнего Севера, имеющего аккредитацию ЯСПГ, необходимые допуски СРО, лицензии и определенный опыт работ по введению в строй системы греющего кабеля на особо опасном объекте, является нереальным для выполнения.

Ответчик на протяжении двух лет выполнял электромонтажные работы, начиная с электрофикации вновь строящегося объекта, уличной системы электрообогрева водовода и канализации до монтажа систем контроля автоматизации производственных процессов.

Ответчику известна рабочая документация, проект, недостатки и недочеты в своей работе на данном объекте, а также он имеет представление об объеме выполнения восстановительных работ, так как уже пытался в августе 2019 года устранить данную неисправность и восстановить работоспособность электрообогрева коллектора за счет дополнительного авансирования со стороны Истца. О чем также было озвучено Истцом в суде первой инстанции.

Для поиска сторонней организации, имеющей необходимые разрешительные документы, допуски на производство работ, спецтехнику, желание на неизвестной греющей электромагистрали попытаться устранить обрыв кабеля потребуется значительное количество времени и денежных средств со стороны Истца, то есть, на стороне Истца возникают негативные последствия от некачественно проведенной работы Ответчиком.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не заявлял об отсутствии у него возможности исполнить обязательства перед Истцом. Заявлений, о применении к данным правоотношениям ст. 397 ГК РФ в суде первой инстанции от Ответчика, не поступало. Позиция Ответчика сводилась к тому, что выявленная при сдаче работ неисправность работы греющего кабеля относится к гарантийным обязательствам Раздел 15 Договора (стр. 2 Отзыва на исковые требования от 15.11.2020 г.).

В отношении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд, исследовав условия договора, доводы сторон, суд с учетом положений ст. ст. 330, 753 ГК РФ, полагает верным расчет Истца с учетом уточнений в редакции заявления от 08.02.2021 г. Заявление Ответчика об истечении срока исковой давности при расчета пени судом отклоняется с учетом скорректированного Истцом расчета с 25.08.2017 г.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции взыскать с него неустойку в размере 300 000 руб., при этом ранее требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. им не заявлялись. Более того, Ответчик не просил снижать неустойку до 300 000 руб., соответственно контррасчет на эту сумму в суде первой инстанции не представлялся.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Ответчик 01.02.2021 года заявил о применении сроков исковой давности, предоставив контррасчет неустойки в размере 665 427,21 руб.

Истец в свою очередь предоставил отзыв на заявление о применении сроков исковой давности и 08.02.2021, уточнил расчет неустойки снизив заявленный размер с учетом пояснений Ответчика до 1 483 377,89 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, представленную в материалы дела документы, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательств по договору, продолжение правоотношений сторон в рамках договора, суд посчитал, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 700 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-81542/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина