Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-136797/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18711/2021-ГК

Дело № А40-136797/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-19" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-136797/20, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "КВАРТ-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – АО «ОЭК», о взыскании 85 207 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2020),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Кварт-19" (далее - ответчик) о взыскании 85 207 рублей 63 копеек, в том числе, 85 063 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 143 рублей 75 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем потребления ответчиком электрической энергии подтвержден показаниями приборов учета; доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец неправомерно использует в расчетах показания приборов учета, не относящиеся к энергопринимающему оборудованию ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 92973866 с тарифной группой «Население».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачена потребленная в декабре 2019 года и в феврале 2020 года электрическая энергия, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 063 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца документально подтверждены, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В выставленных истцом счетах на оплату за спорные периоды указаны номера приборов учета, посредством которых ведется учет объема потребленной ответчиком электрической энергии, а также показания этих приборов учета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что приборами учета №№ 22047560, 22588903, 11179586, 21226881, 22039378, 22420541, 22589052 не ведется учет электрической энергии, потребляемой ответчиком.

В отношении счетчиков № 22047560, 22588903, 22039378 доводы ответчика опровергаются представленными в суд первой инстанции актами от 15.06.2016 допуска приборов учета в эксплуатацию.

В отношении остальных спорных приборов учета суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства их относимости к ответчику. Истцом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.06.2016 в отношении приборов учета №№ 11179586, 22589052, 21226881, 22420541, а также доказательства письменного уведомления ответчика о месте и времени осуществления допуска указанных приборов учета в эксплуатацию. Из актов следует, что все приборы учета приняты в эксплуатацию в качестве расчетных по договору энергоснабжения от 26.01.2007 № 92973866.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-136797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.