Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-108841/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108841/2021
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: директор ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29934/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-108841/2021 (судья          Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газ Лидер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» (далее – Компания) о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 1 092 447,88 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 707 400 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 16 553,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 решение от 11.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 30.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что заключение эксперта № 833/23-АС/СПбЛО от 29.12.2023 г. не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии фактических обстоятельств дела, а, значит, не соответствует критериям доказывания, предусмотренными ст.ст. 67, 68 АПК РФ, из чего следует то, что оно не может быть положено в основу решения суда по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2024 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. на больничном, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на 29.01.2025.

Представители истца в судебном заседании 29.01.2025 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество (Лизингополучатель) 05.03.2021 заключили договор лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по договору лизинга от 05.03.2021 № 04178-РНД-21-АМ-Л является грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 (предмет лизинга). Поставщиком предмета лизинга является Компания на основании договора поставки от 05.03.2021 № 04178-РНД21-АМ-К (далее – Договор поставки), заключенного между поставщиком – ООО «Газ Лидер» и покупателем – ООО «Альфамобиль».

В пункте 1.1 Договора поставки указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику.

Покупатель – ООО «Альфамобиль» принял товар по Договору поставки у поставщика 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

 Лизингодатель – ООО «Альфамобиль» 25.03.2021 передал лизингополучателю – Обществу, предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 05.03.2021 № 04178-РНД-21-АМ-Л.

На проданный товар была предоставлена гарантия изготовителя. Пунктом 6.4 Договора поставки предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом изготовителем технических сервисах.

Пунктом 6.6 Договора поставки установлено, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата следует обратится в сервисную станцию (далее – СТО) завода изготовителя.

Истец в связи с неисправностями товара, в том числе гарантийным обязательствам обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который имеет статус сертифицированного СТО выполняющего в том числе гарантийные ремонты автомобилей ГАЗ.

Согласно представленным в материалы дела документам, с даты продажи (05.03.2021) в период эксплуатации транспортное средство три раза обслуживалось на СТО.

Истец 01.04.2021 на пробеге 457 км., обращался на СТО, указав; греется задняя ступица и барабаны, постоянного горит датчик «скользкая дорога»; слишком часто включается прожег форсунок; посторонние шумы в КПП и сцеплении.

Заявка подписана представителем Общества ФИО5, оформлена мастером ФИО6 Сторонами подписан заказ-наряд от 04.04.2021 № A000002450 на диагностику заявленных неисправностей.

В ходе диагностики, дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Необходимо выполнить диагностику антипробуксовочной системы (диагностика не произведена, отсутствует нужное программное обеспечение). Как только нужная диагностика появится на сервисном предприятии, клиента вызовут для повторной диагностики.

Законный представитель Общества ФИО5 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ № АО00002450.

Клиента (Общество) 09.04.2021 пригласили на СТО для диагностики антипробуксовочной системы (пробег 529 км), так как появилось необходимое программное обеспечение.

В причинах обращения зафиксировано: постоянно горит датчик скольжения, на кнопку отключения не реагирует; на холодном ходу плавают обороты двигателя, шум в КПП или в ступице, греется задняя ступица.

Заявка подписана ФИО5, оформлена мастером ФИО7

Согласно подписанного сторонами заказ-наряда от 09.04.2021 № A000002719, выполнена диагностика, в ходе которой дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Диагностика системы ESP произведена, активных кодов системы ESP связанных с неисправностями, не выявлено. Клиент претензий к качеству автомобиля не имеет.

Законный представитель Общества ФИО5 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ от 09.04.2021 №A000002719, на акте указав: 1. Датчик скольжения скользкая дорога — проблема устранена; в коробке шум остался; ступица греется, возможно из-за того, что авто на обкатке.

Общество 03.08.2021 на пробеге 792 км. Обращалось на СТО, указав: чрезмерный нагрев задней ступицы горит индикатор «скользкая дорога», шум в КПП и сцеплении, скачут обороты двигателя.

Согласно заказ-наряду от 03.08.2021 № A000005830 выполнена диагностика в ходе которой не подтверждены заявленные клиентом неисправности. Нагрев задних ступиц — в пределах нормы, индикатор «скользкая дорога» ESP-система откалибрована, шум КПП и сцепления - в пределах нормы, при диагностике ДВС - неисправностей не зарегистрировано.

Однако, в ходе диагностики установлено, что при работе ДВС, включается сигнал системы ESP, в связи с чем проведен гарантийный ремонт. Причина неисправности: ошибки СОО187, 405129,406329, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта корректировкой программного обеспечения блока ESP.

Представитель Общества ФИО5 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ.

Из иска следует, что 03.08.2021 неисправности транспортного средства были полностью устранены. Вышеуказанные недостатки, по мнению истца препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, в подтверждение чего истцом представлен акт экспертизы от 11.05.2021 № 0489900201.

Общество 16.07.2021 направило в адрес Компании претензию о возмещении расходов в сумме 70 000 руб., в связи с устранение недостатков товара ненадлежащего качества, а также убытков на сумму в размере 1 092 447,88 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, заявленные дефекты, отраженные в трех заказ-нарядах не были подтверждены СТО и ремонт по ним не выполнялся. Все три раза транспортное средство в исправном состоянии было принято представителем истца по акту в пригодном для эксплуатации по прямому назначению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт транспортного средства ответчиком или СТО по заявленным дефектам.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в заявленный период, которые повлекли к убыткам.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт транспортного средства ответчиком или СТО по заявленным дефектам.

Истец указал, что до 03.08.2021 не эксплуатировал транспортное средство, в связи с чем приходилось использовать нанятый автотранспорт, для перевозки своих грузов. В качестве обоснования заявленного требования предоставил документы за период с 12.03.2021 по 14.07.2021 на общую сумму 707 400 руб.

При этом, истец не обосновывает, каким образом у транспортного средства имеется пробег 792 км, если оно не эксплуатировалось с даты продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2023 № 833/23-АС/СПбЛО, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», неисправности технического характера на ТС ГАЗ – C41R92 VIN <***> отсутствовали. Отражённые в материалах дела истцом неисправности, таковыми не являются, что подтверждается заказ-нарядами ИП ФИО4 № А000002450 от 01.04.2021, № А000002719 от 09.04.2021, № А000005830 от 03.08.2021. Возгорание контрольной лампы системы электронного контроля устойчивости (ESP) неисправностью не являются, а указывают на необходимость обслуживания автомобиля, а именно проведения работ по калибровке. Работы по калибровке системы электронного контроля устойчивости (ESP) были проведены в рамках заказ-наряда  ИП ФИО4 № А000005830 от 03.08.2021. Из представленных документов (заказ-нарядов и актов выполненных работ к ним) не следует, что ТС ГАЗ – C41R92 VIN <***> невозможно было эксплуатировать в связи с заявленными истцом техническими неисправностями на протяжении периода времени с 05.03.2021 по 03.08.2021.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены: объекты исследования соответствуют переданным на исследования качественно и количественно; выводы соответствуют поставленным вопросам и не противоречат исследовательской части; экспертом были своевременно уведомлены о производстве экспертизы стороны по делу; экспертом не применялись недопустимые методики.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по делу №  А56-108841/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина