Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А19-21589/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу № А19-21589/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Иркутскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>,

ИНН <***>): не было

установил:

Истец, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Иркутскоблгаз» о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.


Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик неправомерно отключил подачу газа в квартиру № 104 по адресу: <...>, а также пришел к ошибочному выводу о том, что житель квартиры № 104 в указанном доме мог покончить жизнь самоубийством с целью чего самостоятельно подключил газоснабжение квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования № КМ807913 квартиры № 118, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 371046 от 22.11.2019, № 371346 от 22.11.2019, в связи с наступлением страхового случая, пожара в жилом доме и признанием квартиры № 118 непригодной для проживания.


Не оспаривается в апелляционной жалобе, что причиной пожара и последующего ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стал взрыв 14.09.2019 газо-воздушной смеси в квартире 104 данного дома, с последующим возникновением пожара.

Из приведенных положений ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно положениям ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования истца могут быть удовлетворены только в случае, если он докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что причинителем вреда имуществу страхователя, квартире № 118, является ответчик.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как лицо ответственное за обслуживание газового оборудования в указанном жилом помещении № 104, в нарушение установленных правил ненадлежащим образом осуществлял обслуживание газового оборудования в указанном жилом помещение и/или в доме в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение установленных правил произвел отключение газоснабжение квартиры 104 указанного дома, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств, что указанное отключение было осуществлено с нарушением технических правил обслуживания газового оборудования в жилом доме.

Отсутствие заявления собственника жилого помещения на отключение коммунальной услуги газоснабжения, само по себе не может свидетельствовать о виновности обслуживающей организации в причинении ущерба в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц в газоснабжающее оборудование находящемся в жилом помещении № 104.

Само по себе неправомерное отключение газоснабжения жилого помещения не свидетельствует о нарушении технических условий и правил такого отключения со стороны обслуживающей организации и не может являться основанием для самовольного подключения газоснабжение жилого помещение в обход установленных правил.

Нарушение гражданско-правовых обязательств не может свидетельствовать о том, что обслуживающая организация является причинением вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела и постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019, 13.09.2019 в квартире был отключен газ путем установки заглушки на газовую трубу, при осмотре квартиры 15.09.2019 данная заглушка была обнаружена лежавшей на полу в кухне, рядом также лежал газовый ключ, которым и была самовольно снята данная заглушка собственником квартиры.

Указанное свидетельствует о том, что в систему газоснабжения квартиры 104 было осуществлено постороннее вмешательство, находящееся вне воли обслуживающей организации.


Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суд первой инстанции о том, что нарушение ответчиком как правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, так и правил предоставления коммунальных услуг, материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 15, 1064 ГК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о том, что причинителем вреда является ответчик и что именно в результате допущенных им противоправных действий, был причинен ущерб страхователю.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочные выводы о том, что причинение вреда произошло в результате суицида собственника квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции такие выводы не делал, а лишь указал, что данный вопрос нашел отражение в постановлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2023 года по делу № А19-21589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ