Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А51-12682/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12682/2021
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1813/2022

на решение от 08.02.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12682/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия», ФИО2,

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (далее – ООО «Транс Азия», общество).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 и 08.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Азия» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с августа 2020 года юридический адрес общества признан недостоверным, а ответчик не предпринимает никаких действий для предотвращения последствий данного нарушения. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №70 г. Дальнереченска Приморского края от 21.06.2021 по делу №5-258/2021-70 ООО «Транс Азия» было привлечено к административной ответственности, а постановлением от 27.01.2022 к административной ответственности привлечена ФИО2 (мать несовершеннолетнего ответчика и одновременно директор общества). Утверждает, что у общества иметься налоговая задолженность, его банковский счет заблокирован, а имущество используется представителем несовершеннолетнего ответчика по своему усмотрению и в интересах последнего. Считает, что годовая отчетность общества за 2019 и 2020 годы не направлялась в налоговый орган, так как общие собрания участников общества в указанный период не проводились. По мнению апеллянта, все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Транс Азия».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.06.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 14.06.2022 произведена его замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 14.06.2022 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционным судом установлено, что истцом к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия жалобы в УФНС России по Приморскому краю от 10.05.2022, копия заявления в УМВД России «Дальнереченский» от 25.04.2022, копия уведомления о проведении собрания от 25.04.2022, копия талона-уведомления №130 о принятии заявления УМВД России «Дальнереченский» от 26.04.2022, копия ответа УФНС России по Приморскому краю исх.№06-17/11483 от 15.04.2022 на запрос истца, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Также истец заявил ходатайство об истребовании из судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края копии постановления от 27.01.2022 по делу №5-2/2022 об административной правонарушении в отношении ФИО2

Представитель истца заявленные ходатайства поддержал.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные документы датированы периодом после вынесения обжалуемого решения, следовательно, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для истребования из судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края копии постановления от 27.01.2022 по делу №5-2/2022, так как указанным постановлением к административной ответственности привлечена ФИО2, а не ответчик.

Соответственно данный акт к предмету настоящего иска (исключение ФИО4 из состава участников общества) не относится, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Азия» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического при создании его 23.09.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются – истица и ответчик с равными долями в уставном капитале в размере 50% соответственно, директором общества является ФИО2

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО4 делает невозможной деятельность общества, причиняет обществу существенный вред, истица обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истицей были приведены следующие обстоятельства:

- с августа 2020 года юридический адрес общества признан недостоверным, а ответчик не предпринимает никаких действий для предотвращения последствий данного нарушения;

- законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ни разу не было проведено общее собрание участников общества;

- годовая отчетность общества за 2019 и 2020 годы не направлялась в налоговый орган, так как общие собрания участников общества в указанный период не проводились

- постановлением мирового судьи судебного участка №70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 21.06.2021 по делу №5-258/2021-70 ООО «Транс Азия» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КОАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей,

- постановлением судебного участка №70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.01.2022 по делу №5-2/2022к административной ответственности привлечена ФИО2 (мать несовершеннолетнего ответчика и одновременно директор общества);

- у общества имеется налоговая задолженность, его банковский счет заблокирован, а имущество используется представителем ответчика по своему усмотрению и в интересах последнего.

Повторно проверив все вышеуказанные доводы истицы с учетом имеющихся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика, признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, повлекших негативные последствия для общества, в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона об ООО участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 11 Устава ООО «Транс Азия» также предусмотрено, что участники Общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены уставом и договором об учреждении Общества;

- выполнять обязательства перед Обществом, установленным законодательством и Уставом;

- не причинять ущерб обществу;

- подчиняться решениям общего собрания участников общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества;

- следовать требованиям Устава, соблюдать положения Договора об учреждении общества.

Таким образом, участник общества ограничен конкретным кругом обязанностей относительно деятельности общества, поскольку такую деятельность общество осуществляет через свои органы управления (общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества (директор)).

Из анализа доводов истицы усматривается, что все вышеперечисленные ею обстоятельства относятся к ненадлежащему руководству текущей деятельностью общества, которое согласно пункту 1 статьи 14 Устава ООО «Транс Азия» осуществляет его директор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава ООО «Транс Азия» директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Так, по смыслу части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом относится к компетенции соответствующего должностного лица, в настоящем случае директора ООО «Транс Азия» – ФИО2

Об этом, в частности, свидетельствуют, письменные пояснения самой истицы со ссылкой на постановление судебного участка №70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.01.2022 по делу №5-2/2022, которым к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ привлечена именно ФИО2, а не ФИО4

Из содержания статьей 35, 36 Закона об ООО, статьи 13 Устава ООО «Транс Азия» усматривается, что обязанность созыва очередных и внеочередных общих собраний участников общества также возложена на его исполнительный орган (то есть директора).

Следовательно, обстоятельства не проведения общих собраний участников ООО «Транс Азия» и связанные с этим последствия, в том числе, вынесение постановления мирового судьи судебного участка №70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 21.06.2021 по делу №5-258/2021-70, непредставление в налоговый орган годовой отчетности общества за 2019 и 2020 годы, являются также следствием неисполнения своих обязанностей директором общества, а не его участником.

Тот факт, что ФИО2 (действующий директор общества) является матерью несовершеннолетнего участника общества – ФИО4, не означает, что ответственность за неисполнение ею своих полномочий директора общества должен нести ответчик.

В настоящих правоотношениях ФИО2 выступает как самостоятельный субъект корпоративных отношений (единоличный исполнительный орган общества), а не как законный представитель несовершеннолетнего участника общества. Более того, как было верно установлено судом первой инстанции, с 08.02.2020, то есть с момента достижения ФИО4 14-летнего возраста, ФИО2 в силу статьи 26 ГК РФ утратила право принимать решения от имени ответчика.

Учитывая всё вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества своих обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона об ООО оснований для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Транс Азия» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу №А51-12682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова