Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-291516/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82383/2019

Дело № А40-291516/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-291516/19 о возвращении встречного иска,

по иску ООО «ТПИ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313618204900022)

о взыскании 690 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о договору №ИИ-01-19 от 21.01.2019 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор) неотработанного аванса по расторгнутому истцом договору в сумме 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 названный иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, с учетом исправления опечатки определением суда от 20.12.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2020.

16.12.2019 ответчиком представлен встречный иск о признании работ по договору выполненными и взыскании убытков в сумме 100 000 руб., вызванных расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 встречный иск возвращен ответчику в порядке ч.4 ст.132, ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ. В частности, суд мотивировал возврат встречного иска тем, что его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку он заявлен по иному основанию, что повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, разные доказательства и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства. Кроме того, суд указал на то, подрядчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, а его доводы могут быть учтены при рассмотрении первоначального иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск, соответствующий требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему делу, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, заявителем в связи с подачей первоначального иска своевременно избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем подачи встречного иска, который в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку требования по встречному иску заявлены по тому же договору, направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение этих исков объективно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.

Поскольку оба иска, связаны с взысканием денежных средств по одному договору, в том числе подлежат исследованию обстоятельства и доказательства, связанные с освоением перечисленного подрядчику аванса, выполнением и сдачей работ, выполненных подрядчиком до расторжения заказчиком договора, причиненными подрядчику убытками в связи с расторжением договора заказчиком, рассмотрение обоих исков в рамках одного дела объективно отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и принципу разумности сроков судопроизводства при разрешении существа спора сторон.

При этом необходимость исследования судом иных обстоятельств и доказательств, на которые ссылается ответчик в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска, не может влечь за собой возвращение встречного иска, подача которого является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного уда РФ № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не уплачивается, в связи с чем ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 219 от 23.12.2019 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 188, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-291516/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313618204900022) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.