Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А55-8428/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8428/2018
г. Самара
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «ФИО6-Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2019), ФИО3 (доверенность от 10.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» - ФИО4 (доверенность от 05.02.2019), ФИО5 (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу № А55-8428/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску акционерного общества «ФИО6-Инжиниринг» (ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (ОГРН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «ФИО6-Инжиниринг», (ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО6-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 624 852 рубля.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 054,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по день уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 794 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 4 000 000 руб., начиная с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления товара в распоряжение покупателя исключительно и только после 100% оплаты товара.

Истец не должен был и не предоставлял в распоряжение ответчика товар до его полной (100%) оплаты, а ответчик не мог осуществить самовывоз (выборку) товара до внесения истцу его полной стоимости.

Фактически требования истца сводятся ко взысканию с ответчика предоплаты.

Поскольку истец не предоставил причитающееся с него по обязательству ответчику, то он и не вправе требовать по суду встречного предоставления в виде оплаты.

В спецификации отсутствует указание о том, что направление письма о необходимости оплаты продукции является исполнением обязанности поставщика по предоставлению продукции в распоряжение заказчику.

Предъявляя истцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В рассматриваемом случае равноценного встречного предоставления в виде поставки товара со стороны первоначального истца не производилось, следовательно, законных оснований для удержания суммы аванса у истца не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Филиппову Е.Г.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 25.09.2019 до 12 час. 15 мин. 02.10.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.04.2015 был заключен договор поставки № 19-32/15, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять продукцию и оплатить определенные настоящим договором денежные средства (цену).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом согласованным сторонами.

В Спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки и оплаты продукции:

- условия оплаты: предоплата 50% - 7 812 426 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 50% - 7 812 426 руб. в течение 10 дней после получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке;

- условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) ответчиком со склада истца по адресу: <...>. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение ответчика. Срок поставки - 90 дней после получения предоплаты 50%, с правом досрочной поставки.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2015 № 9 и от 06.05.2016 № 1043.

Письмом от 07.10.2015 № 19-326/15 истец уведомил ответчика об изготовлении оборудования к поставке и о необходимости расчета за изготовленную продукцию.

Поскольку ответчик выборку продукции не осуществил и не произвел оплату изготовленной продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за продукцию, готовую к выборке.

В свою очередь, считая, что истец не предоставил встречное исполнение по договору и незаконно удерживает полученные в качестве предоплаты денежные средства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за поставляемую продукцию, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора поставки передача продукции заказчику осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

Как уже отмечено выше, в пункте 3.1 спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки: путем выборки продукции (самовывоз) заказчиком со склада поставщика по адресу: <...>. Поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение заказчика.

То есть условиями договора поставки стороны прямо предусмотрели возможность предоставления товара в распоряжение покупателя (ответчика) исключительно и только после 100% оплаты товара.

Довод истца о том, что договором поставки предусмотрена возможность досрочной поставки товара ответчику, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно спецификации № 1 право на досрочную поставку привязано именно к установленному спецификацией сроку поставки в 90 дней, который начинает течь только после получения предоплаты в размере 50%. При этом этим условием договора не отменяется другое условие договора о поставке продукции только после 100% оплаты.

В рассматриваемом случае ответчик не только не оплатил 100% стоимости поставляемой продукции, но и не оплатил даже 50% стоимости этой продукции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца не наступило право на поставку согласованной в договоре продукции.

Доводы истца со ссылкой на письма от 07.10.2015 и от 27.10.2015 о том, что он уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в указанных письмах истец сообщил об изготовлении товара и просил о необходимости произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Из буквального содержания данных писем не следует, что истец сообщил о готовности продукции к передаче ответчику. Из данных писем также не усматривается, что истец уведомил ответчика о необходимости произвести выборку товара на своем складе.

В свою очередь, из данных писем прямо усматривается только просьба истца оплатить изготовленный товар.

На то, что поставщик не готов предоставить товар в распоряжение ответчика до предоставления им 100% оплаты товара, было указано также представителем истца (поставщика) в суде кассационной инстанции.

Таким образом, истец не доказал, что согласованный к поставке товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А49-5470/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4116 отказано в передаче дела № А49-5470/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик перечислил истцу спорные суммы денежных средств в размере 4 000 000 руб. в рамках исполнения своего обязательства по предварительной оплате продукции по договору поставки № 19-32/15, то есть в рамках заключенной с истцом сделки. Об этом прямо указано в назначении осуществленных ответчиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае договор поставки № 19-32/15, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут.

Поскольку у истца не наступил срок поставки согласованного товара, то он не мог нарушить сроки поставки и, соответственно, у ответчика не наступило право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность вернуть ответчику полученную сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства, и данная сумма предоплаты не может считаться неосновательным обогащением истца.

Право на возврат перечисленной истцу суммы предоплаты у ответчика может возникнуть только в случае прекращения договора поставки в установленном законом порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, направленное в адрес истца.

Поскольку договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, то требование ответчика о взыскании с истца 4 000 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в связи с тем, что ответчику отказано во взыскании с истца неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не может быть удовлетворено.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 487 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае у истца не возникла обязанность по поставке продукции ответчику ввиду неполной оплаты авансового платежа по договору, и, соответственно, со стороны истца не было допущено нарушения согласованного между сторонами обязательства. Следовательно, ответчик не вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены уточненные встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку указанное ответчиком обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчику судом первой инстанции было полностью отказано во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу № А55-8428/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу «ФИО6 - Инжиниринг» (ОГРН <***>), г.Самара, в удовлетворении первоначального иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (ОГРН <***>), г. Казань, в удовлетворении встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова