Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-10601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1523/2021

Дело № А65-10601/2019
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2021,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 27.03.2023, 2. ФИО3, директор, лично, по паспорту,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-10601/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН <***>) о взыскании 4 500 000 руб. суммы авансовых платежей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политон» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности, 416 945 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее - ООО «НПК «ТИМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» (далее - ООО «Политон», ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принят встречный иск о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, 416 945 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, производство по первоначальному иску прекращено.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «НПК «ТИМ» в пользу ООО «Политон» взыскано 5 853 917 руб. 05 коп. долга, 196 268 руб. пени, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга в размере 5 853 917 руб. 05 коп., начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, но не более 10% от цены работ (т.е. 1 035 841 руб. 70 коп.), 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 190 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 53 251 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить. В удовлетворении встречного иска ООО «Политон» к ООО «НПК «ТИМ» отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку при повторном рассмотрении дела обязательные указания суда кассационной инстанции (ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ) судами не были исполнены.

В нарушение обязательных для исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не установили исполнение ООО «Политон» обязательств, предусмотренных п. п. 4.4.28, 5.2 договора подряда. Не установили и не исследовали соответствие сметного расчета, составленного экспертами - локальной смете договора подряда. Не установили на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, устранял недостатки.

Ходатайство ООО «НПК «ТИМ» о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой могли быть установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно применены положения статьи 69 АПК РФ по делу № А65-21771/2020.

Оценивая результаты проведенной экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы не является доказательством выполнения работ ООО «Политон» в заявленном во встречном иске размере.

Между тем, в рамках обособленного спора по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов этой же суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб. по делу № А65-21771/2020 о признании ООО «Политон» несостоятельным (банкротом), суды признали заключение судебного экспертного исследования в рамках дела № Аб5-10601/2019 соответствующим требованиям закона в части определения стоимости выполненных ответчиком (должником) работ на сумму 10 358 417,05 руб.

Однако, вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «Политон» работ по договору подряда не являлся предметом рассмотрения и исследования в рамках обособленного спора по делу № А65-21771/2020.

После возобновления производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции обязаны были выполнить указания суда кассационной инстанции, в том числе и по установлению объема и стоимости выполненных работ ООО «Политон» по договору подряда на 12.03.2019.

То обстоятельство, что в рамках обособленного спора по делу № А65-21771/2020 ООО «НПК «ТИМ» не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Политон», не исключает возможности проведения такой экспертизы в рамках настоящего дела № А65-10601/2019.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, вне зависимости от результата рассмотрения арбитражными судами обособленного спора по делу № А65-21771/2020, поскольку при первоначальном рассмотрении дела оценивая результаты проведенной экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы не является доказательством выполнения работ ООО «Политон» в заявленном во встречном иске размере.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что взыскание пени по встречному иску противоречит условиям пунктов 3.8, 7.7 договора. Взысканная сумма судебных расходов на представительство в размере 120 000 руб. является чрезмерной и неразумной.

ООО «Политон» представлен отзыв и на кассационную жалобу, считает, что доводы кассатора были исследованы нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 кассационная жалоба ООО «НПК «ТИМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по настоящему делу была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023 на 13 часов 40 минут.

В электронном виде, через систему «Мой Арбитр» 03.04.2023 от ООО «НПК «ТИМ» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя ООО «НПК «ТИМ» в судебном заседании.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2023 до 13 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11.05.2023 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 произведена замена судьи-докладчика Желаевой М.З. на судью-докладчика Савкину М.А. в связи с нахождением судьи Желаевой М.З. в отпуске.

Рассмотрение кассационной жалобы после отложения продолжено в следующем составе суда: председательствующий судья-докладчик Савкина М.А., судьи Мельникова Н.Ю., Сабиров М.М.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обязательные указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении суда кассационной инстанции от 14.04.2021, не были выполнены нижестоящими судами при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Волгоградской области (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ), исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 18.10.2018 № 17705596339187000411/ТМ-25-07/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательства по мобилизационной подготовке выполнить монтажные и пусконаладочные работы автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правилами и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, мотивированное односторонним отказом от исполнения договора вследствие просрочки должника, предметом встречного - требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО «НПК «ТИМ» о взыскании с ООО «Полигон» суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору от 18.10.2018 № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18.

Согласно названному договору работы на согласованном сторонами объекте подлежали выполнению в срок до 25.11.2018, по твердой цене, равной 14 600 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора истец должен был перечислить ответчику два авансовых платежа: в течение двух рабочих дней с даты подписания договора - 1 500 000 руб., после выполнения монтажных работ - 1 400 000 руб.

Истец после подписания договора перечислил ответчику в соответствии с условиями договора 1 500 000 руб. В последующем им производились платежи 20.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018 по 750 000 руб.

Пунктами 3.12, 7.9 договора предусмотрено возвращение заказчику аванса, в случае невыполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, и право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств более чем на один месяц.

Телеграммой от 14.02.2019 о необходимости устранения выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков, истец просил сообщить не позднее 15.05.2019 о сроках устранения недостатков. Письмом от 14.02.2019 истец просил сообщить о сроках устранения недостатков работ в срок до 15.02.2019 и об извещении ответчика о праве истца на расторжение договора. Письмом от 19.02.2019 истец повторно указал на то, что ответчик не сообщил о сроках устранения выявленных недостатков и предложил в срок не позднее 19.02.2019 сообщить указанные сроки, представить план работ.

Поскольку ответчик не представил данные о сроках устранения недостатков и план работ, истец направил 25.02.2019 ООО «Политон» претензию (уведомление) от 22.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2018 № 1770559633918Ш)0411/ТМ-25-07/18 (расторжении) и возврате суммы аванса в размере 4 500 000 руб.

Письмом от 25.02.2019 № 74 ответчик в адрес истца направил, подписанные им в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 25.02.2019, акт от 15.02.2019 № 7, счет-фактуру от 15.02.2019 № 7, акт сверки по состоянию на 25.02.2019, из которых следует, что подрядчик выполнил демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме и в срок, заказчик на основании счета должен перечислить 10 100 000 руб.

Истец подтвердил, что вышеуказанные документы были им получены от ответчика 19.03.2019. Однако он отказался от их подписания в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

В связи с возникшим между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, а также для разрешения вопроса кем фактически были выполнены спорные работы, по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Суды пришли к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.12.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертами на сумму 10 358 417 руб. 05 коп. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

С учетом изложенного, суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказали.

Отменяя принятые судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2021 указал, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом не дана правовая оценка и не установлены обстоятельства, связанные с порядком сдачи ответчиком выполненных работ применительно к пунктам 4.4.28, 5.2 договора.

Кроме того, судами не была дана правовая оценка представленному в материалы дела акту от 01.07.2019, подписанному между Федеральным казенным предприятием «Казанский завод точного машиностроения» и ООО «НПК «ТИМ», из которого следует, что истец во исполнение обязательств подрядчика выполнил гарантийные обязательства путем замены оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В акте отмечено, что работы по устранению недостатков автомата лакировки и сушки выполнены надлежащим образом (л.д. 137, том 2). Данный акт представлен был в материалы дела до проведения экспертизы по делу.

Судом кассационной инстанции указано, что из переписки сторон до расторжения договора истцом также сообщалось о необходимости устранения выявленных недостатков. Однако по делу не было установлено, какие недостатки подлежали устранению подрядчиком, когда и кем было заявлено об их устранении, были ли они устранены ответчиком на дату расторжения договора. В материалы дела истцом представлены договора на выполнение работ по устранению недостатков после расторжения договора с ответчиком от 03.04.2019, от 03.06.2019, от 19.06.2019 (л.д. 92, т. 4).

Кроме того, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена твердая цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой. Вместе с тем, выводы экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком основаны на сметном расчете, составленном экспертами. Соответствие данного расчета локальной смете договора не установлено и не исследовано судами. Экспертами в заключении отмечено, что подрядчиком пусконаладочные работы не выполнены.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлены ответчиком на основании вышеуказанных выводов экспертов, ранее направленных истцу акта сдачи-приемки работ от 15.02.2019 о выполнении работ в полном объеме, актов сверки и счетов.

Суд кассационной инстанции указал, что при взыскании заявленной задолженности, судами не учтено и не дана оценка доводам ООО «НПК «ТИМ» об устранении им выявленных недостатков путем заключения договоров с третьими лицами, в обоснование которых были представлены договора и первичная учетная документация.

Суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения заявленных по иску требований необходимо установить на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, устранял недостатки.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что производство по первоначальному иску следует прекратить, встречный иск удовлетворить.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-21771/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «НПК «ТИМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Политон» отказано. Требование, заявленное в рамках дела № А65-21771/2020, основано на обязательстве ответчика по возврату аванса по договору подряда № 17705596339182000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2019, которое также является предметом настоящего иска. При рассмотрении настоящего дела судами установлено тождество заявленного истцом требования и уже ранее рассмотренного в рамках дела № А65-21771/2020 требования по субъектному составу, предмету и основаниям.

При этом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования и взыскивая с истца задолженность в размере 5 853 917 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что по делу проводилась судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ, а также определению вопроса кем фактически были выполнены спорные работы. Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 стоимость выполненных ответчиком работ составила сумму 10 358 417, 05 рублей. Суды приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-21771/2020, что истец (кредитор) отказался от проведения судебной экспертизы и ответчиком выполнены работы на сумму 10 358 417, 05 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части проверки соответствия сметного расчета, составленного экспертами - локальной смете договора подряда, установления на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А65-21771/2020. От проведения экспертизы истец в деле о банкротстве ООО «Политон» отказался. Требование, заявленное в рамках дела № А65-21771/2020, основано на обязательстве ответчика по возврату аванса по договору подряда № 17705596339т000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2019, которое является предметом также настоящего иска. Отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Политон» в деле о банкротстве № А65-21771/2020 фактически подтвердил отсутствие некачественно выполненных работ со стороны подрядчика, от проведения экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ заказчик отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаченного аванса не имеется.

Доводы истца, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и прекращая производство по первоначальному исковому требованию, не выполнили указания окружного суда кассационной инстанции, руководствуясь лишь выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.12.2019.

Вновь экспертное заключение от 04.12.2019 легло в основу выводов судов об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, подверг сомнению выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 04.12.2019, указав, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена твердая цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой. Вместе с тем, выводы экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком основаны на сметном расчете, составленном экспертами. Соответствие данного расчета локальной смете договора не установлено и не исследовано судами.

Также, экспертами в заключении отмечено, что подрядчиком пусконаладочные работы не выполнены.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлены ответчиком на основании вышеуказанных выводов экспертов, ранее направленных истцу акта сдачи-приемки работ от 15.02.2019 о выполнении работ в полном объеме, актов сверки и счетов. При взыскании заявленной задолженности, суд не учел и не дал оценку доводам ООО «НПК «ТИМ» об устранении им выявленных недостатков путем заключения договоров с третьими лицами, в обоснование которых были представлены договора и первичная учетная документация.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для рассмотрения заявленных по иску требований необходимо установить на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, устранял недостатки.

Между тем, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судами оставлены без удовлетворения как первой так и апелляционной инстанции, со ссылкой, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-21771/2020 преюдициально установлено об отказе истца от проведения судебной экспертизы. Также по делу № А65-21771/2020 преюдициально установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 358 417, 05 рублей.

Окружной суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, на необходимость оценки которых указал окружной суд.

Отменяя принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2021 указал, что при рассмотрении первоначального иска судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Пунктами 4.4.28, 5.2 договора предусмотрено, что ответчик извещает заказчика о сдаче выполненных скрытых работ и приступает к выполнению следующих работ после приемки заказчиком скрытых работ, а об окончании выполнения работ обязан направить заказчику письменное уведомление и результаты работ представляет подрядчик заказчику по акту сдачи-приемки работ, с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

Суды не установили исполнение названных обязательств ответчиком.

Судами не дана правовая оценка следующим доказательствам.

В материалы дела представлен акт от 01.07.2019, подписанный между Федеральным казенным предприятием «Казанский завод точного машиностроения» и ООО «НПК «ТИМ», из которого следует, что истец во исполнение обязательств подрядчика выполнил гарантийные обязательства путем замены оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В акте отмечено, что работы по устранению недостатков автомата лакировки и сушки выполнены надлежащим образом (л.д. 137, том 2). Данный акт был представлен в материалы дела до проведения экспертизы по делу.

Из переписки сторон до расторжения договора истцом также указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков. По делу не установлено, какие недостатки подлежали устранению подрядчиком, когда и кем было заявлено об их устранении, были ли они устранены ответчиком на дату расторжения договора.

В материалы дела истцом представлены договора на выполнение работ по устранению недостатков после расторжения договора с ответчиком от 03.04.2019, от 03.06.2019, от 19.06.2019 (л.д. 92, т. 4).

При новом рассмотрении данные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Суды ограничились лишь выводами суда преюдициально установленными в рамках дела № А65-21771/2020 по обособленному спору, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «НПК «ТИМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Политон».

Меду тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу, что по делу № А65-21771/2020 преюдициально установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 10 358 417, 05 рублей.

Выводы судов по делу № А65-21771/2020, в том числе основаны на заключении эксперта от 04.12.2019.

Однако, оценивая результаты проведенной экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы не является доказательством выполнения работ ООО «Политон» в заявленном во встречном иске размере.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции должен был решить вопрос о назначении повторной судебной экспертиз, вне зависимости от результата рассмотрения арбитражными судами обособленного спора по делу № А65-21771/2020, поскольку при первоначальном рассмотрении дела оценивая результаты проведенной экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы не является доказательством выполнения работ ООО «Политон» в заявленном во встречном иске размере.

Также суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, ФКП «Казанский завод точного машиностроения», ООО «КСВ».

ФКП «Казанский завод точного машиностроения» являлся основным заказчиком и им заключен контракт с истцом. Спорные работы выполнены ответчиком в рамках подрядных отношений, оформленных в целях исполнения условий контракта.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при взыскании заявленной задолженности, суд не учел и не дал оценку доводам ООО «НПК «ТИМ» об устранении им выявленных недостатков путем заключения договоров с третьими лицами, в обоснование которых были представлены договора и первичная учетная документация.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, уклонившись при повторном рассмотрении дела от исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнили обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при повторном рассмотрении настоящего спора суды не в полной мере установили значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, не выполнили указания суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа - Арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и входящие в предмет доказывания, дать им надлежащую оценку, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-10601/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров