Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-23321/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23321/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-18613/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Солюшнс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-23321/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Солюшнс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Солюшнс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 103 066 руб. 07 коп. задолженности, 1 761 906 руб. 23 коп. пеней, 6 868 168 руб. 75 коп. пеней по универсальному передаточному документу от 30.06.2023 № 33 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, 890 295,40 руб. пеней по УПД от 30.06.2023 № 31 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, 178 059 руб. 08 коп. пеней по УПД от 30.06.2023 № 34 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-23321/2024 изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-23321/2024 изложена в новой редакции.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 1 224 107 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 180 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.07.2025 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов по оплату услуг представителя, учитывая, что представители истца участвовали в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, консультировали копанию в рамках спора, подготовили большой объем документов. Истец отметил, что сумма государственной пошлины за обращение в суд с требованием о взыскании 27 864 972 руб. 30 коп. в настоящее время составляет 503 650 руб., что более чем в два раза превышает сумму судебных расходов, взысканную судом, ввиду чего плата за оказанные услуги по представлению интересов в судах трех инстанций не может быть ниже размера государственной пошлины за обращение в суды трех инстанций.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены рамочный договор оказания услуг от 17.01.2024, дополнительное соглашение от 17.01.2024 № 1, счет на оплату от 22.01.2025 № 4, платежное поручение от 22.01.2025 № 6, акт от 08.04.2025 № 151, в качестве обоснования стоимости заявленных услуг истцом представлена выдержка из исследования VETA и ФПА РФ о стоимости юридических услуг

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы компании, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта, что плата за оказанные услуги по представлению интересов в судах трех инстанций не может быть ниже размера государственной пошлины за обращение в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, несостоятелен, подлежит отклонению. Судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Сумма государственной пошлины при обращении в суд с иском зависит от его цены или же является фиксированной при обращении с иском неимущественного характера, как и в случае обращения с апелляционной или кассационной жалобами. В то время как сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является результатом соглашения исполнителя и клиента, в рамках которого последние пришли к обоюдному согласию относительно суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, тот факт, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела превышает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не может подтверждать необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы, заявленной к взысканию истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек компании в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-23321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова