Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А83-25973/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25973/2022
22 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по делу № А83-25973/2022,

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Красноперекопска Республики Крым,

о взыскании задолженности,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» (далее – ответчик, ООО «Кулинар 17», общество) с требованиями о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению) пени в размере 177 607 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Кулинар 17» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с произведенным расчетом пени ввиду неверно определенной истцом даты просрочки оплаты арендной платы. Кроме того, ответчик полагает размер пени чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в том числе для предоставления истцом письменных пояснений относительно расчета пени.

Определением от 11.04.2024 произведена замена истца МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание 04.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц..

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым № 73.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска (далее – имущество), а именно: нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания (лит. Ж) № 1-17, общей площадью 258,8 кв.м., кадастровый номер: 90:20:010101:505, по адресу: <...>, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (балансодержатель, арендодатель) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата, определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Красноперекопска, и составляет без НДС за базовый месяц расчета – сентябрь 2019 года 34121 руб.

Согласно пункту 3.2. сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Арендная плата перечисляется 50% в бюджет г. Красноперекопска по реквизитам согласно Приложению №1 данного договора и 50% балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и балансодержателю согласно пункту 3.6 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 10.1. установлено, что договор заключен сроком на 3 года, действует с 25.09.2019 по 24.09.2022.

20.05.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 73 аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи 20.05.2022.

Письмом от 30.05.2022 № 84 ответчик обратился к истцу с просьбой о возможности погашения задолженности по арендной плате в рассрочку по предложенному ответчиком графику.

В связи с нарушением графика платежей, предложенного ответчиком в письме от 30.05.2022, истец направил ответчику требование об оплате задолженности (письмо от 27.09.2022 № 604, письмо от 24.11.2022 № 736).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, задолженность по арендной платы оплачена 15.05.2023 согласно платежному поручению №451333.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 177 607,32 рублей за период прострочки оплаты арендной платы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2021 по 15.05.2023 составила 177 607,32 рублей.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом истца, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец производит расчет пени исходя из дополнительного соглашения к договору от 30.07.2021и постановления Администрации города Красноперекопска Республик Крым №844 от 01.10.2020 «Об утверждении Порядка предоставления в аренду имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», в соответствии с которым арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Вместе с тем, само дополнительное соглашение от 30.07.2021 истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из пояснений истца следует, что указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

В тоже время, согласно материалам дела сторонами ответчиком был предложен истцу график погашения задолженности по договору аренды:

- до 15.07.2022 – 25 760,50 рублей;

- до 15.08.2022 – 25 760,50 рублей;

- до 15.09.2022 – 25 760,50 рублей;

- до 15.10.2022 – 25 760,50 рублей;

- до 15.11.2022 – 25 760,50 рублей;

Из письма истца от 27.09.2022 №604 следует, что указанный график был истцом согласован, а задолженность по указанному графику возникла с 15.09.2022.

Таким образом, поскольку сторонами согласован график погашения задолженности, расчет пени следует производить исходя из согласованного графика.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и балансодержателю согласно пункту 3.6 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты арендной платы подлежит начислению с 16.09.2022.

При этом, установленный Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит применении к спорным правоотношениям, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика в период его действия в соответствии с графиком погашения задолженности.

При расчете пени судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 16.09.2022 по 15.05.2023:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 464,64

16.09.2022

15.05.2023

242

28 464,64 ? 242 ? 0.5%

34 442,21 р.

Итого:

34 442,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 464,64

18.10.2022

15.05.2023

212

28 464,64 ? 210 ? 0.5%

30 172,52 р.

Итого:

29 887, 87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 464,64

16.11.2022

15.05.2023

181

28 464,64 ? 181 ? 0.5%

25 760,50 р.

Итого:

25 760,50 руб.

Сумма основного долга: 85 393,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 90 090,58 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 90 090,58 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы пени подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных истцом требований, сумма государственной пошлины составляет 6 328 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составляет 50,72 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209,56 рублей (6 328 х 50,72%).

Кроме того, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 478,40 рублей (3 000 х 49, 28%).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 7 212 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 884 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по делу № А83-25973/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 126 275 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек.

5. Возвратить Акционерному обществу «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 рубля.»

Взыскать с Акционерного общества «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.Л. Котлярова