Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-135065/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135065/2019
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19510/2022) конкурсного управляющего ООО «Молодой Ударник Минеральная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-135065/2019/сд.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молодой Ударник Минеральная» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молодой Ударник Минеральная»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русский Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Молодой Ударник Минеральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Молодой Ударник Минеральная» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Молодой Ударник Минеральная» денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в размере 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Молодой Ударник Минеральная» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсному управляющему не представлены доказательства встречного предоставления по произведенным платежам, денежные средства, которые перечислялись в пользу ответчика, ранее на счета должника не поступали, при этом ответчик никогда не являлся учредителем должника. Отметил, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника в период с 27.07.2018 по 28.05.2019, при этом на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включен в настоящее время в реестр, а именно ООО «Русский Строитель», ООО «Цементно-бетонные изделия, ООО «Транскомплект», ООО «Гранит Логистик», ООО «Норд Микс», ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания», АО «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Полипаст Северо-Запад».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, со счета должника в пользу ответчика 19.10.2018 перечислено 200 000 руб., 24.10.2018 – 300 000 руб. 26.10.2018 – 200 000 руб. всего 700 000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат беспроцентного займа от учредителя от 16.08.2018».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, неправомерное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при фактическом причинении такового, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенная со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пороков, выходящих за пределы состава подозрительной сделки, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Молодой Ударник Минеральная» возбуждено 27.12.2019, тогда как оспариваемые сделки совершенны в период с 19.10.2018 - 26.10.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал на неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-126521/2019 с ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу ООО «Русский Строитель» взысканы задолженность в размере 1 650 000 руб., а также неустойка в размере 719 921,25 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 388 553,90 руб. Обязательства возникли в связи с неисполнением договора поставки от 22.08.2018 № 65/18;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 по делу №А56-51627/2019 с ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу ООО «Норд Микс» взысканы задолженность в размере 869 220 руб., а также 279 888,84 руб. пени и 24 491 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины. Обязательства возникли в связи с неисполнением договора поставки от 21.06.2018 № 43/18 в период с 25.09.2018 по 12.08.2019. Требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу №А56-36017/2019 с ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» взысканы задолженность в размере 3 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 579,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 843 руб. Судом установлено, что должником по состоянию на ноябрь 2018 года не исполнены обязательства по Договору поставки № 303/18-Ж от 14.08.2018;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу №А56-64364/2019 с ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу АО «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» взысканы задолженность в размере 375 085,11 руб., а также 116 965,28 руб. неустойка и 12 841 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Обязательства возникли в связи с неисполнением в период с 11.07.2018 по 22.05.2019 Договора аренды железнодорожного пути не общего пользования №1 от 25.05.2018;

- решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2019 по делу №А56-76503/2019 с ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу ООО «Полипласт Северо-Запад» взысканы задолженность в размере 603 400 руб., а также 31 980,20 руб. неустойка и 15 708 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обязательства возникли в связи с неисполнением в период с ноября 2018 года по март 2019 года Договора поставки 04.06.2018 № 38/18;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-40687/2019 с ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» взысканы задолженность в размере 310 000 руб., а также 54 719,48 руб. 48 неустойка, начисленная за период с 05.10.2018 по 05.04.2019, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 310 000 руб. 00 коп., начиная с 05.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, и 10 294 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Обязательства возникли в связи с неисполнением Договора поставки № 13-П/18 от 24.05.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ФИО2 с 27.07.2018 по 28.05.2019 являлся руководителем ООО «Молодой ударник Минеральная», в связи с чем, на основании части 1 статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным по отношению к должнику лицом, что подразумевает безусловную осведомленность ответчика о финансовом состоянии общества.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, на ответчика возложено бремя опровержения презумпции совершения сделок с целью причинения вреда.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление в целях частичного возврата беспроцентного займа от учредителя от 16.08.2018.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность правоотношений не подтвердил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

При этом конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Исходя из представленных выписок по счетам должника денежные средства, которые перечислялись в пользу ответчика, ранее на счета должника не поступали.

При наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции фактически освободил ответчика от необходимости документального подтверждения обоснованности получения 700 000 руб., возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания факта реальности правоотношений с должником, что недопустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, именно на ответчике лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору займа, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

При этом материалами обособленного спора не подтверждается факт предоставления должнику займа. Ни договор займа, ни доказательства перечисления денежных средств на счет должника либо внесения денежных средств в кассу организации не представлены.

Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств в размере 700 000 руб., что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-135065/2019/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 700 000 руб. с расчетных счетов ООО «Молодой ударник Минеральная» в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова