Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-24479/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24479/2022
26 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года по делу № А75-24479/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС», заявитель) обратилось 23.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Сибстроймонтаж», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-24479/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 заявление ООО «АВС» признано обоснованным, в отношении ООО СМУ «Сибстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 ООО СМУ «Сибстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Временный управляющий ФИО1 обратился 18.04.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов должника (перечень 49 позиции).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит обязать директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы (сведения), на основании которых в бухгалтерскую отчетность за 2018-2022 годы были внесены сведения о дебиторской задолженности в размере 1 663 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни размер дебиторской задолженности, ни период, в который эта задолженность возникла, не совпадает с данными, отраженными в бухгалтерском балансе, и которые истребует конкурсный управляющий. ФИО2 неоднократно были представлены в суд и конкурсному управляющему пояснения, содержащие недостоверные сведения. Документы, представленные ФИО2, не отвечают критериям тех документов, которые истребуются конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 24.03.2014 по настоящее время является участником ООО СМУ «Сибстроймонтаж» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, с 19.11.2014 и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся директором общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсному управляющему передана документация должника.

Полагая, что не все документы, необходимые для ведения процедуры банкротства ему представлены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче

документации, а также отсутствия иных документов, которые могут быть переданы конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у руководителя должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем ООО СМУ «Сибстроймонтаж» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Из материалов настоящего спора судом установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника ФИО2 частично исполнена.

Однако, конкурсный управляющий настаивает на не передаче ответчиком сведений о том, на основании чего в бухгалтерскую отчетность должника за 2018-2022 внесены сведения о дебиторской задолженности в размере 1 663 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из находящихся в открытом доступе сведений по бухгалтерской отчетности ООО СМУ «Сибстроймонтаж» следует, что в 2018 году размер дебиторской задолженности составлял 1 722 тыс. руб., а с 2019 по 2022 годы – 1 663 тыс. руб.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 20.02.2024, ответчик сообщил, что 05.12.2016 между АО «РСК Ямал» (Заказчик) и ООО СМУ «Сибстроймонтаж» (Подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии № 31604292966-01 от 24.11.2016 заключен договор подряда № 16-02/165

ООО СМУ «Сибстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «РСК Ямал» о взыскании 6 674 969 руб. 98 коп., в том числе 5 660 892 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 и 1 014 077 руб. оплаченного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 по делу № А81-1591/2018 с учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований с АО «РСК Ямал» в пользу ООО СМУ «Сибстроймонтаж» взыскано 732 372 руб.

Задолженность АО «РСК Ямал» перед ООО СМУ «Сибстроймонтаж» в настоящее время отсутствует.

Иной дебиторской задолженности у ООО СМУ «Сибстроймонтаж» не имеется. Доказательств иного, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд первой инстанции отметил, что усматриваемое недолжное ведение бухгалтерского учета (ввиду возможного отражения в нем недостоверных сведений) не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что ФИО2 действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года по делу № А75-24479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок

М.П. Целых