Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А47-12261/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16636/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А47-12261/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трейд-Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-12261/2009 об отказе в признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Трейд-Ойл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

ФИО4 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (после отстранения ФИО6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и обществом «ПРОМГЕОТЭК»; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК», утвержденное постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто.

Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности общества «ПРОМГЕОТЭК» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

22.03.2017 кредитор акционерное общество «Ядран-Ойл» обратилось в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ОРЭН ОЙЛ АСА», согласно которому просит суд:

признать недействительными (ничтожными) следующие притворные сделки:

договоры займа без номера от 23.05.2006, от 27.06.2006, от 07.07.2006, от 25.07.2006, от 25.07.2006, № 9 от 18.08.2006, № 10 от 07.09.2006, № 11 от 07.09.2006, № 12 от 12.09.2006, № 13 от 09.10.2006, № 14 от 09.10.2006, № 15 от 09.10.2006, № 16 от 28.11.2006, № 17 от 07.12.2006, № 18 от 07.12.2006, № 19 от 25.01.2007, № 20 от 25.01.2007, № 21 от 25.01.2007, № 22 от 22.02.2007, № 23 от 13.03.2007, № 24 от 22.03.2007, № 25 от 22.03.2007, № 26 от 22.03.2007, № 27 от 14.05.2007, № 28 от 14.05.2007, № 29 от 14.05.2007, № 30 от 21.06.2007, № 31 от 19.07.2007, № 32 от 02.08.2007, № 33 от 10.09.2007, № 34 от 10.10.2007, № 35 от 17.10.2007, заключенные между ООО «ПРОМГЕОТЭК» (заемщик) и АО «ОРЭН ОЙЛ АСА»;

договоры займа без номера от 27.12.2005, от 16.01. 2016 года, от 27.03.2006, от 27.04.2006, заключенные между ООО «ПРОМГЕОТЭК» и АО «ОРЭН ОЙЛ АСА»;

договор купли-продажи от 01.02.2008, заключенный между АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» и ООО «ПРОМГЕОТЭК»;

договор уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенный между АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» и ФИО4;

договор уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенный между АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» и ФИО4;

договор уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенный между АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» и ФИО7;

договор уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенный между АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (цедентом) и ФИО8;

договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2013 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4;

договор уступки права требования от 31 октября 2014 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Систем Менеджмент»;

договоры займа №3 от 14.06.2013 года, №4 от15.07.2013 года, №5 от 14.08.2013 года, №6 от 19.08.2013 года, №7 от 05.09.2013 года, №8 от 13.09.2013 года, №9 от 30.09.2013 года, № 10 от 15.10.2013 года, № 11 от 31.10.2013 года, № 12 от 01.11.2013 года, № 13 от 05.11.2013 года, № 14 от 14.11.2013 года, заключенные между ФИО4 (займодавец) и ООО «ПРОМГЕОТЭК» (т. 4 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трейд-Ойл» (правопреемник АО «Ядран-Ойл») направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что обладает безусловным правом оспаривания сделок должника. При этом, если не учитывать требования аффилированных по отношению к должнику лиц, размер кредиторской задолженности АО «Ядран-Ойл» составляет более 90 %. На момент совершения оспариваемых сделок АО «Орэн Ойл Аса» являлось участником ООО «ПРОМГЕОТЭК», следовательно оспариваемые сделки носили корпоративный характер, были направлены на пополнение оборотных средств должника. Более того суммы займов многократно превышали уставный капитал заемщика. ФИО4 на момент выдачи займов также осуществлял полномочия директора ООО «ПРОМГЕОТЭК», приобрел права требования участника должника, выдававшего займы, то есть самостоятельно определял порядок управления обществом. По мнению АО «Трейд-Ойл», договоры займа являются притворными сделками, договоры цессии ничтожны в силу того, что основаны на притворных сделках. Основной целью предоставления займов являлось увеличение уставного капитала и пополнение оборотных активов должника, иное обоснование заключения новых договоров займа, в то время как не исполнены обязательства по предыдущим договорам, отсутствует. ФИО4, предоставляя заемные денежные средства, не преследовал целей исполнения мирового соглашения, кроме того его недобросовестность подтверждается многочисленными судебными актами. Договоры уступки прав требования заключались с подконтрольными лицами с целью контролирования процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

До начала судебного заседания от ФИО4 (вх.№56514 от 25.11.2019), ФИО5 (вх.№57341 от 28.11.2019) поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2019 представители АО «Трейд-Ойл» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОМГЕОТЭК» (заемщик) и акционерным обществом «SAGA OIL ASA» (переименовано в «OREN OIL ASA» решением общего собрания акционеров от 30.09.2009) (займодавец) заключены договоры займа без номера от 23.05.2006, от 27.06.2006, от 07.07.2006, от 25.07.2006, от 25.07.2006, от 18.08.2006, а также договоры займа № 9 от 07.09.2006, № 10 от 07.09.2006, № 11 от 07.09.2006, № 12 от 12.09.2006, № 13 от 09.10.2006, № 14 от 09.10.2006, № 15 от 09.10.2006, № 16 от 28.11.2006, № 17 от 07.12.2006, № 18 от 07.12.2006, № 19 от 25.01.2007, № 20 от 25.01.2007, № 21 от 25.01.2007, № 22 от 22.02.2007, № 23 от 13.03.2007, № 24 от 22.03.2007, № 25 от 22.03.2007, № 26 от 22.03.2007, № 27 от 14.05.2007, № 28 от 14.05.2007, № 29 от 14.05.2007, № 30 от 21.06.2007, № 31 от 19.07.2007, № 32 от 02.08.2007, № 33 от 10.09.2007, № 34 от 10.10.2007, № 35 от 17.10.2007.

В соответствии с этими договорами займодавец обязался предоставить заем (передать в собственность заемщика денежные средства) на общую сумму 657 720 700 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договорами, и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

Также между ООО «ПРОМГЕОТЭК» (заемщик) и акционерным обществом «SAGA OIL ASA» (переименовано в «OREN OIL ASA») (займодавец) заключены договоры займа без номера от 27.12.2005, от 27.03.2006, от 27.04.2006, в соответствии с которыми займодавец обязался предоставить за-ем (передать в собственность заемщику денежные средства) в общей сумме 2 400 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договорами, и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

По условиям заключенных между заявителем и должником договоров займа в случае невозвращения в установленный срок суммы займа на сумму займа помимо процентов начисляются пени в установленном договорами раз-мере.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между акционерным обществом «SAGA OIL ASA» (переименовано в «OREN OIL ASA») (продавец) и ООО «ПРОМГЕОТЭК» (покупатель) 01.02.2008, продавец обязался передать покупателю товар общей стоимостью 11 777 долларов США, а покупатель обязался оплатить товар в установленный договором срок.

Факт передачи продавцом товара по указанному договору покупателю подтверждается таможенной декларацией и паспортом сделки.

Между акционерным обществом «OREN OIL ASA» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» 01.07.2010 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие и размер задолженности по вышеуказанным договорам займа и купли-продажи. Также имеются подписанные должником справки о задолженности перед акционерным обществом «OREN OIL ASA» на 01.07.2009 и на 30.09.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 наличие у ООО «ПРОМГЕОТЭК» задолженности перед акционерным обществом «OREN OIL ASA» в общей сумме 965 240 683 руб. 36 коп., из которых 729 470 824 руб. 57 коп. основной долг, 235 248 627 руб. 41 коп. проценты за пользование суммой займа, 521 231 руб. 38 коп. пени, признано обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенным АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает требования в объеме 70 % от всех прав требования к ООО «ПРОМГЕОТЭК».

В качестве оплаты за уступаемое право требования АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» к ООО «ПРОМГЕОТЭК» ФИО4 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 долларов США. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием на банковский счет цедента в течение 90 дней после государственной регистрации его, как нового участника ООО «ПРОМГЕОТЭК» согласно договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПРОМГЕОТЭК» от 26.09.2011 года, но не позднее 01.09.2012 года (пункт 4 договора уступки требования (цессии).

В соответствии со вторым договором уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенным АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает требования в объеме 10 % от всех прав требования к ООО «ПРОМГЕОТЭК».

В качестве оплаты за уступаемое право требования АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» к ООО «ПРОМГЕОТЭК» ФИО4 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей. На момент подписания договора цессионарий полностью оплатил цеденту уступаемое право требования путем оплаты судебных расходов за цедента (пункт 4 договора уступки требования (цессии).

В соответствии с третьим договором уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенным АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (цедентом) и ФИО7 (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает требования в объеме 10 % от всех прав требования к ООО «ПРОМГЕОТЭК».

В качестве оплаты за уступаемое право требования АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» к ООО «ПРОМГЕОТЭК» ФИО7 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей. На момент подписания договора цессионарий полностью оплатил цеденту уступаемое право требования путем оплаты судебных расходов за цедента (пункт 4 договора уступки требования (цессии).

В соответствии с четвертым договором уступки требования (цессии) от 26.09.2011 года, заключенным АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (цедентом) и ФИО8 (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает требования в объеме 10 % от всех прав требования к ООО «ПРОМГЕОТЭК».

В качестве оплаты за уступаемое право требования АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» к ООО «ПРОМГЕОТЭК» ФИО8 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей. На момент подписания договора цессионарий полностью оплатил цеденту уступаемое право требования путем оплаты судебных расходов за цедента (пункт 4 договора уступки требования (цессии).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела договорам уступки требований (цессии) от 26.09.2011 года ФИО4 приобретает у кредитора - АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» - право требования к должнику - ООО «ПРОМГЕОТЭК» - на общую сумму 772 192 546,68 рублей; ФИО7 приобретает у кредитора - АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» - право требования к должнику - ООО «ПРОМГЕОТЭК» - на сумму 96 524 068,34 рублей; ФИО8 приобретает у кредитора - АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» - право требования к должнику - ООО «ПРОМГЕОТЭК» - на сумму 96 524 068,34 рублей.

В подтверждение факта оплаты уступленного кредитором права заявителями представлены: копии договора на оказание услуг от 18.10.2010 года, заключенного между ФИО4 и АО «ОРЭН ОЙЛ АСА», копии чека-ордера от 26.10.2010 года, квитанции от 26.05.2011 года, расписок от 26.05.2011 года, выданных ФИО4 в качестве представителя АО «ОРЭН ОЙЛ АСА», ФИО7 и ФИО8 в подтверждение получения от них по 1 000 рублей в качестве оплаты по указанным договорам цессии.

Определением суда Оренбургской области от 12.05.2012 произведена замена конкурсного кредитора – АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» c суммой требования 965 240 683 рублей 36 копеек на его правопреемников: ФИО4 в размере 80 % от суммы требования (772 192 546,68 рублей), ФИО7 в размере 10 % от суммы требования (96 524 068,34 рублей), ФИО8 в размере 10 % от суммы требования (96 524 068,34 рублей).

25.01.2013 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает требования в объеме 10 % от всех прав требования к ООО «ПРОМГЕОТЕК» в размере 96 524 068 руб. 34 коп., из них 72 947 082 руб. 46 коп. – основной долг, 23 524 862 руб. 74 коп. – проценты, 52 123 руб. 14 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 произведена замена кредитора ФИО7 с суммой требования 96 524 068,34 руб. на ФИО4

Определением суда от 24.06.2010 признаны обоснованными требования ООО «Сибирская лизинговая компания» к должнику на сумму 3 554 677,07 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

31 октября 2014 года, между заявителем ФИО4 (цессионарий) и ООО «Систем Менеджмент» (цедент)(правопреемник - ООО «Сибирская лизинговая компания») был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Промгеотэк» на сумму 3 554 677, 07 рублей. Право требования и обосновывающие его документы переданы цеденту по акту приема-передачи от 31 октября 2014 года.

Стоимость уступленного права стороны согласовали в сумме 1 777 338, 54 рублей, что является их правом, оплата произведена путем зачета взаимных требований 31 октября 2014 года.

Определением суда от 21.04.2015 произведена замена кредитора ООО «Систем Менеджмент» на ФИО4 в размере требований 3 554 677,07 руб.

Кроме того, в период с 14.06.2013 года по 14.11.2913 года, между ФИО4 (займодавец) и должником были заключены договоры займа №3 от 14.06.2013 года на сумму 260 624, 21 рублей, №4 от 15.07.2013 года в сумме 365 858, 12 рублей, №5 от 14.08.2013 года в сумме 378 131, 72 рублей, №6 от 19.08.2013 года в сумме 350 000 рублей, №7 от 05.09.2013 года в сумме 95 385, 95 рублей, №8 от 13.09.2013 года в сумме 284 969, 95 рублей, №9 от 30.09.2013 года в сумме 59 447, 14 рублей, № 10 от 15.10.2013 года в сумме 117 537, 94 рублей, № 11 от 31.10.2013 года в сумме 62 044, 97 рублей, № 12 от 01.11.2013 года в сумме 73 003, 90 рублей, № 13 от 05.11.2013 года в сумме 3 000 рублей, № 14 от 14.11.2013 года в сумме 14 996, 10 рублей, а всего на сумму 2 065 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договоров займа, в случае не возвращения суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам ФИО4 размер неустойки составил 718 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 требования ФИО4 по указанным договорам признаны обоснованными в сумме 61 756 061, 10 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что оспариваемые договоры займа и договор купли-продажи с АО «SAGA OIL ASA» и АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (правопредшественники ответчика) и договоры займа с ФИО4 являются ничтожными, мнимыми сделками, поскольку заключены с аффилированными лицами - с АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» как учредителем должника и с ФИО4 как генеральным директором должника. Истинная воля сторон при заключении и исполнении оспариваемых договоров направлена не на установление заемных правоотношений, а на финансирование текущей деятельности должника и увеличение уставного капитала общества. Представление займов вытекает исключительно из факта корпоративных взаимоотношений АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» и ФИО4 Поскольку, оспариваемые договоры займа и договор купли-продажи являются недействительными, то недействительными являются и основанные на них последующие сделки уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Действительно в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника установлено наличие аффилированности между должником, АО «Орэн Ойл Аса» и ФИО4, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, доводы о мнимости совершенных сделок не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

Получение заемных денежных средств отражено в бухгалтерской документации должника, а именно, в бухгалтерском балансе за 2009 год размер долгосрочных обязательств составил за 2008 год – 929 120 000 рублей, за 2009 год – 868 973 000 рублей, что соответствует суммам предоставленных займов.

Факт передачи АО «Орэн Ойл Аса» заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 657 720 700 рублей и в общей сумме 2 400 000 долларов США подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами и выписками по счету ООО «ПРОМГЕОТЭК» в банке.

Факт получения обществом заёмных денежных средств от ФИО4, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 14.06.2013 года на сумму 260 624, 21 рублей, №2 от 15.07.2013 года в сумме 365 858, 12 рублей, №3 от 14.08.2013 года в сумме 378 131, 72 рублей, №4 от 19.08.2013 года в сумме 350 000 рублей, №10 от 05.09.2013 года в сумме 95 385, 95 рублей, №11 от 13.09.2013 года в сумме 284 969, 95 рублей, №12 от 30.09.2013 года в сумме 59 447, 14 рублей, № 15 от 15.10.2013 года в сумме 117 537, 94 рублей, № 16 от 31.10.2013 года в сумме 62 044, 97 рублей, № 17 от 01.11.2013 года в сумме 73 003, 90 рублей, № 18 от 05.11.2013 года в сумме 3 000 рублей, № 19 от 14.11.2013 года в сумме 14 996, 10 рублей

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО4 предоставлена справка по форме 3-НДФЛ за 2013 год, его доход за год выдачи заёмных денежных средств составил 2 414 605 рублей.

Наличие у общества заемных денежных средств отражено в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, в соответствии с которым у него, по состоянию на 31.12.2013, имеется задолженность по заемным средствам в сумме 5 303 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 года в сумме 24 674 000 рублей.

Кроме того, наличие займов отражено в бухгалтерской отчетности должника по оборотам счета 66.03. Из представленных документов также усматривается, что заёмные денежные средства использованы должником для выплаты заработной платы работникам, приобретение расходных материалов, командировочные расходы работников общества, аренду транспортных средств.

Факты расходования подтверждаются зарплатными ведомостями, кассовыми, товарными чеками на приобретение расходных материалов, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, договорами аренды транспортных средств, регистрами бухгалтерского учета и другими документами первичного учета.

Факты выдачи работникам заработной платы и других трудовых выплат, а также удержание с выплаченных сумм НДФЛ, подтверждаются оборотами по счету 70 с указанием удержанных сумм НДФЛ.

Указанные обстоятельства фактического наличия заемных правоотношений между сторонами установлены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредиторов – ФИО4, АО «Орэн Ойл Аса», требования признаны обоснованными. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о мнимости заемных правоотношений не могут приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из специфики хозяйственной деятельности должника установлено, что заемные денежные средства использовались должником для обустройства эксплуатационных скважин, нефтепроводов, приобретение оборудования, строительство сооружений, дорог и линий электропередач к месторождениям, так как основным видом деятельности являлась разведка и добыча нефти и нефтяного газа.

Рыночная стоимость имущественного комплекса должника по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 971 293 540, 67 рублей, что соотносится с полученной общей суммой заёмных денежных средств (т. 5 л.д. 120), а также со стоимостью основных оборотных и внеоборотных активов должника.

Как верно указал суд, представление займов носило системный и постоянный характер, в том числе до вхождения АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» в уставной капитал должника, целевая направленность займов на протяжении всего периода их представления – «для пополнения оборотных средств», также не изменялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор конструкции займа был использован АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» и ФИО4 для противоправных целей, в том числе и для наращивания кредиторской задолженности (при предвидении, в перспективе, признаков несостоятельности либо неплатежеспособности должника) и осуществления контроля за процедурой его банкротства, кредитором в материалы дела не представлено.

Наличие заинтересованности между сторонами договорных правоотношений не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором обстоятельств мнимости договоров займа и совершения их с противоправной целью. Доводы о ничтожности договоров уступки прав требований также не принимаются во внимание, поскольку судебными актами установлено, что договоры цессии заключались с соблюдением законодательства, содержали все существенные условия, носили встречный характер, судебными актами установлено процессуальное правопреемство участников.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют.

Годичный срок исковой давности в данном случае заявителем не пропущен, так как требования АО «Ядран-Ойл» включены в реестр должника определением суда от 05.12.2016, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 22.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трейд-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова