Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А46-20831/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20831/2020
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-20831/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 2788241 от 14.02.2022, сроком действия до 18.01.2025);

Ким Маи Владимировны – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 2422115 от 25.07.2020, сроком действия на пять лет),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление ФИО6 (далее - кредитор) о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО8 до 21.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 ФИО8 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

01.02.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.04.2022 суд определил признать недействительным сделку по списанию публичным акционерным обществом Банк ВТБ денежных средств в размере 564 003,20 руб., перечисленных 14.11.2020 должником - ФИО8

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата публичным акционерным обществом Банк ВТБ в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 003,20 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО8 (должник), ФИО2 (супруга должника), Банк ВТБ (ПАО), просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО8 указал, что судом необоснованно неприняты доводы ответчика о том, что платеж следует рассматривать во взаимосвязи, со сделкой на получение, кредита № 625/0040-1301-158 -от 13.11.2020, предоставленного на потребительские нужды, за счет которого был погашен ипотечный кредит, как рефинансирование кредита под меньшую процентную ставку за счет одновременного погашения и выдачи нового кредита в один день, просит отменить определение суда в полном объеме в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что судом не проверялось, получил ли ПАО Банк ВТБ из оспариваемого платежа удовлетворение больше, чем от участия в процедуре банкротства с требованием по обеспеченному залогом кредиту.

При сравнении размера спорного платежа 564 003,20 руб. и остатка долга по досрочно погашенному ипотечному кредиту 1 490 199, 56 руб. который гарантированно получил бы ПАО Банк ВТБ в процедуре банкротства от реализации предмета залога в силу ст. 138 Закона о банкротстве, становится очевидным, что сделка не может быть признана недействительной, просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) просил отменить судебный акт в полном объеме, далее в дополнении к апелляционной жалобе Банк уточнил требования по апелляционной жалобе и указал на необходимость изменения резолютивной части определения в части, дополнив резолютивную часть указанием на восстановление Банка ВТБ (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору <***> от 29.11.2013, заключенному между Банком и ФИО7 в размере 564 003,20 рублей по состоянию на 14.11.2020, а также восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по указанному кредитному договору, в остальной части просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

От Ким Май Владимировны и ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От ФИО8 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО8 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об истребовании доказательства (ст.66 АПК).

В удовлетворении ходатайства об истребования доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ким Май Владимировны просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе проведения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), последнему стало известно, что 14.11.2020 должник ФИО8 произвел досрочное погашение кредитного обязательства перед ПАО Банк ВТБ, вытекающего из кредитного договора № <***>, заключенного между ФИО8 и ПАО Банк ВТБ 29.11.2013 сроком на 302 месяца в размере 564 003,20 рублей.

Указанная сделка совершена менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемых сделок ПАО Банк ВТБ получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов

В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данной сделки.

Финансовым управляющим заявлен довод о том, что оспариваемая сделка совершена 14.11.2020, в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 должнику ПАО Банк ВТБ выдан кредит № <***> на срок 302 месяца под 13,25% годовых.

Как указывает финансовый управляющий, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, в рамках обособленного спора по включению требований ПАО Банк ВТБ представлена анкета заемщика и заявление на выдачу кредита. Из указанных документов следует, что ФИО8 была подана заявка «На кредит наличными № 2096851549 от 13.11.2020 и предоставлен кредит по договору от 13.11.2020 № 625/0040-1301158 (п. 11 кредитного договора) предоставлен на потребительские нужды.

Денежные средства в сумме 791 139,00, полученные (зачисленные банком на счет ФИО8) по кредитному договору от 13.11.2020 № 625/0040- 1301158, должник израсходовал следующим образом:

- 564 003,20 рублей на досрочное погашение кредитного обязательства по кредитному договору № <***> от 29.11.2013, заключенного сроком на 302 месяца;

- 91 139,00 рублей на уплату страховой премии АО «Согаз» по договору добровольного страхования от № FRVTB350-62500401301158 от 13.11.2020;

- 137 800 рублей снято наличными в банкомате.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ФИО8 о том, что данный платеж в размере 564 003,20 рублей следует рассматривать во взаимосвязи, со сделкой на получение кредита № 625/0040-1301-158 -от 13.11.2020, предоставленного на потребительские нужды, за счет которого был погашен ипотечный кредит, как рефинансирование кредита под меньшую процентную ставку за счет одновременного погашения и выдачи нового кредита в один день.

Участие Банка ВТБ в деле о банкротстве с требованием, вытекающим из ипотечного кредитного договора № <***> от 29.11.2013, позволило бы ему получить удовлетворение своих требований из 80 % средств, вырученных от продажи предмета залога.

Предметом залога, согласно кредитному договору № <***> от 29.11.2013 является квартира должника по адресу: <...> Е, кв. 107.

Как следует из предоставленных Банком ВТБ данных, в заявлении о включении в реестр от 02.08.21г., находящихся в материалах дела: 13 ноября 2020 года в 06-20 – подана заявка на кредит, 13 ноября 2020 год в 11-23 – подписан кредитный договор цифровой подписью; 13 ноябрь 2020 года в 11-24 подана заявка о досрочном гашении ипотечного кредита что свидетельствует о цели получения нового кредита - погашение долгового обязательства, а не использование на иные личные нужды 13.11.2020 в 11-33 денежные средства переведены между счетами, на руки не выдавались.

Таким образом, в условиях, когда ни конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, ни сторонами заемных отношений не раскрыты иные мотивы совершения сделки, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным, что Банк ВТБ предоставил новый заем ФИО8 в целях реструктуризации его долговой нагрузки, осознавая, что денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед банком по ипотечному кредиту, то есть фактически заимодавец и залогодержатель добровольно выразил согласие на то, чтобы изменить структуру задолженности ФИО8 и прекратить обеспечение. Банк принял исполнение как надлежащее, самостоятельно обратился в Росреестр с заявлением о прекращении залога на квартиру должника.

Более того, позиция ПАО Банк «ВТБ» при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, также свидетельствует о том, что выдача денежных средств Банком является фактически рефинансированием предыдущего кредита, так Банк в уточненной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки - дополнив резолютивную часть указанием на восстановление Банка ВТБ (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору <***> от 29.11.2013, заключенному между Банком и ФИО8 в размере 564 003,20 рублей по состоянию на 14.11.2020, а также восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по указанному кредитному договору.

В ситуации, подобной действиям ПАО «ВТБ», когда кредитор предоставляет своему же должнику денежные средства на погашение долга перед ним самим, осознавая, что заменяет первоначальное кредитное ипотечное обязательство в отношениях с должником на кредитное обязательство, не обеспеченное залогом, - новое требование такого кредитора (при отсутствии кредиторов 1 очереди), не может быть противопоставлено первоначальному требованию при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению первоначального долга.

То есть фактически был погашен кредит, обеспеченный залогом имущества должника,

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО «Банк «ВТБ», как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае не представлено достоверных и достаточных доказательств осведомленности Банка ВТБ о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что ему был представлен займ, как правило займ предоставляется после осуществления минимального набора проверочных мероприятий в отношении должника, очевидно, что Банк не представил бы кредит если бы был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Далее, в материалы дела не представлены доказательства, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, как следует из материалов дела у должника отсутствуют кредиторы 1 очереди.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включены требования ФНС России в размере 1903,68 рублей (недоимка по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере).

При этом, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

Автомобили:

1. Легковой автомобиль, марка: Лексус, модель: RX 330, год изготовления: 2004, цвет: Серый, VIN: <***>, г/н: <***> стоимость - 857500,00 руб. Назначены торги по продаже имущества.

2. Легковой автомобиль, марка: Nissan Cefiro, год изготовления: 1997, цвет: черный, № Двигателя: 141763А, г/н: <***>. Стоимость - 80000,00 руб. Назначены торги по продаже имущества.

Недвижимое имущество:

Вид объекта недвижимости: Здание (дачный домик)

Кадастровый номер: 55:36:150923:217

Местоположение: Омская обл., гор. Омск, СНТ Полет-1 (ОАО), участок 667

Площадь: 16 кв. м.

Вид объекта недвижимости: Земельный участок

Кадастровый номер: 55:36:150923:116

Местоположение: Омская обл., гор. Омск, СНТ Полет-1 (ОАО), участок 667

Площадь: 500 кв. м.

Таким образом, денежных средств достаточно для погашения задолженности 2 очереди.

Судом установлено на основании графиков, справок, расчетов, что должник погасил перед Банком ВТБ только сумму основного долга по кредитному договору № <***>. Неустойка и другие финансовые санкции банком не начислялись и должником не уплачивались. Доказательств иного в деле нет.

Таким образом, нет оснований утверждать, что Банк-Кредитор получил из оспариваемого платежа удовлетворение больше, чем от участия в процедуре банкротства по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

По имеющимся в деле доказательствам примерную стоимость залога можно установить из содержания Кредитного договора <***> от29.11.2013 г. (пункт 6.2.5.) следует, что на момент заключения договора стоимость залогового объекта недвижимости составляла 2 450 000,00 рублей.

80 % даже от первоначальной договорной стоимости, залога - это 1 960 000,00 рублей. Рыночная стоимость жилья спустя 10 лет, на текущий момент, очевидно, выше.

Таким образом, оспариваемый платеж 564 003,20 рублей, полученный банком ВТБ в рамках дела о банкротстве, не превышает 80% стоимости залогового имущества.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та его часть, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 [Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий не доказал, что планируемые поступления денежных средств от реализации имущества должника будут недостаточны для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

На основании изложенного при досрочном погашении кредита, обеспеченного залогом банк, может быть признан получившим предпочтение лишь в размере 20 либо 5% (при отсутствии кредиторов первой и второй очередей) стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость залогового имущества (квартиры) на момент заключения договора ипотечного кредитования - 2 450 000,00 рублей (п.6.2.5 кредитного договора), залоговый кредитор получил фактически удовлетворение до введения процедуры банкротства по результатам оспариваемой сделки 564 003 рубля 20 копеек, при этом залоговый кредитор вправе получить предпочтительно в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 138 и 142 Закона о банкротстве 1 960 000 руб.- 80 % сумма удовлетворения которую банк получает в соответствии с процедурой.

Даже если исчислять 80 % от суммы 564 003 рубля 20 копеек - то 20% составит 112800,64 рублей требования которые преимущественно удовлетворены, однако 1 очереди нет, а имущества у должника достаточно для погашения 2 очереди.

Кроме этого, реализация квартиры повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

При этом исходя из стоимости квартиры, очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой не нарушены права ни кредитора, ни должника в связи, с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так же как и не имеется оснований для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления правом должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что что предмет залога - квартира является для должника, его супруги и дочери супруги единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества, а признание данной сделки недействительной не восстановит прав кредиторов и должника, но может повлечь нарушения прав супруги должника и ее дочери.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе, ФИО8 указывает, что подверглась опасности утратить свое право пользования квартирой (пункт 2 части 2 ст. 313 ГК РФ). Она и её несовершеннолетняя дочь, 2013 г.рожд. не имеет иного жилого помещения для проживания, помещения пригодные для проживания на праве собственности отсутствуют.

В связи с чем, она произвела совместно с супругом досрочное погашение ипотечного кредита. После заключения брака с должником 06.12.2019 г. все члены семьи зарегистрированы в 2-х комнатной квартире по адресу пр. Космический 14Е кв.107., которая ранее являлась предметом залога по кредитному обязательству, погашенному спорным платежом.

Как указывает ФИО9 (супруга должника) ее несовершеннолетняя дочь посещает с 1 класса учебное заведение БОУ <...>) в соответствии с положением о закреплении учебных заведений по микроучасткам. В настоящее время переведена в 3 класс на 2022-2023 учебный год.

В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы Вороновой, следствием будет являться выселение находящихся на иждивении у должника лиц из жилого помещения.

В результате совершения оспариваемой сделки банк получил удовлетворение, не превышающее причитающегося ему по правилам законодательства о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), то есть принципы очередности и пропорциональности банком не нарушены, поэтому основания для признания оспариваемого платежа по досрочному погашению ипотечного кредита сделкой с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В данной ситуации, размер требований банка не превышает стоимости предмета залога и денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и погашения текущих платежей, банк не может быть признан получившим предпочтение.

На основании оценки совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор получил удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), поэтому он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, учитывая у должника наличие имущества, что согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 29.3 постановления N 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим основания для признания указанной сделки недействительными по статье 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование финансового управляющего оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, в удовлетворении уточненной апелляционной жалобы Банка суд отказывает, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

При подготовке резолютивной части постановления от 17.06.2022 была допущена опечатка в части лица ведущего протокол судебного заседания.

Так, вместо фразы «при ведении протокола судебного заседания: ФИО10.» следует верно читать «при ведении протокола судебного заседания: ФИО1».

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 17.06.2022 в части лица ведущего протокол судебного заседания на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-20831/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО8 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина