Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-197370/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7848/2018

Дело № А40-197370/17-26-1732
г. Москва
10 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "Альфа Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года

по делу № А40-197370/17-26-1732, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 19.02.2016г.)

к Обществу с ограниченной ответственности "Альфа Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 125080, <...>, дата регистрации: 02.05.2012г.)

о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. основного долга по займу по договору от 01.08.2012


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 415 000 руб. основного долга по займу по договору от 01.08.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2018 года взыскал с ООО "Альфа Инвест" в пользу истца 415 000 руб. основного долга по займу и 11 300 руб. расходов по госпошлине.


Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Альфа Инвест» отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцу было уступлено требование по договору займа. Однако между ответчиком (должником) и цедентом ранее существовала договоренность о погашении суммы долга за счет выполнения подрядных работ. Таким образом, ответчик считает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), следовательно, долг не мог быть уступлен истцу. О данном обстоятельстве руководитель Ответчика узнал уже после составления договора уступки требования (цессии) от 03.07.2017.


Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО "Альфа Инвест" (Заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 700 000 руб., НДС не облагается, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил ответчику заем в размере 12 700 000 руб.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства платежными поручениями № 375 от 01.08.2012 г., № 580 от 06.08.2012 г., № 7 от 31.10.2012 г., № 11 от 01.11.2012 г., № 14 от 02.11.2012 г., квитанциями к ПКО №7 от 20.09.2012 г., № 8 от 21.09.2012 г., г. на сумму 2 700 000 руб.

Согласно п. 5 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 2 лет с момента заключения договора.


03.07.2017 г. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимается право (требование) к ООО "Альфа Инвест" (должник) по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа, заключенному 01.08.2012 с цедентом-займодавцем в размере 415 000 руб., без налога (НДС).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования в размере 415 000 руб.

Претензией от 04.07.2017 г. истец известил ответчика о необходимости возврата суммы займа в размере 415 000 руб., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.


Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382-384, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании 415 000 руб. основного долга признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

 Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. К тому же они не являются обоснованием, того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку должник вправе выдвигать новому кредитору возражения, которые имеет к первоначальному.

Доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела в ходе производства в суде первой инстанции ответчик не представил.


Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-197370/17-26-1732 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов