Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-11250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-11250/2020
г. Воронеж
14 мая   2024



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассматривает  судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 930 684 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество,

и встречному иску

Акционерного общества «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 911 176 руб. 80 коп. компенсации за досрочное расторжение договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009,

при участии:

от Открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.»: ФИО2 - дов. от 20.12.2023

от Акционерного общества «АРК Техник»: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.2024

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО1 Финанс Ко.» (далее также – ОАО «ФИО1 Финанс Ко.», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АРК Техник» (далее также – АО «АРК Техник», ответчик) о расторжении договора №96 от 02.03.2009 (далее договор), взыскании 10 838 907 руб. 00 коп. доли прибыли истца, 2 091 776 руб. 90 коп. процентов за период с 16.02.2016 по 30.04.2020, а также об обязании возвратить НАСКД-200.МБ №1711062005 (далее – НАСКД) с формуляром (исх. б/н б/д, вход. по системе «Мой Арбитр» от 05.08.2020), принятое к производству суда определением от 12.08.2020.

АО «АРК Техник» в отзыве на иск (исх. от 25.09.2020), письменных пояснениях (исх. от 20.10.2020, 24.11.2020) заявленные требования к нему не признало, заявило встречный иск (исх. от 21.09.2020, вход. по почте от 23.09.2020) о взыскании с ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» 11 911 176 руб. 80 коп. компенсации за досрочное расторжение договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009, который принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 29.09.2020. 

ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» представило возражения на отзыв на первоначальный иск, письменные пояснения по делу, отзыв на встречный иск.

В данном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исках, отзывах, письменных пояснениях, заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова сумма прибыли от совместной деятельности, причитающаяся к выплате истцу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 в отдельности?

- какова сумма расходов ответчика за 2015-2019 в отдельности за каждый год совместной деятельности, представленных в материалы дела №А14-11250/2020, имеет отношение к предмету совместной деятельности?

- какова сумма расходов ответчика за 2015-2019 , относящихся к предмету совместной деятельности, должна быть возмещена за счет прибыли истца?

АО «АРК Техник» просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова прибыль от совместной деятельности, подлежащая распределению, с начала действия договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009 и до его прекращения 04.10.2019 (с разбивкой по годам)?

Представлены ответы указанных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, документах, необходимых для проведения экспертизы, сроку, стоимости, сведения и документы на экспертов и экспертные организации; доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы: ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» – платёжное поручение №660 от 10.06.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., АО «АРК Техник» – платёжное поручение №906 от 10.06.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2022 назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме «Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394030, <...>), в качестве эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова прибыль от совместной деятельности, подлежащая распределению, с начала действия договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009 и до его прекращения 04.10.2019 (с разбивкой по годам)?

Определением от 18.02.2022 заменен эксперт, проведение экспертизы поручено ФИО5.

В связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

05.08.2022 в суд поступило заключение эксперта от 05.08.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопросы истца.

Истец считает следующее.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт пояснил, что:

При расчете прибыли от совместной деятельности, подлежащей распределению за второе полугодие 2014, экспертом допущена счетная ошибка, в результате которой величина дохода от совместной деятельности была занижена на 232 585, 31 руб.;

Отвечая на вопросы 2-3 эксперт пояснил, что при проведении экспертизы эксперт в своем исследовании делает следующие допущения:

Истец считает, что эксперт не является техническим специалистом в области авиационного оборудования и техники и не может давать оценку обоснованности (правомерности) бухгалтерского учета того или иного факта хозяйственной деятельности организаций, как и не может давать оценку правомерности включения и/или не включения того или иного документа в регистры бухгалтерского учета;

Информация, содержащаяся в материалах дела № А14-11250/2020, а именно в первичных учетных документах, а также в регистрах бухгалтерского учета является достоверной.

Аналогичные выводы изложены на стр. 11 экспертного заключения ИП ФИО5 в разделе «Методологическая база».

Таким образом, эксперт указал, что при проведении экспертизы он исходил из добросовестности поведения АО «АРК Техник» при отражении фактов организации хозяйственной деятельности товарищей при ведении бухгалтерского учета.

Истец считает, что материалами дела подтверждается, что АО «АРК Техник» при ведении хозяйственной деятельности товарищей искусственным образом увеличивал расходную часть договора № 96 от 02.03.2009 для целей уменьшения доходности ОАО «ИФК».

Большая часть расходных сделок заключалась в интересах обеспечения деятельности иного оборудования, эксплуатируемого АО «АРК Техник», в том числе в лаборатории АиРЭО.

При проведении экспертизы ИП ФИО5 эксперт, не являясь техническим специалистом, не сопоставляла представленные в материалы дела расходные сделки условиям договора № 96 от 02.03.2009 , а именно п. 2.1.2 Договора.

По мнению ОАО «ИФК» неправомерное включение операций как расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009  выразилось в следующем:

Фонд оплаты труда и страховые взносы были необоснованно пропорционально распределены между товарищами с учетом того, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора в качестве вклада АО «АРК Техник» обеспечивает размещение НАСКД в помещениях, соответствующих техническим требованиям на НАСКД и обеспечивает его содержание, осуществляет надлежащее техническое обслуживание, хранение НАСКД и его страхование, содержание НАСКД и все связанные с ним расходы.

Пропорциональное распределение выплаты заработной платы по всей лаборатории АиРЭО по отношению к отработанным часам НАСКД было осуществлено незаконно, с учетом ограничений в количестве одного работника, осуществляющего эксплуатацию НАСКД, установленных п. 8.3. главы 8 приложения № 4 к Договору купли -продажи «Общие технические требования на наземную автоматизированную систему контроля и диагностики бортового оборудования самолетов Ил-96, Ту-204, Ан-148, (НАСКД-200 конфигурация ОАО ИФК ТЗ-НАСКД-200-ИФК)», представленному в материалы дела.

Экспертом необоснованно принята к учету как расходная сделка Договор № 49 от 22.05.2008 , заключенный между АО «АРК Техник» и ЗАО «Авиаприбор Сервис», а также акты, накладные и платежные поручения по нему с учетом того, что отремонтированные комплектующие изделия БП и УЭП не являются составляющей НАСКД, отремонтированы у третьего лица без использования НАСКД, согласие на заключение сделки Истец не давал, а срок оказания услуг находится за пределом 2015 .

Экспертом необоснованно принята к учету как расходная сделка договор № 775.0000.07.15-377 на оказание услуг от 18.08.2015 , заключенный между АО «АРК Техник» и ЗАО «ЦТО и PAT Авиасервис», а также накладные, платежные поручения и счета по нему, в соответствие с которыми обслуживалась аккумуляторная батарея самолета, с учетом того, что аккумуляторная батарея не содержится в перечне диагностируемых КИ и не относятся к комплектации НАСКД;

Экспертом необоснованно приняты к учету как расходные сделки договорные документы, составленные между АО «АРК Техник» и компанией «Феликс» на перевозку, поскольку в них не отражен предмет перевозки.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка договор № П 069/14-4631 от 25.12.2014 , заключенный между АО «АРК Техник» и ПАО «ВАСО» на переподготовку по техническому обслуживанию самолетов Ан-148 десяти сотрудников АО «АРК Техник», поскольку в соответствии с п. 8.3. главы 8 приложения № 4 к Договору купли - продажи «Общие технические требования на наземную автоматизированную систему контроля и диагностики бортового оборудования самолетов Ил-96, Ту-204, Ан-148, (НАСКД-200 конфигурация ОАО ИФК ТЗ-НАСКД-200-ИФК)» эксплуатация НАСКД предусмотрена одним человеком, а также не представлены трудовые договоры на работников АО «АРК Техник», предполагающих работу на НАСКД, а также вследствие отнесения расходов по подготовке работ по организации и сертификации лаборатории для диагностики КИ за счет Ответчика (пункт 2.1.2.1. Договора).

Экспертом необоснованно приняты к учету, как расходные сделки договорные документы, оформленные между АО «АРК Техник» и ФГУП «ВНИИФТРИ» на проведение работ по калибровке стенда для тестирования погодного радара RWT-4B, поскольку данные КИ не содержатся в составе НАСКД, и были отремонтированы у третьего лица без использования НАСКД;

Экспертом необоснованно принята к учету как расходная сделка договор на оказание услуг от 24 января 2018 , заключенный между АО «АРК Техник» и АТО «Ивентс», поскольку предметом договора является обустройство места на выставке, не относящееся к предмету совместной деятельности.

Экспертом необоснованно приняты к учету, как расходные сделки договорные документы между АО «АРК Техник» и ООО «Компания М-Склад» по оказанию услуг АО «АРК Техник», поскольку они не имеют отношения к совместной деятельности.

Экспертом необоснованно приняты к учету, как расходные сделки договоры с ЗАО «Бета Ир» (договор № 09/07-2014 от 09.07.2014, договор № 0107 ОУ-2016/НАСКД от 01.07.2016 , договор № ОУ-2506-НАСКД/2018 от 25.06.2018 ), поскольку услуги оказаны в отношении аналогичного НАСКД, не являющегося предметом совместной деятельности.

Экспертом необоснованно приняты к учету, как расходные сделки договоры с ЗАО «Бета Ир» (договор № 9ОУ-2015/НАСКД от 25.09.2015 г. и договор № 2509-ОУ-2017/НАСКД от 25.09.2017 ), поскольку поддержание надлежащего технического состояния НАСКД осуществляется за счет Ответчика и является вкладом последнего в совместную деятельность (пункт 2.1.2.2. Договора).

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка договор № 1215 от 01.12.2010 на выполнение работ, заключенный между АО «АРК Техник» и ЗАО «ВНИИРА-навигатор», предметом которого является ремонт КИ, не имеющих отношения к совместной деятельности, поскольку ремонтируемые КИ не являются составляющей частью НАСКД, ремонтируются без использования НАСКД.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка , договор № 2015/16-137с от 02.06.2015 , заключенный между АО «АРК Техник» и ФАУ «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте», поскольку его предметом является проведение комплекса работ по оценке соответствия АО «АРК Техник» требованиям ФАП-145.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка, договор № АС-058/13 от 20.08.2013 , заключенный между АО «АРК Техник» и ООО «Центр метрологии и сертификации», поскольку его предметом является оказание услуг по метрологическому обслуживанию средств измерения, не являющихся составными частями НАСКД, не относящихся к расходам по совместной деятельности, а также не идентифицируемые предметы, в отношении которых оказывались услуги.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка,  договор № 321/129/14 от 03.04.2014 , заключенный между АО «АРК Техник» и ОАО «Гзас имени А.С. Попова» на оказание услуг по ремонту оборудования.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка, договор № 17/06/17 от 12.07.2017 , заключенный между АО «АРК Техник» и ОАО «НТЦ Интерпром», поскольку он заключен на ремонт изделий, принадлежащих ответчику, не относящихся к совместной деятельности товарищей.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка, договор № 26Р/2018 от 04.05.2018 ,заключенный АО «АРК Техник» с НОЧУ «ДПО УЦ «Авиатор», поскольку его предметом является обучение трех специалистов АО «АРК Техник» по программам, не связанным с необходимостью овладения специальными навыками для работы на НАСКД.

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка, договор проведения работ по поверке средств измерения № 440-41260/15 от 11.09.2015 , заключенный АО «АРК Техник» с ФБУ «Ростест-Москва», поскольку его предметом является поверка средств измерения, не являющихся составными частями НАСКД (с учетом отнесения Договором обязанности по поддержанию НАСКД на ответчика).

Экспертом необоснованно принята к учету, как расходная сделка, договор № 35 от 10.12.2007 , заключенный между АО «АРК Техник» с ЗАО «ЦТО Рейтинг», поскольку его предметом является поставка и техническое обслуживание КИ, не являющихся составными частями НАСКД (с учетом того, что не показана их замена в составе НАСКД (формуляр НАСКД).

По мнению истца, ответчик намеренно отражал часть текущих сделок АО «АРК Техник» в регистрах бухгалтерского учета договора № 96 от 02.03.2009 .

При этом данные сделки заключались исключительно в интересах АО «АРК Техник» и не касались ведения общих дел товарищей.

Истец считает , что фонд оплаты труда и страховые взносы были необоснованно пропорционально распределены между товарищами с учетом того, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора в качестве вклада АО «АРК Техник» обеспечивает размещение НАСКД в помещениях, соответствующих техническим требованиям на НАСКД и обеспечивает его содержание, осуществляет надлежащее техническое обслуживание, хранение НАСКД и его страхование, содержание НАСКД и все связанные с ним расходы.

Пропорциональное распределение выплаты заработной платы по всей лаборатории АиРЭО по отношению к отработанным часам НАСКД было осуществлено незаконно, с учетом ограничений в количестве одного работника, осуществляющего эксплуатацию НАСКД, установленных п. 8.3. главы 8 приложения № 4 к Договору купли -продажи «Общие технические требования на наземную автоматизированную систему контроля и диагностики бортового оборудования самолетов Ил-96, Ту-204, Ан-148, (НАСКД-200 конфигурация ОАО МФК ТЗ-НАСКД-200-ИФК)», представленному в материалы дела.

Ответчик возражает по следующим основаниям.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 12.05.2022 ответчик подробно описал процесс восстановления исправности (ремонта) комплектующих изделий для воздушных судов с использованием НАСКД-200, в котором принимает участие весь персонал лаборатории АиРЭО ответчика (как минимум это 3 сотрудника), что соответствует разделу IV «Требования к персоналу организации по ТО» ФАП-285 (Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285) и Руководству по деятельности ответчика (выписка приобщена к материалам дела).

В связи с этим позиция истца, настаивающего на распределении всей прибыли от совместной деятельности целиком, но при этом предлагающего учитывать расходы только на труд одного сотрудника на НАСКД, является недобросовестной, нарушает баланс интересов участников совместной деятельности, необоснованно смещая его в пользу истца.

Такой подход истца противоречит и самому предмету договора о совместной деятельности № 96 от 02.03.2009, согласно п. 1.1. которого совместная деятельность предусматривает не только диагностику отказов комплектующих изделий на НАСКД, но и выполнение восстановительных ремонтов комплектующих изделий.

Выполнение восстановительных ремонтов комплектующих изделий одним сотрудником лаборатории ответчика противоречит требованиям ФАП-285 и Руководства по деятельности ответчика, поскольку не позволяет разделить между сотрудниками функции непосредственного восстановления исправности изделий и контроля.

Так же ответчик возражает: по договору № 49 от 22.05.2008 расходы АО «АРК Техник» в рамках совместной деятельности были понесены в 2014 году в период, когда совместная деятельность велась на трех агрегатах: НАСКД-200, НАСК-2000-1, НАСК-2000-2. Отремонтированные комплектующие изделия БП и УЭП являлись составляющей НАСК-2000-1, который в тот момент находился в совместной деятельности. Ремонтная организация - АО «Авиаприбор Сервис» имеет необходимые лицензии на проведение соответствующих работ. АО «АРК Техник» считает расходы в период, когда НАСК-2000-1 использовалось в совместной деятельности, обоснованными.

В части доводов о том, что необоснованно принята к учету, как расходная сделка, договор № 775.0000.07.15-377 на оказание услуг от 18.08.2015 , заключенный между АО «АРК Техник» и ЗАО «НТО и PAT Авиасервис», а также накладные, платежные поручения и счета по нему, в соответствие с которыми обслуживалась аккумуляторная батарея самолета, с учетом того, что аккумуляторная батарея не содержится в перечне диагностируемых КИ и не относятся к комплектации НАСКД; АО «АРК Техник» готово исключить расходы 47 780,56 руб. из совместной деятельности.

По договорным документам: по счету от компании ЗАО ТПК «Феликс» № SS15-0000243-01 от 13.01.2015 в сумме 1500,96 руб. была оплачена доставка приобретенной у ЗАО ТПК «Феликс» мебели для работы на НАСКах (счет на приобретение мебели для СД - № SZ150002281-03 от 14.01.2015 на сумму 15 222,00 руб.). Товарная накладная и счет-фактура на мебель и акт выполненных работ и счет-фактура на доставку этой мебели выписаны одной датой - 11.02.2015 , счета-фактуры имеют последовательные номера: на мебель - №004024, на доставку - № 004025. Это является достаточным основанием утверждать, что данные расходы на доставку были отнесены на совместную деятельность обосновано.

По договору № П 069/14-4631 от 25.12.2014 , заключенному с ПАО «ВАСО», обучение персонала производилось на тип ВС АН-148. На момент обучения (январь 2015) действовал ФАГИ 45. Согласно этому документу персонал, выполняющий ТО компонентов ВС, должен быть обучен на тип ВС, на который устанавливается соответствующий компонент (данное требование отменено в ныне действующем ФАП-285, но он вступил в силу в сентябре 2015). Исходя из этого, персонал ответчика был отправлен на обучение на тип ВС Ан-148, т.к. в номенклатуру НАСКД-200МБ входят блоки с этого типа ВС. Исходя из вышесказанного, для работы по ТО компонентов ВС с использованием НАСКД-200МБ недостаточно одного человека. АО «АРК Техник» считает данные расходы обоснованными.

Количество персонала, выполняющего ТО компонентов ВС в лаборатории, согласно п. 42 ФАП-285 должно быть: в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ, но не менее 3 человек (непосредственного исполнителя, контролирующего и инженера ОТК на каждый компонент - и все они должны быть обучены). Исходя из планов развития флота ВС типа АН-148 на 2015 год в России было обучено 10 человек. ОАО «ИФК» в период 2014-2015 гг. активно участвовало в программах поставки самолетов Ан-148/158 российским и зарубежным заказчикам. В то время у ОАО «ИФК» был заключен контракт ПАО «ВАСО» на покупку 34 самолетов Ан-148, тогда же действовал контракт на твердую поставку 2 Ан-148 и 10 Ан-158 с ГП «Антонов» с опционом еще на 10 ВС. Таким образом, уже были заключены твердые контракты на приобретение не менее 46 самолетов типа Ан-148/158 начиная с 2009 г. В годовом отчете ОАО «ИФК» за 2014 год дана оценка, что на российском рынке в период с 2015 по 2020 годы потребуется около 118-160 самолетов класса Ан-148/158. На рынках стран Азии, Африки, Латинской Америки, Восточной Европы в борьбе с конкурентами можно рассчитывать примерно на 10-15% рынка, что составляет не менее 250-350 самолетов. Основным поставщиком самолетов Ан-148/158 на условиях лизинга являлось ОАО «ИФК». Исходя из планов ОАО «ИФК» по поставке самолетов Ан-148/158, ответчик, являясь партнерской ремонтной организацией и ведущий на тот момент совместную деятельность с ОАО «ИФК», исходил из необходимости обучения 10 человек.

Для Сертификации лаборатории по ФАП необходимо уплатить госпошлину, расходы на уплату которой исключены из совместной деятельности, что в полной мере соответствует условиям пункта 2.1.2.1. Договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009. Все остальные затраты (например, обучение) не могут быть отнесены на стоимость сертификации, т.к. их стоимость распределяется и на текущую работу по ТО компонентов и по поддержанию соответствия организации требованиям властей.

В части доводов о том , что необоснованно приняты к учету, как расходные сделки, договорные документы, оформленные между АО «АРК Техник» и ФГУП «ВНИИФТРИ» на проведение работ по калибровке стенда для тестирования погодного радара RWT-4B, поскольку данные КИ не содержатся в составе НАСКД, и были отремонтированы у третьего лица без использования НАСКД;АО «АРК Техник» готово исключить расходы 213 500,00 руб. из совместной деятельности.

Согласно пункту 3.1.1. Договора № 96 о совместной деятельности от 02.03.2009 в обязанности Участника № 1 входит заключение договоров с третьими лицами на диагностику отказов, восстановление неисправности и/или ремонт КИ по номенклатуре изделий, диагностируемых на НАСКД. Договор с «АТО Ивентс» заключался с целью установления на выставке новых контактов и расширения клиентской базы в части ремонта комплектующих на НАСКД. Увеличение выручки от новых продаж приводит к соответствующему росту чистой прибыли от совместной деятельности. Рост выручки невозможен без активного продвижения на рынок предлагаемой продукции. АО «АРК Техник» считает данные расходы обоснованными.

АО «АРК Техник» закупало стеллажи для лаборатории, в которой установлен НАСКД. Стеллажи использованы для организации хранения адаптеров НАСКД, а также блоков АиРЭО согласно требованиям по разделению блоков на исправные, неисправные и карантинные. Стеллажи металлические для подключения заземления во избежание повреждения блоков статическим электричеством. АО «АРК Техник» считает данные расходы обоснованными.

По договору № 1215 на выполнение работ и услуг от 01.12.2010 между АО «АРК Техник» и ЗАО «ВНИИРА-навигатор» осуществлялся ремонт модулей для блоков ДМЕ/Р85 из номенклатуры НАСКД-200МБ, относящейся к совместной деятельности. АО «АРК Техник» относит всю выручку, получаемую от клиентов по договору на оказание услуг по ремонту блоков, на совместную деятельность. Соответственно, расходы в рамках оказываемой услуги должны содержать не только расходы, связанные с работой НАСКД в рамках проведения дефектации блоков, но и расходы, связанные с проведением ремонта блока с привлечением субподрядчика, которым в данном случае является ЗАО «ВНИИРА-навигатор». Расходы обоснованно включены в совместную деятельность.

По договору № 1215/16-137с от 02.06.2015 между АО «АРК Техник» и ФАУ «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» расходы в объеме 146 000 руб. обоснованы, т.к. при несоответствии АО «АРК Техник» требованиям ФАП-145 это исключало бы возможность совместной деятельности по диагностике и ремонту КИ.

По договору № АС-058/13 от 20.08.2013 между АО «АРК Техник» и ООО «Центр метрологии и сертификации» расходы в объеме 927 568,20 руб. учитывались в рамках деятельности лаборатории АО «АРК Техник». АО «АРК Техник» относит всю выручку, получаемую от клиентов по договору на оказание услуг по ремонту блоков, на совместную деятельность. Соответственно, расходы в рамках оказываемой услуги должны содержать не только расходы, связанные с работой НАСКД в рамках проведения дефектации блоков, но и расходы, связанные с использование иных инструментов, приборов и приспособлений, имеющихся в распоряжении Лаборатории АиРЭО. Лаборатория АиРЭО обязана проводить регулярное и своевременное метрологическое обслуживание этих инструментов, приборов и приспособлений в специальной авторизованной организации для обеспечения их работоспособности и легитимности их применения при диагностике и ремонте блоков и КИ. Расходы обоснованно включены в совместную деятельность.

По договору № 321/129/14 от 03.04.2014 между АО «АРК Техник» и ОАО «ГЗАС имени А.С. Попова» осуществлялся ремонт модулей для блоков Б1-АрД из номенклатуры НАСКД-200МБ, относящейся к совместной деятельности. АО «АРК Техник» относит всю выручку, получаемую от клиентов по договору на оказание услуг по ремонту блоков, на совместную деятельность. Соответственно, расходы в рамках оказываемой услуги должны содержать не только расходы, связанные с работой НАСКД в рамках проведения дефектации блоков, но и расходы, связанные с проведением ремонта блока с привлечением субподрядчика, которым в данном случае является ОАО «ГЗАС имени А.С. Попова». Расходы обоснованно включены в совместную деятельность.

По договору №17/ 6/17 от 12.07.2017 между АО «АРК Техник» и НТЦ Интерпром осуществлялся ремонт модулей для блоков ILS из номенклатуры НАСКД-200МБ, относящейся к совместной деятельности. АО «АРК Техник» относит всю выручку, получаемую от клиентов по договору на оказание услуг по ремонту блоков, на совместную деятельность. Соответственно, расходы в рамках оказываемой услуги должны содержать не только расходы, связанные с работой НАСКД в рамках проведения дефектации блоков, но и расходы, связанные с проведением ремонта блока с привлечением субподрядчика, которым в данном случае является НТЦ Интерпром. Расходы обоснованно включены в совместную деятельность.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу №А14-11250/2020 АО «ИФК» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с платёжным поручением № 660 от 10.06.2021 были внесены 400 000 руб. и ответчиком 80000 руб. АО «ИФК», перечислило  на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 314 000 руб. платежным поручением от 17.01.2023.

Истец заявил ходатайство провести по делу № А14-11250/2020 дополнительную техническую экспертизу, в одном из предложенных экспертных учреждений с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Правомерно ли отражены в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009  отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО «АРК Техник» сделки с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности?

В случае неправомерного отражения АО «АРК Техник» в регистрах бухгалтерского учета расходных сделок с третьими лицами указать их совокупную стоимость с разбивкой по годам.

Проведение экспертизы АО «ИФК» просит поручить одному из экспертных учреждений: ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», ООО «Олимп Эксперт».

Ответчик возражает против проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с Актом приема-передачи от 22.12.2021 АО «АРК Техник» передал, а АО «ИФК» принял НАСКД-200.МБ № 1711062005 с формуляром.

В связи с возвратом АО «АРК Техник» незаконно удерживаемого имущества АО «ИФК» истец отказывается от иска в данной части.

Кроме того, в соответствии с письмом от 03.10.2019 г. АО «ИФК» в связи с существенным нарушением обязательств АО «АРК Техник», руководствуясь ч. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 1052 ГК РФ расторгло договор № 96 от 02.03.2009 .

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь при этом ст. 49 АПК РФ, АО «ФИО1 Финанс Ко.» уточнило заявленные требования и просит взыскать  с  АО  «АРК  Техник»  неосновательное  обогащение  в  размере 10 838 907 руб.; взыскать с АО «АРК Техник» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 091 776, 90 руб. за период с 16.02.2016  по 30.04.2020 .

Суд определил: ходатайство об уточнении требований удовлетворить. Прекратить производство по требованию о расторжении договора №96 от 02.03.2009, об обязании возвратить НАСКД-200.МБ №1711062005 с формуляром.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023  АО «ИФК» было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое мотивировано тем, что АО «АРК Техник» неправомерно отражало в регистрах бухгалтерской отчетности расходные сделки, исполняемые не в интересах договора о совместной деятельности № 96 от 02.03.2009 , а для целей иной хозяйственной деятельности ответчика.

Перед экспертами АО «ИФК» предложило поставить следующие вопросы:

правомерно ли отражены в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009 отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО «АРК Техник» сделки с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности?

в случае неправомерного отражения АО «АРК Техник» в регистрах бухгалтерского учета расходных сделок с третьими лицами указать их совокупную стоимость с разбивкой по годам.

АО «ИФК» не согласно с тем, что предлагаемые вопросы носят правовой характер, вместе с тем, во исполнение указаний Арбитражного суда Воронежской области предлагает иную редакцию вопросов для проведения дополнительной экспертизы, не изменяющей сути и объема исследований эксперта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 41, 86, 87 АПК РФ ОАО «ИФК» просит Арбитражный суд Воронежской области провести по делу № А14-11250/2020 дополнительную техническую экспертизу, в одном из предложенных экспертных учреждений с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

правомерно ли отражены в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009  отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО «АРК Техник» сделки с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности?

В случае неправомерного отражения АО «АРК Техник» в регистрах бухгалтерского учета расходных сделок с третьими лицами указать их совокупную стоимость с разбивкой по годам.

Либо:

имелась ли техническая необходимость в заключении расходных сделок для исполнения обязательств АО «АРК Техник» по договору о совместной деятельности № 96 от 02.03.2009 ?

в случае отсутствия технической необходимости у АО «АРК Техник» в заключении данных сделок указать их совокупную стоимость с разбивкой по годам.

Либо:

являются ли изделия, ремонт которых осуществлялся по договору № 49 от 22.05.2008 составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли аккумуляторная батарея 20 НКБН-25, обслуживание которой осуществлялось по договору на оказание услуг № 775.0000.07.15-377 от 18.08.2015 , составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли стенд для тестирования погодного радара RWT-4B, услуги по обслуживанию которого были предметом договора с ФГУП «ВНИИФТРИ», составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли оборудование, обслуживаемое по договорам № 09/07-2014 от 09.07.2014 , № 0107 ОУ-2016/НАСКД от 01.07.2016 г., № ОУ-2506-НАСКД/2018 от 25.06.2018  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли оборудование, ремонт которого осуществлялся по договору № 1215 от 01.12.2010  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

являются ли средства измерения, ремонт которых осуществлялся по договору № АС-058/13 от 20.08.2013  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли оборудование, ремонт которого осуществлялся по договору № 321/129/14 от 03.04.2014  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли оборудование, ремонт которого осуществлялся по договору № 17/06/17 от 12.07.2017 составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

являются ли средства измерения, ремонт которых осуществлялся по договору №440-41260/15 от 11.09.2015  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли оборудование, поставка и ремонт которого осуществлялась по договору № 35 от 10.12.2007  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

является ли оборудование, ремонт которого осуществлялся по договорам № 9ОУ-2015/НАСКД от 25.09.2015, № 2509-ОУ-2017/НАСКД от 25.09.2017  составной частью НАСКД-200.МБ № 1711062005?

Проведение экспертизы АО «ИФК» просит поручить одному из экспертных учреждений: ФАУ «СибНИА им. СА. Чаплыгина», Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», ООО «Олимп Эксперт».

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу , поставив на ее разрешение следующий вопрос :

Обоснованно ли включение в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009 отраженных в регистрах бухгалтерского учета АО «АРК Техник» сделок с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности?

В случае необоснованного включения АО «АРК Техник» в регистрах бухгалтерского учета расходных сделок с третьими лицами указать их совокупную стоимость с разбивкой по годам.

К сделкам с третьими лицами относятся, в том числе, сделки по ремонту изделий по договору № 49 от 22.05.2008, обслуживание аккумуляторной батареи 20 НКБН-25 по договору на оказание услуг № 775.0000.07.15-377 от 18.08.2015, услуги по обслуживанию стенда для тестирования погодного радара RWT-4B с ФГУП «ВНИИФТРИ», обслуживание оборудования по договорам № 09/07-2014 от 09.07.2014, № 0107 ОУ-2016/НАСКД от 01.07.2016 , № ОУ-2506-НАСКД/2018 от 25.06.2018 , ремонт оборудования по договору № 1215 от 01.12.2010, средств измерения по договору № АС-058/13 от 20.08.2013, оборудования по договору № 321/129/14 от 03.04.2014 , оборудования по договору № 17/06/17 от 12.07.2017 , средств измерения, ремонт которых осуществлялся по договору №440-41260/15 от 11.09.2015,    оборудование, поставка и ремонт которого осуществлялась по договору № 35 от 10.12.2007, оборудование, ремонт которого осуществлялся по договорам № 9ОУ-2015/НАСКД от 25.09.2015, № 2509-ОУ-2017/НАСКД от 25.09.2017 .

В Арбитражный суд Воронежской области 19.12.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Олимп Эксперт» о включении эксперта в состав комиссии, увеличении стоимости экспертизы и продлении сроков экспертизы, в котором указано, что в процессе производства экспертизы установлено, что вопрос обоснованности включения в качестве расходных сделок, требует определения взаимосвязи указанных сделок с оборудованием НАСКД-200.МБ, для ответа на данный вопрос, требуются специальные знания в области инжененрно-технической экспертизы, которые не соответствует специальности эксперта ФИО6.

Определением суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство эксперта, назначена комплексная судебная экспертиза, включен в состав экспертов для проведения судебной экспертизы ФИО7 для ответа на поставленные вопросы в редакции определения суда от 18.10.2023. Увеличена стоимость судебной экспертизы на 142 000 руб. Итоговая стоимость проведения судебной экспертизы по утвержденным судом вопросам составит 462 000 руб.

В Арбитражный суд Воронежской области 10.02.2024 по системе «Мой Арбитр» (поступило 12.02.2024 согласно отметки канцелярии суда) от ООО «Олимп Эксперт» представлены заключение комиссии экспертов №А14-11250/2020 от 09 февраля 2024 года по результатам проведения комплексной финансово-экономической и инженерно-технической экспертизы по вопросам, поставленным Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу №А14-11250/2020, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату №09-02-24 от 09.02.2024 на сумму 462 000 руб. Производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2024.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9145240,36 руб. за 2016-2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4155300,12 руб. за период с 16.02.2017 по 21.03.2024 .

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год в размере 4187348,73 руб., и, соответственно, процентов, начисленных на данную сумму, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2. Договора распределение и перечисление прибыли от совместной деятельности производится ежегодно не позднее 15 февраля каждого года.

В силу названного условия Договора, распределение и перечисление прибыли за 2016, должно было производиться ответчиком истцу не позднее 15.02.2017, что не оспаривается истцом и прямо следует из расчета исковых требований.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании нераспределенной прибыли по Договору за 2016 началось с 16.02.2017, и такой срок истек 17.03.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, срок которого Договором не установлен, но исходя из ст. 4 АПК РФ может быть определён равным 30 календарным дням со дня направления претензии).

Как следует из информационной системы «Мой арбитр» исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Воронежской области 06.08.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании нераспределенной прибыли по договору за 2016 .

Письмо ответчика № 1.01-1822 от 18.10.2019, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из письма ответчика № 1.01-1822 от 18.10.2019 и приложенных к нему документов не следует, что ответчик явно и недвусмысленно признает долг по Договору, возникший за период 2016-2019 , т.е. именно из оснований, являющихся  основанием настоящего иска. Напротив, ответчик, заявляя в названном письме об остатке к выплате истцу доли прибыли по договору в размере 5 772 636,00 руб. в расчете указывает, что эта сумма «...с учетом предыдущих выплат и перераспределения ранее распределенной прибыли за 2014 и 2015 » (дословно), которые в основание данного иска не входят.

Таким образом, ответчик считает, что  не совершал действий, которые могли быть квалифицированы как признание долга по Договору за период 2016-2019 : претензию не признавал, акты сверки, свидетельствующие о признании спорного долга, не подписывал. Более того, 19.08.2019 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору отсутствует. В любом случае, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Ответчик представил расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности за 2016 в размере 4 187 348,73 руб.:

расчет основного долга: 1 850 515,31 (прибыль 2017) + 4 180 796,78 (прибыль 2018 ) - 1 073 420,47 (убыток 2019 ) = 4 957 891,62 руб.; расчет процентов по ст. 395 ГКРФ: 1 982 218,80 руб. за период с 16.02.2018 по 21.03.2024.

Ответчик заявляет о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что при расчете исковых требований истец умышленно не учитывает ранее выплаченную ему ответчиком долю прибыли от совместной деятельности по договору в размере 15 445 460,82 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и актом взаимозачета № 69 от 31.12.2018.

В случае полного удовлетворения судом исковых требований в части основного долга (9 145 240,36 руб.) на стороне истца образуется необоснованная переплата по договору в сумме 3 435 391,50 руб. (9 145 240,36 - 5 709 848,86). С учетом доводов ответчика, максимальная сумма, подлежащая взысканию с ответчика по Договору (основной долг) не должна превышать 5 709 848,86 руб. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон договора. Вместе с тем, данное заявление ответчика и расчет не означают согласие ответчика с суммой 5 709 848,86 руб. с учетом изложенного в п. 1 и п. 3 настоящих пояснений.

Ответчик так же не согласен с выводами заключения комиссии экспертов № А14-11250/2020 от 09.02.2024 о необоснованном включении в качестве расходных сделок по договору указанных в заключении экспертизы договоров , ответчик считает обоснованным следующий расчет остатка прибыли по договору к выплате истцу (сделанный без учета заключения комиссии экспертов № А14-11250/2020 от 09.02.2024) в размере 3 243 054.43 руб.:

При этом ответчик готов исключить 3 374 934,66руб. расходов из совместной деятельности:

47 780,56руб. по договору № 775.0000.07.15-377 на оказание услуг от 18.08.2015; 213 500,00руб. на проведение работ по калибровке стенда для тестирования RWT-4B; 404 014,58руб. по сч-ф№ 75 от 04.10.2016 (дог. № 0107 ОУ-2016/наскд), дог. № 09/07-2014 от 09.07.2014, дог. № ОУ-250б-наскд/2018 от 25.06.2018; 277 981,10 руб. по дог. 9ОУ-2015/наскд от 25.09.2015, дог. № 2509-ОУ-2017/наскд от 25.09.2017., сч-ф № 216 от 02.03.2018; 193 980,00руб. по договору № 26Р/2018 от 04.05.2018; 177608,42 руб. по договору № 440-41260/15 от 11.09.2015; 2 060 070,00руб. расходов, понесенных после 01.07.2014 по договору № 35 от 10.12.2007.

Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

02 марта 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 96 о совместной деятельности.

В соответствии с договором стороны обязались соединить вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от диагностики отказов, выполнения восстановительных ремонтов комплектующих изделий на оборудовании НАСКД-200МБ, описание и комплектация приведены в руководстве по эксплуатации , являющимся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. вкладом истца является право пользования НАСКД-200МБ. НАСКД не является предметом общей долевой собственности и после прекращения договора подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора вкладом ответчика в совместную деятельность является:

-пункт 2.1.2.1. договора - за свой счет организует монтаж НАСКД в соответствующем требованиям эксплуатационной документации в помещении, осуществляет проверку работоспособности и предъявление претензий производителю  при необходимости, организует поддержание имущества в работоспособном состоянии, проводит подготовительные работы по организации и сертификации лаборатории АиРЭО для диагностики номенклатуры комплектующих изделий согласно Приложению №2 к договору;

-пункт 2.1.2.2. договора - обеспечивает размещение НАСКД в помещениях, соответствующих техническим требованиям на НАСКД и обеспечивает его содержание, осуществляет надлежащее техническое обслуживание, хранение НАСКД и его страхование, содержание НАСКД и все связанные с ним расходы;

-пункт 2.1.2.3. договора - организует заключение договоров с третьими лицами на осуществление диагностики отказов и восстановительных ремонтов с использованием НАСКД;

-пункт 2.1.2.4. договора - выполняет ремонты комплектующих изделий после получения соответствующего сертификата на право выполнения работ.

-пункт 2.1.2.5. договора - в течение срока действия договора ответчик производит техническое обслуживание, диагностику отказов с помощью НАСКД и в случае подтверждения отказа - восстановление исправности изделий, направляемых ему истцом, но не более 60 человеко-часов в месяц в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вклады оценены сторонами в следующем размере:

вклад истца - 32 240 926,20 руб. , что составляет 59,02%;

вклад ответчика - 22 387 600,20 руб. , что составляет 40,98%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ведение общих дел возлагается на ответчика. В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2017, срок договора составляет 13 лет с даты начала совместной деятельности. В соответствии с пунктом 5.2. договора датой начала совместной деятельности является - 01 мая 2009 , срок договора составляет до 01 мая 2022.

НАСКД был приобретен истцом в собственность по договору № 15/2007 от 08.11.2007, передан по акту ответчику от 03.032009 непосредственно изготовителем - ЗАО «БЕТА ИР». Истец полностью оплатил НАСКД ЗАО «БЕТА ИР».

В соответствии с пунктом 4.2. договора прибыль, полученная ответчиком от оказания услуг по диагностике с использованием НАСКД и выполнения восстановительных ремонтов для третьих лиц, подлежит распределению пропорционально стоимости вкладов сторон договора.

Распределение прибыли и ее перечисление производится ежегодно не позднее 15 февраля каждого года.

За период с 2016 по настоящее время ответчик не перечислял истцу прибыль в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В ответ на письмо истца от 03.10.2019 № 1560/114, содержащее требование о погашении задолженности по договору, отказа от договора вследствие его существенного нарушения ответчиком, требование о возврате имущества, а также требование о предоставления копий документов, подтверждающих размер прибыли от совместной деятельности за весь период действия договора, ответчик письмом от 18.10.2019 предоставил истцу расчет прибыли по договору с приложением итоговых данных бухгалтерского учета: оборотно - сальдовых ведомостей, без приложения первичных документов, обосновывающих полученный доход и понесенные расходы.

Согласно расчета ответчика, прибыль от совместной деятельности за период с начала 2015 до 04.10.2019  (даты получения ответчиком письма истца от 03.10.2019  № 1560/114, содержащего отказ от Договора) составила 18 364 803,16 руб.  (рассчитана за период с 2015 по 2019 на основании данных, указанных ответчиком в приложении к письму ответчика от 18.10.2019 «Расчет выручки, прибыли и компенсации по совместной деятельности ОАО ИФК и АО АРК Техник», последняя таблица, строка «НАСКД-200МБ № 1711062005-СД», страница 6) , в том числе по периодам и по процентному соотношению (истец/ответчик) составляет:

за 2015 - 2 411 857,87 руб. (1 423 478,5/988 379,36)

за 2016 - 6 525 293,38 руб. (3 851 228,15/2 674 065,23)

за 2017 - 4 582 819,58 руб. (2 704 780,12/1 878 039,46)

за 2018 - 4 750 514,40 руб. (2 803 753,6/1 946 760,8)

за 2019 - 94 317,93 руб. (55 666,44/38 651,49).

Итого: (10 838 907 руб. /7 525 896 руб.).

Ответчиком не оплачены причитающиеся истцу следующие платежи в счет распределенной прибыли:

на 15 февраля 2020 в сумме 55 666,44 руб.

на 15 февраля 2019  в сумме 2 803 753,6 руб.

на 15 февраля 2018  в сумме 2 704 780,12 руб.

на 15 февраля 2017 в сумме 3 851 228,15 руб.

на 15 февраля 2016 в сумме 1 423 478,5 руб.

Соответственно, задолженность АО «АРК Техник», рассчитанная по состоянию на 30.06.2019, оставляет 10 838 907 руб.

Договор совместной деятельности прекращен с 4.10.2019, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 5.08.2022 в результате проведенного исследования, определена прибыль от совместной деятельности, подлежащая распределению, с начала действия договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009 и до его прекращения 04.10.2019 (с разбивкой по годам). Прибыль за указанные периоды составила:

За период с 02.03.2009 по 31.12.2013 прибыль не была рассчитана, так как в материалах дела № А14-11250/2020 отсутствуют документы для расчета.

17 026 931,94 руб. - за период 02.03.2009 по 31.12.2013 (не подтвержденная экспертом, т.1 л.д. 143)

103 751,48 руб. -за 1 полугодие 2014

727 208,25 руб. - за 2 полугодие 2014

1 242 888,13 руб. -2015

862 046,55 руб. -2016

495 809,36 руб. -2017

734 494,61 руб. -2018

1 838 021,55 руб. -за 1 полугодие 2019 (убыток)

65 327,64 руб. - за период 01.07.2019 по 04.10.2019 (убыток).

Согласно выводов эксперта ФИО5 прибыль от совместной деятельности, подлежащая распределению, с начала действия договора о совместной деятельности № 96 от 02.03.2009 и до его прекращения 04.10.2019 составила 28 289 781,11руб.

При этом эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из добросовестности поведения АО «АРК Техник» при отражении фактов организации хозяйственной деятельности товарищей при ведении бухгалтерского учета.

Согласно Заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 9.02.2024 экспертами указано следующее.

В ответ на вопрос: «Обоснованно ли включение в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009 отраженных в регистрах бухгалтерского учета АО «АРК Техник» сделок с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности? В случае необоснованного включения АО «АРК Техник» в регистрах бухгалтерского учета расходных сделок с третьими лицами указать их совокупную стоимость с разбивкой по годам. К сделкам с третьими лицами относятся, в том числе, сделки по ремонту изделий по договору № 49 от 22.05.2008,обслуживание аккумуляторной батареи 20 НКБН-25 по договору на оказание услуг № 775.0000.07.15-377 от 18.08.2015, услуги по обслуживанию стенда для тестирования погодного радара RWT-4B с ФГУП «ВНИИФТРИ», обслуживание оборудования по договорам № 09/07-2014 от 09.07.2014, № 0107 ОУ-016/НАСКД от 01.07.2016 , № ОУ-2506-НАСКД/2018 от 25.06.2018 , ремонт оборудования по договору № 1215 от 01.12.2010, средств измерения по договору № АС-058/13 от 20.08.2013, оборудования по договору № 321/129/14 от 03.04.2014 , оборудования по договору № 17/06/17 от 12.07.2017 , средств измерения, ремонт которых осуществлялся по договору №440-41260/15 от 11.09.2015, оборудование, поставка и ремонт которого осуществлялась по договору № 35 от 10.12.2007, оборудование, ремонт которого осуществлялся по договорам № 9ОУ-2015/НАСКД от 25.09.2015, № 2509-ОУ 2017/НАСКД от 25.09.2017» экспертом ФИО7 указано следующее.

Включение в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009 , отраженных в регистрах бухгалтерского учета АО «АРК Техник» сделок с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности,  по договорам от 22.05.2008, № 775.0000.07.15-377 от 18.08.2015, услуги по обслуживанию стенда для тестирования погодного радара RWT-4B с ФГУП «ВНИИФТРИ» (Договор 77/36-13 от 17.12.2013), № 09/07-2014 от 09.07.2014, № 0107 ОУ2016/НАСКД от 01.07.2016, № ОУ-2506-НАСКД/2018 от 25.06.2018, № 1215 от 01.12.2010, № АС-058/13 от 20.08.2013№321/129/14 от 03.04.2014, № 17/06/17 от 12.07.2017,№440-41260/15 от 11.09.2015,№ 35 от 10.12.2007 , не является обоснованным.

Расходы по договорам № 9ОУ-2015/НАСКД от 25.09.2015 , № 2509-ОУ-2017/НАСКД от 25.09.2017 являются обоснованными.

Совокупная стоимость необоснованного включения АО «АРК Техник» расходных сделок с третьими лицами (по договорам, указанным в выводах эксперта ФИО7) в регистры бухгалтерского учета с разбивкой по годам : 894 230,67 руб. -2014,  354 141,22 руб. -2015, 2 232 749,68 руб.-2016,  2 639 594,42 руб.-2017,  1 349 200,37 руб.-2018,  84 609,00 руб.-2019.

С учетом выводов экспертных заключений (ИП ФИО5, ООО «Олимп Эксперт») АО «ИФК» осуществило расчет неосновательного обогащения АО «АРК Техник» за 2016 , 2017, 2018 , 2019 , что составило 9 145 240, 36 руб. ( 2016-4187348,73 руб. , 2017-1850515.31 руб. , 2018-4180796,78 руб. , 2019-убыток 1073420,47 руб.) и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 21.03.2024 в размере 4 155 300, 12 руб. (расчет является приложением к заявлению об уточнении требований).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Задолженность ответчика за периоды 2016-2019 подтверждена материалами дела и выводами судебных экспертиз. Доказательства ее оплаты отсутствуют.

Суд считает , что в рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопрос не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам,  предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у  суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за 2016 в сумме 4187348,73 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора распределение и перечисление прибыли от совместной деятельности производится ежегодно не позднее 15 февраля каждого года.

В силу названного условия Договора, распределение и перечисление прибыли за 2016 , должно было производиться ответчиком истцу не позднее 15.02.2017, что не оспаривается истцом и следует из расчета исковых требований.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании нераспределенной прибыли по Договору за 2016 началось с 16.02.2017, и такой срок истек 17.03.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, срок которого Договором не установлен, но исходя из ст. 4 АПК РФ может быть определён равным 30 календарным дням со дня направления претензии).

Как следует из информационной системы «Мой арбитр» исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Воронежской области 06.08.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании нераспределенной прибыли по договору за 2016.

Истец считает, что имел место перерыв течения срока в связи с признанием долга письмом ответчика от 16.09.2019, письмом от 18.10.2019, письмом от 17.07.2020, в которых ответчик признавал наличие задолженности, в том числе,  за 2016 в сумме 9538386 руб.

Ответчик ссылается на то, что письмо № 1.01-1822 от 18.10.2019 не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из письма ответчика № 1.01-1822 от 18.10.2019 не следует, что ответчик явно и недвусмысленно признает долг по Договору, возникший за период 2016-2019, т.е. именно из оснований, являющихся  основанием настоящего иска. Напротив, ответчик, заявляя в названном письме об остатке к выплате истцу доли прибыли по договору в размере 5 772 636,00 руб. в расчете указывает, что эта сумма определена «...с учетом предыдущих выплат и перераспределения ранее распределенной прибыли за 2014 и 2015» , которые в основание данного иска не входят.

Таким образом, ответчик считает, что  не совершал действий, которые могли быть квалифицированы как признание долга по Договору за период 2016-2019, 19.08.2019 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору отсутствует. В любом случае, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Ответчик представил расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности за 2016 в размере 4 187 348,73 руб.:

расчет основного долга: 1 850 515,31 (прибыль 2017) + 4 180 796,78 (прибыль 2018 ) - 1 073 420,47 (убыток 2019 ) = 4 957 891,62 руб.; расчет процентов по ст. 395 ГКРФ: 1 982 218,80 руб. за период с 16.02.2018 по 21.03.2024.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству, при этом волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действие должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Суд считает , что из письма от 17.07.2020 перерыв срока исковой давности следователь не может , поскольку указанное письмо отправлено после истечения срока исковой давности по спорному требованию за 2016.

Суд считает , что из письма от 16.09.2019 следует, что ответчик признавал за ним наличие долга по невыплаченной прибыли от совместной деятельности за 2016 в сумме 9538386,45 руб. , однако , указанная сумма долга ответчиком указана , как долг по договору о совместной деятельности, при этом в письме от 16.09.2019 указывалась сумма долга 9538386 руб. без указания на виды оборудования, признаваемый долг именно по оборудованию НАСКД-200МБ в письме не выделен, поэтому его сумма точно не указана и признание долга в данной части не может быть установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает , что письмо от 16.09.2019 не может подтверждать признание ответчиком долга за 2016 в сумме  187 348,73 руб. , поскольку волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга и с очевидностью  признавать факт задолженности.

Суд полагает , что в письме от 18.10.2019 признаваемый ответчиком долг за 2016 указан в сумме 3851228 руб. и с очевидностью отнесен именно к оборудованию НАСКД-200МБ, то есть в данной части имеет место перерыв течения срока исковой давности , и в данной части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Сумма долга за 2016 4187348,73 руб. определена по результатам дополнительной судебной экспертизы, исключившей из состава расходов по совместной деятельности за 2016, необоснованно учитываемые ответчиком в результате от  совместной деятельности, затраты на сумму 2232746,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовое значение в случаях пропуска срока исковой давности имеет и установление факта его признания должником в целях перерыва, именно размер признаваемого долга.

По вышеизложенным причинам, за 2016 перерыв течения срока исковой давности произошел в части суммы 3851228 руб. В части долга свыше указанной суммы сроки исковой давности истекли , что является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика об отсутствии долга в акте сверки расчетов от 19.08.2019 не исключают вышеизложенные обстоятельства, кроме того, данный акт сверки не подписан уполномоченным лицом истца.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности за 2016 на сумму 3 851 228,15 руб., что влечет перерыв срока исковой давности в отношении данной суммы долга.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Таким образом , подтверждается, что задолженность за 2016 была признана ответчиком 18.10.2019 на сумму 3 851 228,15 руб.

Соответственно, течение срока исковой давности прерывалось, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 2016 истек 17.07.2023 и на дату обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (06.08.2020) не пропущен.

Доводы ответчика о наличии переплаты за 2014-2015 не относятся к предмету спора по настоящему делу, не подтверждаются документально, и не признаются истцом.

Ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании переплаты за 2015, поэтому его доводы не относятся к предмету спора.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за 2016-2019 по договору о совместной деятельности № 96 от 02.03.2009 , что в соответствии с расчетом АО «ИФК» составляет 9 145 240, 36 руб. неосновательного обогащения, 4 155 300, 12 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрение требований о взыскании задолженности за 2009-2015 не входит в предмет заявленных требований, как и не является предметом рассмотрения спора требование АО «АРК Техник» о взыскании задолженности с АО «ИФК».

Доводы АО «АРК Техник» о необоснованности заключения экспертов № А14-11250/2020 от 09,02.2024 , а так же о том , что эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями в области авиационной техники, суд не принимает по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу № А14-11250/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 прибыль от совместной деятельности, подлежащая распределению с начала действия договора о совместной деятельности №96 от 02.03.2009 и до его прекращения 04.10.2019 составила 28 289 781,11 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 г. по делу № А14-11250/2020 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Олимп Эксперт» (<...> офис 25А), эксперту ФИО6 и эксперту ФИО7

АО «АРК Техник» своим правом, предусмотренным АПК РФ, на предоставление альтернативных вопросов экспертам не воспользовалось, иных экспертных учреждений для проведения экспертизы не предложило, ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений не заявляло, о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Изложенные в письменных пояснениях доводы о несогласии с выводами дополнительной экспертизы не содержат в себе конкретных нарушений, предполагаемо допущенных экспертами, норм права, не подтверждены доказательствами.

Несогласие с кандидатурой эксперта, его стажем и квалификацией разрешается судом с учетом мнения лиц участвующих в деле, на стадии назначения судебной экспертизы, возражений по которой от АО «АРК Техник» (в части экспертного учреждения и предлагаемых вопросов) не поступало.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Олимп Эксперт» от 09.02.2024 является допустимым, не содержит неясностей и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о зачете на сумму 3271038 руб. , не учтенному истцом , судом не принимаются , поскольку из акта сверки от 19.08.2019 прямо следует , что данный зачет учтен в период 2015.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и   подлежат удовлетворению за 2016-2019 в общей сумме 8809120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3997433,4 руб. ( 4155300,12 руб.- 1578676,72 руб. , начисленных на сумму долга за 2016 , в отношении которой истекла исковая давность 304072 руб. ) за период с 16.02.2017 по 21.03.2024 является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 31.03.2022 и за период с 2.10.2022 по 21.03.2024 подлежит удовлетворению  в общей сумме 3997433,4 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

АО  «АРК Техник» заявил встречный иск и просит взыскать компенсацию за досрочное расторжение договора на основании п. 5.3 договора в сумме 11911176,80 руб.

Согласно договору (п. 1.1.) стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица в целях излечения прибыли от диагностики отказов, выполнения восстановительных ремонтов комплектующих изделий на НАСКД-200МБ.

Исходя из п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 1.05.2017), договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 13 лет с даты начала совместной деятельности, которая определена датой 1.05.2009 (п. 5.2. договора).

Письмом № 01560/114 от 03.10.2019 ответчик (истец по первоначальному иску) в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора получено истцом 04.10.2019, с указанной даты договор является расторгнутым. В тот же день истец (ответчик по первоначальному иску) прекратил эксплуатацию НАСКД-200МБ № 1711062005, что подтверждается актом о выводе »из эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе ответчика (истца по первоначальному иску) по основаниям, предусмотренным законом, ответчик (истец по первоначальному иску) обязан оплатить истцу (ответчику по первоначальному иску) компенсацию, определяемую по следующей формуле:

X« ((373 126,67xY)-Z)x 1,15, где:

Х - сумма компенсации;

Y         - количество полных месяцев с даты заключения договора до даты его прекращения;

Z — доход от совместной деятельности, фактически полученный за период действия договора.

В случае если значение (373 126,67 х Y) - Z) является отрицательным, то значение X принимается равным: Х = - ((373 126,67 xY)-Z)xO,15x Т, где

Т - период времени в годах от даты прекращения настоящего договора до даты истечения срока его действия в соответствии с п. 5.1. договора, если бы он не был  досрочно расторгнут.

Исходя из фактических обстоятельств исполнения и расторжения договора значения  Y, Z, Т составляют:

Y         (количество полных месяцев с даты заключения договора до даты его прекращения, т.е. с 02.03.2009 по 04.10.2019) = 127;

Z (доход от совместной деятельности, фактически полученный за период действия договора) = 77 928 566,06 руб.;

Т (период времени в годах от даты прекращения настоящего договора до даты истечения  срока его действия в соответствии с п. 5.1. договора, если бы он не был досрочно  расторгнут, т.е. с 04.10.2019 по 01.05.2022) = 2,6 лет (2 года 7 месяцев). Поскольку значение (373 126,67 х Y) - Z) является отрицательным: (373 126,67 х 127) - 77 928 566,06) = - 30 541 478,97, то расчет компенсации веден по формуле:

Х = -((373 126,67 х Y)-Z)x0,15 х Т,

X = - ((373 126,67 х 127) - 77 928 566,06) х 0,15 х 2,6 = 11 911 176,80.

Суд считает , что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению , поскольку письмом № 01560/114 от 03.10.2019 ответчик (истец по первоначальному иску) в одностороннем порядке отказался от договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Факт расторжения договора вследствие его ненадлежащего исполнения прямо следует из текста данного письма , указывающего на неоплату прибыли от совместной деятельности  в сумме 33863225 руб. , на нарушения п. 4.2 договора , регулирующего сроки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения договора подтверждается вышеизложенными выводами суда по настоящему иску ,  наличием задолженности по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

 Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Исходя из вышеизложенного , требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины составляют 89503 руб. Расходы по оплате судебных экспертиз составляют 80000 руб. и 462000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 86179 руб. Расходы по оплате судебных экспертиз относятся за счет ответчика в сумме 521870 руб. С учетом оплаченных 80000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 528049 руб.

На депозитный счет оплачены истцом судебные расходы в сумме 400000 руб. , 314000 руб. платежным поручением от 17.01.2023, ответчиком оплачены 80000 руб.

Определением от 8.12.2022 перечислены судебные расходы 80000 руб. за судебную экспертизу ФИО5

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Олимп Эксперт» г. Москва судебные расходы в сумме 462000 руб.

Возвратить с депозитного счета ОАО «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 252000 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 10151 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 82556 руб. относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8809120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 21.03.2024 в размере 3997433,4 руб. , судебные расходы 528049руб.

В остальной части в удовлетворении завяленных требований отказать.

Прекратить производство по требованию о расторжении договора №96 от 02.03.2009, об обязании возвратить НАСКД-200.МБ №1711062005 с формуляром.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Олимп Эксперт» г. Москва судебные расходы в сумме 462000 руб.

Возвратить с депозитного счета ОАО «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 252000 руб.

Возвратить ОАО «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10151 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                       Л.В.Романова