Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А67-9071/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9071/2016
г. Томск
12 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии в судебном заседании ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, Доверенность от 31.03.2017г.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4- ровны (рег. № 07АП-10439/17(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>)

(по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 ФИО2 Ста- ниславовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реали- зация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

25.07.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на необоснованность включения требований на спорную сумму, на вынесение судебного акта при неполном выяс-

нение обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении или неправильном при-

менении норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с отстранением ФИО4 определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника су- дебное заседание было отложено до 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 (полный текст от 19.02.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

До дня судебного заседания от утвержденного финансового управляющего ФИО5 возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы бывшего финансового управляющего должника ФИО4 не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу отклонил, указав на её необоснованность.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период 2015 – 2016 г.г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг.

Так согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015 стоимость услуг определена в размере 300 000 руб., срок оплаты – в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-766/2016.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 21.08.2015 следует, что услуги оказаны исполнителем на сумму 300 000 руб. в полном объеме и в установленный срок, пре- тензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.08.2015 стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., срок оплаты – в течение 30 календарных дней со дня,

следующего за днем вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-766/2016.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 01.12.2015 следует, что услуги оказаны исполнителем на сумму100 000 руб. в полном объеме и в установленный срок, пре- тензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.03.2016 стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей, срок оплаты – в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заказчика на решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2016 по гражданскому делу № 2-766/2016.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 20.05.2016 следует, что услуги оказаны исполнителем на сумму 300 000 руб. в полном объеме и в установленный срок, пре- тензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.05.2016 стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, срок оплаты – в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 15.12.2016 следует, что услуги оказаны исполнителем на сумму 100 000 руб. в полном объеме и в установленный срок, пре- тензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, срок оплаты – в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 25.11.2016 следует, что услуги оказаны исполнителем на сумму 100 000 руб. в полном объеме и в установленный срок, пре- тензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеется.

В подтверждение оказания юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены копии материалов гражданского дела № 2-1713/2015, а именно: нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2015, выданная ФИО1, ФИО3 на представление интересов ФИО2; отзыв на исковое заявление о применении по- следствий недействительности ничтожной сделки; протоколы судебных заседаний Советского районного суда г. Томска от 08.07.2015, 23.07.2015, 20.08.2015; заявление об ознакомле- нии с материалами дела; апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 21.08.2015. Также представлены копии материалов гражданского дела № 2- 766/2016, а именно: нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2015 выданная Хар- дину Д.В., ФИО3 на представление интересов ФИО2; ходатайство об

истребовании доказательств; заявление от 09.03.2016; отзыв на исковое заявление ООО «Сибпром» о признании сделки незаключенной; протоколы судебных заседаний Советского районного суда г. Томска от 19.04.2016, 19.05.2016; заявление об ознакомлении с материала- ми дела; ходатайство от 20.05.2016; апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2016; протокол судебного заседания судебной коллегии по граж- данским делам Томского областного суда от 13.09.2016, 09.12.2016; резолютивная часть апелляционного определения от 13.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг на спорную сумму, в свою очередь доказательств их оплаты не представ- лено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры ре- ализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз- мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со- вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз- мездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, указывающих на неправомерность при-

нятого судебного акта и, по сути, направлена на формальную проверку соответствия обжалу- емого судебного акта нормам материального и процессуального права.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «20» ноября 2017 года по делу № А67-9071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.