Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А27-24328/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «Открытые Инвестиции» (№07АП-5140/23(1)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24328/2022 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ИНН <***> СНИЛС <***> (адрес: г.Кемерово Кемеровская область - Кузбасс, пр-кт. Ленина д. 63, кв. 50),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Открытые Инвестиции»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 26.12.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции», о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 ИНН <***> СНИЛС <***> (адрес: г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс, пр-кт. Ленина д. 63, кв. 50) (далее – ФИО5, должник).

Заявитель ходатайствует о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженность в размере 9 181 688,52 рублей. Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности, установленной с решением Рудничного районного суда по городу Кемерово по делу №2- 508/2021, вступившим в законную силу.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Открытые Инвестиции» в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5. Прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Открытые Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, с уточнением, в которой просит его отменить в части вывода суда о распространении действия мирового соглашения на поручителей, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что существующая мотивировочная часть, в части распространения условий мирового соглашения на поручителей- приводит к нарушению прав заявителя на получение процентов по займу за период исполнения мирового соглашения. 20.06.2023 , после вынесения оспариваемого определения, основной должник полностью погасил задолженность.

ООО «Руском», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Открытые инвестиции» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО5, ссылался на пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 7 348 723,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО5, исходил из того, что на дату настоящего судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьей 48 и 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований возникновения задолженности заявителем представлены договор процентного займа №24/10-2018 от 24.10.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2019 года к договору займа, договор поручительства №1 от от 24.10.2018 года, решение Рудничного районного суда города Кемерово от 10.11.2021 года.

Судом установлено, что 24.10.2018 года, между ООО «Открытые Инвестиции» и ООО «Руском», был заключён договор процентного займа №24/10-2018, согласно которому Займодавец предоставляет заемные средства Заемщику в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

01.11.2018 года платежным поручением №198 ООО «Открытые Инвестиции» перечислило ООО «Руском» сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

24.10.2018 года, между ООО «Открытые Инвестиции» и ФИО6 и ФИО5, был заключён договор поручительства №1, в соответствии с которым Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа №24/10-2018 от 24.10.2018, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10.11.2021 года, с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке, в пользу ООО «Открытые Инвестиции» взыскана задолженность по договору процентного займа №24/10-2018 от 24.10.2018 года в размере 10 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 909 688,52 копейки. Всего 10 909 688,52 копейки, Обращено взыскание на предмет залога: Коттедж, назначение - жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0601004:612, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок, категория земель:

земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 650 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:24:0601004:345, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 356 800 рублей (коттедж - 7 938 400 рублей, зем. участок - 418 400 рублей). Решение вступило в законную силу.

Поручительство ФИО5 распространяется на обязательства основного заемщика (ООО «Руском») по договору займа №24/10-2018 от 24.10.2018. При этом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в деле №А27-23930/2019 ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, требования ООО «Открытые Инвестиции» в размере 10000000 рублей основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК Ф в деле банкротстве ООО «Руском».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 требование ООО «Открытые Инвестиции» в размере 909688,52 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руском».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) определение суда от 06.08.2021изменено, требования ООО «Открытые Инвестиции» в размере 909688,52 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК Ф в деле банкротстве ООО «Руском».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022), утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Руском», заключенное между должником и его кредиторами, принятое собранием кредиторов должника 14.12.2021. Производство по делу о банкротстве ООО «Руском», прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, в утвержденном мировом соглашении установлен новый график погашения ООО «Руском» задолженности по договору процентного займа №24/10-2018 от 24.10.2018 года перед ООО «Открытые Инвестиции» ежемесячными платежами в период с 31.08.2022 до 31.10.2024.

Также судом, установлено, что на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.11.2021 взыскателю выданы исполнительные листы. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №329302/22/42009-ИП от 25.10.2022.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.02.2023 года по делу №2-508/2021- ФИО6, ФИО5 отказано в отзыве исполнительных листов и приостановлении исполнительных производств в отношении Поручителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая наступившим срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, кредитор ООО «Открытые Инвестиции» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, правомерно признал ошибочным суждение заявителя о наступившем сроке исполнения денежного обязательства перед кредитором, вытекающего из договора поручительства.

На основании статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Открытые Инвестиции» о признании ФИО5 банкротом основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской).

Из материалов дела следует, что основным заемщиком ООО «Руском» денежное обязательство исполняется в рамках графика, установленного мировым соглашением, утвержденным судом определением от 18.02.2022, просрочка исполнения обязательств отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Открытые Инвестиции» об остатке задолженности по состоянию на 04.05.2023, платежными поручениями №175 от 06.04.2023, №209 от 05.05.2023, а также следует из ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований от 10.05.2023.

Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства, поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Таким образом, в силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно акцессорный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиками по договорам, при этом обязанности поручителя не подменяют собой обязательства заемщика по договору. Установленная судом совокупность обстоятельств является достаточной для вывода об отсутствии документально подтвержденного размера задолженности ФИО5 перед ООО «Открытые Инвестиции» в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что существующая мотивировочная часть, в части распространения условий мирового соглашения на поручителей- приводит к нарушению прав заявителя на получение процентов по займу за период исполнения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно ООО «Открытые Инвестиции» не могло повлиять на решение собрания кредиторов, однако имело возможность приводить свои доводы о незаконности данного соглашения при его утверждении в суде, при этом, представитель общества ФИО7, участвовавший в судебном заседании 18.02.2022, не возражал против утверждения мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Доводы представителя ООО «Открытые Инвестиции» о невозможности обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения противоречат положениям статьи 162 Закона о банкротстве и судом не принимаются.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, возникают только при условии неисполнения обязательств основным должником, для возбуждения дела о банкротстве поручителя необходимо наступления срока исполнения обязательств по основному обязательству.

Иное означало бы, что при принятии должником на себя акцессорных обязательств, изначально превышающих сумму его активов, у него возникает право и обязанность на подачу заявления о своем собственном банкротстве, что противоречит общему смыслу положений Закона о банкротстве и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место изменение первоначального обязательства путем заключения должником и кредитором мирового соглашения о продлении срока исполнения. Основное обязательство, для которого поручительство является акцессорным, не прекращается, оно продолжает действовать в измененном виде.

На основании изложенного, до тех пор, пока должник не допустит просрочку по измененному мировым соглашением обязательству, у поручителя нет обязанности солидарно отвечать перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 20.06.2023, 21.06.2023 основной должник полностью погасил задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24328/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Открытые Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2

ФИО3