Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-35707/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-20033/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва (15.01.2024): учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2,

при участии после перерыва (23.01.2024):

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-35707/2017 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее - должник) учредитель должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления торгов по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д.20, общая площадь застройки 377, 2 кв.м.. степень готовности 4%, литер "а", кадастровый номер 61:44:0050631:232 до рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Мега Строй» ФИО3 (дело № А53-41080/2023) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с целью достройки ОНС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-35707/2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Администрации Миллеровского района через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 17 час. 59 мин.

После перерыв в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 25.09.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов территориального управления «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 из числа членов территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».

20.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления торгов по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д.20, общая площадь застройки 377, 2 кв.м.. степень готовности 4%, литер "а", кадастровый номер 61:44:0050631:232 до рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Мега Строй» ФИО3 (дело № А53-41080/2023) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с целью достройки ОНС.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении требований подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своих требований заявитель указывал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки 377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232 (далее - ОНС).

ОНС находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050631:23, общей площадью 977 кв.м.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 36879 от 25.10.2016 с момента передачи земельного участка - 07.09.2016 до 07.09.2019 для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53- 4869/2018 договор расторгнут.

15.05.2023 единственный участник ООО «Мега Строй» ФИО2 обратился с письмом в Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о предоставлении разъяснений, в части касающейся условий предоставления земельного участка победителю торгов.

Департамент письмом исх. № ОГ-ИЗ/852 от 07.06.2023 указал, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050631:23 победителю торгов по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0050631:232 не представляется возможным.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента, выраженных в письме от 07.06.2023 № ОГИЗ/852.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53- 35707/2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с целью достройки ОНС при его продаже на торгах в деле о банкротстве (дело № А53- 41080/2023).

Заявитель полагает, что действия Департамента снижают эффективность продажи конкурсной массы должника и покрываемость кредиторской задолженности.

В связи с изложенным ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, д.20, общая площадь застройки 377, 2 кв.м.. степень готовности 4%, литер "а", кадастровый номер 61:44:0050631:232 до рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Мега Строй» ФИО3 (дело № А53-41080/2023) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с целью достройки ОНС.

Как указано ранее, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае учредитель должника не представил достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявленная мера не связана с рассмотрением судом спора, отсутствует обособленный спор, в рамках которого заявитель просит применить обеспечительные меры.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества, учредитель должника не обосновал, что реализация имущества должника способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи его имущества и привести к убыткам для кредиторов и должника.

Как указывалось ранее, право аренды на земельный участок у должника отсутствует в связи с расторжением соответствующего договора на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-4869/2018.

Однако, заявитель не раскрыл, как отсутствие указанной информации могло повлиять на желание потенциальных клиентов приобрести объект, с учетом того, что в информации о предмете торгов указана общая степень готовности объекта – 4%. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что имелись случаи отказа потенциальных покупателей от приобретения объекта по причине отсутствия в сообщении сведений о завершении 2-ой очереди строительства 1 -го пускового комплекса объекта 10-ти этажного многоквартирного дома с административными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 977,00 кв.м.

Доводы подателя жалобы о возможной продаже спорного имущества на торгах по заниженной цене и причинении в связи с этим обстоятельством ущерба всем кредиторам, носят предположительный характер. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о банкротстве 21.01.2023 размещено сообщение № 10584947 о продаже имущества ООО «МЕГА Строй» на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов - объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки:377,2 кв.м., степень готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232.

Согласно сведениям, опубликованным ЕФРСБ (сообщение № 13456758 от 20.01.2024), торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, торги до настоящего времени не проведены и не завершены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем отказал учредителю должника в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко