Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-37977/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37977/2018
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/и.л.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

ФИО3 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26254/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по обособленному спору № А56-37977/2018/и.л. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; обязанности финансового управляющего возложены ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 утверждена ФИО5. В связи с заключением брака фамилия финансового управляющего изменена на «Данилова».

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 96 269 643,29 руб.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на сумму требования в размере 96 269 643,29 руб.

В дальнейшем, кредитором было подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в общем размере 94 232 763 руб. 55 коп».

Определением суда первой инстанции от 08.07.2023 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того отметил, что не был заблаговременно ознакомлен с ходатайством кредитора об уточнении требований.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.05.2018 по настоящему делу признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 96 269 643,29 руб. основного долга.

Согласно определению суда первой инстанции от 13.10.2022 в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 96 269 643,29 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 13.10.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Между тем, поскольку впоследствии было произведено частичное погашение задолженности и в настоящее время требование кредитора составляет 94 232 763,55 руб., кредитор заявил ходатайство об уточнении своего требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» определением суда первой инстанции от 23.05.2018 по делу №А56-37977/2018 были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении указанного кредитора к должнику не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что ПАО «Сбербанк», действуя добросовестно, в своих уточнениях от 07.07.2023 указал сумму требований с учетом их частичного погашения, о чем также настаивал ФИО3 в своем ходатайстве об отказе в удовлетворении выдачи исполнительного листа. Соответствующие расчеты по каждому из кредитных обязательств были представлены Банком при подаче вышеназванного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ФИО3, что в том случае, если требования кредиторов будут погашены способом иным, чем платежи по исполнительным листам, выданным на основании настоящего определения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Ссылка ФИО3 на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных должником в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Следует отметить, что полагая, что должник был ограничен в участии в судебном заседании путем личного присутствия, каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий к заявлению стороной об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в материалы спора не представлено.

При этом оснований полагать, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности должника о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спорный вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по обособленному спору № А56-37977/2018/и.л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов