Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-197975/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197975/2021
г. Москва
11 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 № 22;

от ответчиков: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024; от ООО «СМ-Транспортные Решения» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-197975/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные Решения» о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ЗАСО «Промтрансинвест», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее - ООО «Трансимпериал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные Решения» (далее - ООО «СМ-Транспортные решения», общество) (далее – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 176 323 руб. 70 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАСО «Промтрансинвест» и СПАО «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМ-Транспортные решения» в пользу ООО «Трансимпериал» взысканы убытки в размере 5 176 323 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 993 руб., в иске к ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года отменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Трансимпериал» взысканы убытки в размере 5 176 323 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 993 руб., в иске к ООО «СМ-Транспортные решения» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что груз был выдан водителю ООО «СМ-Транспортные решения» минуя ИП ФИО2, повреждение груза произошло по вине перевозчика ООО «СМ-Транспортные решения», при составлении акта выявления дефектов от 16.09.2020 заявитель жалобы не участвовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил материальную ответственность на ответчика (ООО «СМ-Транспортные решения») как на лицо, в результате действий (бездействия) которого были причинены убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Трансимпериал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком - ИП ФИО2, заключен договор на организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ПООО/10424 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик - ИП ФИО2 (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ООО «Трансимпериал» (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором и поручением ответчику (исполнителю) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик (истец) обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг исполнителя (ответчик).

Согласно п. 2.1. договора организация (выполнение) перевозки груза производится исполнителем (ответчиком) на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. В Заявке стороны согласовывают конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, условия выполнения перевозки груза. При расхождении условий, установленных договором, с условиями заявки, заявка имеет приоритет в отношении конкретной перевозки груза (условий оказания услуг).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель (ответчик) организовал перевозку согласно заявке на перевозку груза № 39498-к от 07.09.2020 по маршруту: с. Акулово, Одинцовский район, Московская область - г. Пермь. Наименование груза - промышленный робот.

Груз был доставлен грузополучателю с повреждениями, перечень которых отражен в Акте выявления дефектов № б/н от 16.09.2020, составленном представителями: АО «ОДК-ПМ», ООО «БЕЛФИН-Роботикс» и ИП ФИО2

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза независимо от целостности пломб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма убытков составила 5176323,70 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил о солидарном взыскании с ИП ФИО2 (исполнителя) и ООО «СМ-Транспортные решения» (перевозчик) указанной суммы убытков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 401, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта), установив вину ООО «СМ-Транспортные решения» в причинении спорных убытков, отметив, что размер убытков подтверждены судебным актом в рамках дела № А40-199856/21, в связи с чем, на указанное лицо, выступающее в правоотношениях в качестве перевозчика, подлежат отнесению убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «СМ-Транспортные решения», в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказал, поскольку предприниматель, являясь экспедитором, спорный груз не принимал, транспортировкой не занимался.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции № ПООО/10424 от 26.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком - ИП ФИО2, в рамках которого последний принял на себя обязательство по доставке груза, организовывал перевозку согласно заявке на перевозку груза № 39498-к от 07.09.2020, в связи с чем, на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозке, решение суда первой инстанции отменил, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Трансимпериал» убытков в размере 5 176 323 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 41 993 руб., а в иске к ООО «СМ-Транспортные решения» отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, договор-заявка № 232 от 07.09.2020 заключен между ИП ФИО2 и ООО «СМ-Транспортные решения», истец не является стороной указанных правоотношений, в связи с чем, положения пункта 3 заявки, которая регламентирует порядок возмещения причиненного вреда, не порождают для истца права предъявления соответствующих требований к ООО «СМ-Транспортные решения»; в указанном пункте заявки прямо не предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки напрямую заказчику услуг - истцу по делу; сам по себе факт того, что ООО «СМ-Транспортные решения» являлось перевозчиком и, фактически, оказывало услугу в интересах истца, не является материально-правовым обоснованием заявленных требований, поскольку истец и ООО «СМ-Транспортные решения» в договорных правоотношениях не состоят.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за утрату груза свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-197975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

     П.И. Машин

Судьи

                           Т.Ю. Гришина


                              А.В. Коваль