Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А45-29680/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (№ 07АП-11237/2018(9)) на определение от 30.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29680/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630025, <...>), по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа - Банк», конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки, заключенные между должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», и применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания-Холидей" (ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5, доверенность от 01.10.2020,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6, доверенность от 20.01.2020, ФИО7, доверенность от 07.12.2015,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее – должник, ООО "Кора-ТК"), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк») обратилось в арбитражный суд 31.03.2020 с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "Кора-ТК" и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»» (далее - АО «Россельхозбанк»): договор поручительства юридического лица от 08.08.2017 № 172500/0220-8/5 от 08.08.2017; договор №172500/0220-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017; договор №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018 и применении последствий недействительности сделок ипотеки (залога недвижимости), путём погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и признании права залога отсутствующим.

АО «Альфа-Банк» обратилось 01.04.2020, 13.05.2020 с аналогичными заявлениями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые были приняты к производству судом и назначены в судебные заседания.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между АО «Россельхозбанк» и должником, а именно: договора о залоге оборудования № 172500/0220-5/3 от 12.02.2018, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 172500/0220-7.2/28, 172500/0220-7.2/29, 172500/0220-7.2/30, 172500/0220-7.2/31, заключенных 26.04.2018, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 172500/0220-7.2/1 от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделок путем признания право залога отсутствующим по договору о залоге оборудования № 172500/0220-5/3 от 12.02.2018, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 172500/0220- 7.2/28, 172500/0220-7.2/29, 172500/0220-7.2/30, 172500/0220-7.2/31, заключенных 26.04.2018, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 172500/0220-7.2/1 от 08.08.2017 на имущество должника, переданное в залог АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 27.05.2020 заявления АО «Альфа-Банк» направленные в суд 31.03.2020, 01.04.2020 и 13.05.2020 и заявление конкурсного управляющего ФИО4 направленное в суд 01.04.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки, заключенные между ООО «Кора-ТК» и АО «Россельскохозбанк», договор №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018 и применил последствия недействительности сделок, путем признания права залога по договорам: №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018, отсутствующим. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельскохозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными договоров залога и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не установлена связь между договорами залога и новыми траншами, что привело к неверному выводу, что залог обеспечивает ранее возникшее обязательство. Договоры залога заключены в отсутствии признаков неплатежеспособности, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор о залоге оборудования от 12.02.2018 заключен не позднее 180 дней с даты выдачи последнего транша (26.09.2017), что соответствует условию, закрепленному в пункте 6.15.10 Кредитного договора.

АО «Альфа-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Россельскохозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделками договоров №172500/0220-7.2/28 от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/29 от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/30 от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/31 от 26.04.2018; договор №172500/0220-5/3 от 12.02.2018 и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Холидей» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 172500/0220 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 5 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Лимит открывается поэтапно в день подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии на сумму и срок, указанную в данном дополнительном соглашении, при условии наличия имущества достаточного для обеспечения соответствующей части кредита (транша).

При этом обязательство кредитора по выдаче кредитных средств возникает только после заключения указанного дополнительного соглашения содержащего все существенные условия транша.

Срок предоставления кредита (траншей) заёмщику – 10.06.2020 (включительно).

Данный срок является периодом времени, в течение которого заёмщик вправе требовать выдачи кредита (траншей), в соответствии с условиями установленными настоящим договором (пункт 1.5. договора).

Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 09.07.2020 (включительно).

Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в пункте 1.5. договора срока и при соблюдении условий договора.

Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 36 месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно).

При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленном пунктом 1.6. договора.

Срок пользования траншем устанавливается в дополнительном соглашении о выдаче соответствующего транша, предусмотренном пунктами 1.4., 3.2. договора, а также указывается заемщиком в заявлении на получение транша, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства юридического лица № 172500/0220-8/5 от 08.08.2017 между банком и ООО «Кора-ТК» (далее - поручитель), согласно пункту 1.2. которого, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно;

- договор о залоге оборудования от 12.02.2018 № 172500/0220-5/3, предмет залога которого является следующее имущество: система видеонаблюдения, 2006 года выпуска, местонахождение: РФ, <...>. инвентарный номер по учёту на предприятии: К0006599; система охранно-пожарной сигнализации, 2006 года выпуска, местонахождение: РФ, <...>. Инвентарный номер по учёту на предприятии: К0001883; система вентиляции, 2006 года выпуска, местонахождение: РФ, <...>. Инвентарный номер по учёту на предприятии: К0001634. Общая залоговая стоимость имущества по договору - 300 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220- 7.2/28, согласно п.3.1. которого, предмет ипотеки составляет следующее имущество: здание (далее в рамках данного договора - Здание 1). Назначение; нежилое здание. Площадь: 1531 кв.м. Этажность; 1. Адрес (местоположение): <...> №88/1. Кадастровый номер; 42:38:0101001:17633, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: данные отсутствуют, залоговой стоимостью 27 000 000 рублей. Здание 1 принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности; земельный участок, на котором расположено Здание 1 (далее в рамках данного договора - Земельный участок 1). Площадь: 2304 кв. м. Адрес (местоположение): <...> №88/1. Кадастровый номер; 42:38:0101001:5688, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей. Общая залоговая стоимость имущества по договору: 29 000 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220- 7.2/29, согласно п.3.1. которого, предмет ипотеки составляет следующее имущество: помещение (далее в рамках данного договора - Помещение 1). Назначение; нежилое помещение. Площадь: 161,8 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1. Адрес (местоположение): Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <...>. Кадастровый номер: 42:30:0102010;1461, залоговой стоимостью 4 500 000 рублей. Помещение 1 принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности; помещение (далее в рамках данного договора - Помещение 2). Назначение; нежилое помещение. Площадь 333,2 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1. Адрес (местоположение); Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <...>. Кадастровый номер: 42:30:0102010:1460, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей. Помещение 2 принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности; земельный участок, на котором расположены Помещение 1 и Помещение 2 (далее в рамках данного договора - земельный участок 1), имеющий следующие характеристики: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально занимаемой площади. Площадь 3891 кв.м. Адрес (местоположение): Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <...>. Кадастровый номер: 42:30:0102010:70, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. Право собственности ООО «Кора-ТК» на передаваемый в залог земельный участок (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально занимаемой площади) принадлежит ООО «Кора-ТК». Общая залоговая стоимость имущества по договору: 15 500 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/30, согласно п.3.1. которого, предмет ипотеки составляет следующее имущество: здание (далее в рамках данного договора - Здание 1). Назначение: нежилое здание. Площадь: 3622,3 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 42:25:0104007;2216, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства; данные отсутствуют, залоговой стоимостью залоговой стоимостью 69 446 000 рублей. Здание 1 принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности; земельный участок, па котором расположено Здание 1 (далее в рамках данного договора - Земельный участок 1). Категория земель: земли населённых пунктов. Площадь: 6470 +/- 28,15 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентирa, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 42:25:0104007:54, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей. Земельный участок 1 принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности. Общая залоговая стоимость имущества по договору: 72 446 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/31, согласно п.3.1. которого, предмет ипотеки составляет следующее имущество: помещение. Назначение: нежилое здание. Площадь; 1120 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1, Этаж №2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 42:30:0101001:7496, залоговой стоимостью 32 000 000 рублей. Помещение принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/1, согласно п.3.1. которого, предмет ипотеки составляет следующее имущество: здание (далее в рамках данного договора - Здание), назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 5394. Площадь: 3 572, 9 кв.м., адрес (местоположение): Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>. Кадастровый номер: 42:22:0102007:388, залоговой стоимостью 76 777 500 рублей. Здание принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности; земельный участок, на котором расположено Здание. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации «Торгового центра «Кора», площадь 7066 +/- 29, 42 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 42:22:0102007:97, залоговой стоимостью 6172 500 рублей. Земельный участок принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности; нежилое помещение общей площадью 791,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, улица 40 лет Октября, дом №23. Кадастровый номер: 42:24:0301014:10986, год ввода в эксплуатацию: 1963, залоговой стоимостью 15 367 500 рублей; Нежилое помещение принадлежит ООО «Кора-ТК» на праве собственности. Общая залоговая стоимость имущества по договору: 98 317 500 рублей.

Общая залоговая стоимость по вышеуказанным договорам: 247 263 800 рублей.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате сделок одному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий и АО «Альфа-Банк» обратились в арбитражный с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия правовых оснований для признания сделок совершенных 12.02.2018 и 26.04.2018, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд посчитал, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству – 09.08.2018, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, подпадают только сделки совершенные – 12.02.2018 и 26.04.2018.

В обоснование заявлений АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий, ссылается на то, что договоры об ипотеке № 172500/0220-7.2/28, № 172500/0220-7.2/29, 172500/0220-7.2/30, 172500/0220-7.2/31 от 26.04.2018 и договор о залоге оборудования № 172500/0220-5/3 - 12.02.2018, совершены в период менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при залоговом статусе данного имущества, оно подлежит продаже и распределению 95% выручки от данной продажи в пользу залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», в противном случае выручка от его реализации, подлежала бы распределению пропорционально между всеми кредиторами. Совершение ООО «Кора-ТК» оспариваемых сделок в пользу АО «Россельхозбанк» повлекло передачу в залог наиболее ликвидного недвижимого имущества. В результате утрачена возможность погашения задолженности перед иными крупными кредиторами - АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, включёнными в реестр должника, требования которых, не обеспечены залогом данного ликвидного имущества, следовательно, в результате сделки был причинён вред кредиторам. АО «Россельхозбанк» было достоверно известно о признаке неплатежеспособности/недостатка имущества ООО «Кора-ТК».

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее– постановление Пленума №63) действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, для признания названных договоров о залоге, об ипотеке недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления Пленума N 63).

Спорные договоры о залоге от 12.02.2018, об ипотеке от 26.04.2018 направлены на обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика - ООО «Компания Холидей», возникших на основании кредитного соглашения от 08.08.2017 №172500/0220, то есть, направлены на обеспечение кредитных обязательств ООО «Компания Холидей», возникших до даты заключения оспариваемых договоров, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Заключение спорных договоров залога и об ипотеке привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора – АО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы указанные договоры о залоге и об ипотеки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о заведомой необеспеченности кредитных обязательств, и, в связи с этим, необходимостью дообеспеченности кредитного портфеля по мере выдачи очередного транша, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно п. 1.1 Кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 млрд. руб., при этом посчитал достаточным оформление 14 обеспечивающих кредит дополнительных обязательств, перечисленных в пункте 6.2 договора.

Кроме того, оснований заемщик, как указывает сам Банк, фактически получил от банка меньшую сумму, что свидетельствует о том, что ранее заключенных и выданных обеспечительных сделок было достаточно для минимизации рисков банка, связанных с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Между тем, Россельхозбанк и ООО «Кора-ТК», несмотря на обеспеченность обязательств по кредитному договору, оформляют дополнительное обеспечение по ранее возникшим обязательствам.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.09.2017 не следует, что выдаче очередной части транша должно предшествовать предоставление дополнительного обеспечения, то есть транш предоставлялся без каких – либо оговорок.

При этом договоры залога от 26.04.2018, в принципе не могли обеспечивать очередную часть транша, поскольку последняя банковская выплата кредита состоялась 26.09.2017. После этой даты кредит не выдавался, а оформление новых залогов не являлось экономически обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры ипотеки от 26.04.2018 были оформлены для обеспечения ранее возникших кредитных обязательств, а кредит заведомо (в момент заключения кредитного договора) был обеспечен и выплата очередного транша не обусловливалась заключением дополнительных соглашений о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако оспариваемые договоры заключены должником в течение определенного временного периода после заключения кредитного соглашения от 08.08.2017, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности договора залоге оборудования от 12.02.2018 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договору о залоге оборудования от 12.02.2018 №172500/0220-5/3, находится (смонтировано) на объектах недвижимости, переданных в залог Банку 08.08.2017 по договору №172500/0220-7.2/1, во исполнение условий пункта 6.2 Кредитного договора соблюдении принципа комплексности при котором:

- объекты недвижимости принимаются в залог одновременно с технологическим, вспомогательным, обслуживающим оборудованием, инженерными сетями и коммуникациями, смонтированными внутри и вне объекта недвижимости и технологически связанными с объектом недвижимости;

- оборудование, требующее монтажа, необходимо принимать в залог одновременно с объектом недвижимости, в котором оно планируется к монтажу;

-состав принимаемого в залог имущества должен обеспечивать непрерывность производственной деятельности, в которой задействовано имущество, принимаемое в залог.

Таким образом, заключение договора о залоге оборудования от 12.02.2018 согласуется с условиями кредитного договора, а также соответствует общему правилу следования принадлежности судьбе главной вещи, поскольку сети энергоснабжения, отопления, пожарной сигнализации и т.д., не могут выполнять свою функцию в отрыве от недвижимого имущества, на которое они смонтированы.

Таким образом, учитывая, что договор залога от 12.02.2018 не обеспечивал ранее возникшие обязательства заемщика – должника перед банком, то он не может быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума №63 , пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применение последствий недействительности сделок в виде признания права залога по договорам: №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018, отсутствующим, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, определение от 30.08.2020 подлежит отмене в части признания недействительным договора №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018 и применении последствий его недействительности, с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29680/2018 в части признания недействительным договора №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018, отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3