Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А78-15210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15210/2019
г.Чита
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2019 о признании жалобы №48 необоснованной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2020 (диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСБ №0042433 от 29.06.2004;

от заинтересованного лица – ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2020 №3 (диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция» №107505 0410102 от 24.06.2016);

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения о признании жалобы № 48 необоснованной от 05.12.2019 г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (далее- арбитражный управляющий, третье лицо).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещено.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, ссылается на нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) при продаже имущества должника ФИО6 Решение Забайкальского УФАС России нарушает права заявителя на приобретение имущества должника на экономически выгодных условиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 33-34), ссылается на то, что Комиссией не установлено нарушений законодательства арбитражным управляющим при проведении открытых торгов в форме публичного предложения, решение является законным и обоснованным вынесено уполномоченным лицом.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает позицию Забайкальского УФАС России, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 21.01.2020, указывает на то, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах. ФИО2 заявку на участие в торгах не подавал, торги не состоялись, право у заявителя на обжалование действий организатора торгов отсутствует.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 12.02.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва третье лицо не явилось, уведомлено в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственной реестре в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2010 за номером <***> (т.1 л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 по делу №А78-3137/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. В качестве финансового управляющего утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве №А78-3137/2018 организатором торгов в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника 31.01.2019 и дополнениями в утвержденный порядок собранием кредиторов от 29.10.2019, размещено объявление о проведении торгов в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение (собственник ФИО6) общей площадью 122,40 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:010301:120.

Начальная цена лота указана в размере 540 000 руб.

12.11.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (т.1 л.д.41-42), в соответствии с которой, в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу должника земельного участка под объектом недвижимости (<...>), являющегося предметом торгов.

По мнению заявителя, продажа недвижимого имущества, принадлежащего должнику в рамках дела о банкротстве без земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, нарушает права потенциальных участников торгов, возлагая на них неоправданные финансовые риски.

05.12.2019 г. Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №02-05-6042 (т.1 л.д.18-24, 129-132), согласно которому, жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Считая данное решение незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.

Как указывалось ранее, Положение о продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 не обремененного залогом утверждено собранием кредиторов 31.01.2019 (т.1 л.д.84-86). Собранием кредиторов от 29.10.2019 внесены дополнения в Положение о продаже имущества ФИО6, установлена начальная цена продажи имущества должника равная 540 000 руб. (т.1 л.д.87).

Со стороны кредитора (ПАО Сбербанк») разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов, не поступило.

Утвержденный порядок продажи, как и результаты инвентаризации, опубликованные на сайте ЕФРСБ 19.12.2018, заинтересованными лицами не оспаривались.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 (т.1 л.д. 76-77) следует, что продажа нежилого помещения отдельно от земельного участка возможна в рамках дела о банкротстве, нарушений законодательства в данном случае не допущено, к тому же только из жалобы арбитражный управляющий узнал о наличии у должника права аренды на спорный земельный участке, поскольку собственностью должника он не является, должник в распоряжение финансового управляющего информацию о наличии права аренды на земельный участок, не представил.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку.

Довод ФИО2 о продаже недвижимого имущества без земельного участка нарушает Закон о банкротстве и ущемляет экономические интересы не только кредиторов, но и потенциальных участников торгов рассмотрен антимонопольным органом, относительно данного довода суд указывает следующее.

Ранее отмечалось, что из пояснений финансового управляющего следует, что только из жалобы арбитражный управляющий узнал о спорном земельном участке, поскольку собственностью должника он не является, должник в распоряжение финансового управляющего информацию о наличии права аренды на земельный участок, не представил. При этом финансовым управляющим направлены уточняющие запросы, после получения будет принято решение о наличии либо отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника выявленного имущества.

Согласно сообщению от 24.12.2019 о результатах торгов, проводимых на имущество должника, торги признаны несостоявшимися.

26.12.2019 финансовым управляющим объявлено о собрании кредиторов, согласно сообщению №4540134 со следующей повесткой: - об утверждении платежей в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 642 409,43 руб. за аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87 в качестве текущих платежей; - об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Юникс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 в рамках дела №А78-3138/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина до 27.04.2020 для решения указанных выше вопросов.

Часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что право аренды ФИО6 возникло вследствие заключения договора о переуступке прав на земельный участок от 27.11.2013 (т.1 л.д.55-58).

25.07.2016 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключено дополнительное соглашение №900 с ФИО6 (т.1 л.д.59-67), в соответствии с которым договор аренды действует до 31.07.2019.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств расторжения договора аренды.

Как установлено судом, право аренды земельного участка финансовым управляющим должника не проинвентаризировано, в конкурсную массу не включено, не оценено, к продаже совместно со зданием не предложено.

Действительно, значительный актив - право аренды земельного участка, который в обязательном порядке подлежит реализации вместе с продажей расположенного на нем здания, не оценен и в предлагаемое к утверждению Положение о порядке реализации имущества должника не включен.

С учетом положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, приобретающее здание, продолжит пользоваться земельным участком, расположенным под ним и необходимым для его использования, в связи с чем стоимость права аренды земельного участка подлежала оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации вместе с объектами, которые на нем расположены.

Вместе с тем, Положение о порядке реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов (т.1 л.д.84-87).

Некоторые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Рассмотрение вопросов, связанных с действиями конкурсных кредиторов должника, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В силу положений статей 60 и 139 Закона о банкротстве восстановление прав и законных интересов кредиторов, а также обжалование порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть осуществлено в судебном порядке.

В рамках ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы исключительно на саму процедуру проведения торгов.

В настоящем случае, ИП ФИО2 обращаясь в антимонопольный орган, указывал на неправомерность формирования состава реализуемого имущества, т.е. продажа недвижимого имущества без земельного участка, при этом состав реализуемого имущества утвержден решением собрания кредиторов. Надлежащее формирование лота фактически поставлено в зависимость от легитимности вышеназванного решения.

Принимая во внимание положения ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", у антимонопольного органа право исследовать и оценивать правомерность вышеупомянутого решения собрания кредиторов должника отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным отнести к компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", разрешение вопроса относительно правомерности принятия в принципе решения о включении в состав лота продаваемого имущества тех или иных объектов.

Таким образом, рассмотрение доводов жалобы ИП ФИО2 относительно правомерности невключения в предмет торгов права аренды на земельный участок, лежит за рамками полномочий антимонопольного органа.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявления требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявление о признании действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием).

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, представляют доказательства (статья 66 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает, что Предприниматель, не являясь участников торгов, либо кредитором должника не представил доказательств того, что его интересы реально нарушены.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий антимонопольного органа по оценке правомерности формирования состава реализуемого имущества, а также отсутствием доказательств реального нарушения прав заявителя действиями финансового управляющего, суд не усматривает оснований для признания решения Комиссии Забайкальского УФАС России №02-05-6042 от 05.12.2019 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2019, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова