Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-22384/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7264/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-22384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-22384/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2022, срок действия до 02.11.2025, паспорт, диплом),

акционерного общества «Конар» – ФИО2 (доверенность от  01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – истец, ООО «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» (далее – ответчик, АО «Конар») о взыскании суммы задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 в размере 851 748 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Плазма» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску и непринятием судом акта сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 в качестве доказательства совершения ответчиком действия, прерывающего течение срока исковой давности. Апеллянт указал, что до подписания акта сверки от 16.02.2020 со стороны главного бухгалтера АО «Конар» ФИО3 предшествовали длительные правоотношения между ООО «Плазма» и АО «Конар», в рамках которых со стороны ФИО3 производилось подписание многочисленных документов, что свидетельствует о факте наличия полномочий ФИО3 на подписания акта сверки, что данное лицо действовало из обстановки. Наличие полномочий главного бухгалтера ФИО3 подтверждается тем фактом, что в материалы дела представлена должностная инструкция, которая подтверждает позицию истца и раскрывает полномочия последней, в число которых, в том числе, входило подписания актов сверки. Со стороны кредитных организаций в материалы дела были  предоставлены сведения, подтверждающие факт наличие полномочий на стороне ФИО3 на представление интересов последней в банках с правом по распоряжению денежными средствами и формированием документации, подписании документов по расчетным операциям. ФИО3 была внесена в карточку образцов подписей с правом второй подписи.

Апеллянт также указал, что подпись ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 была скреплена оттиском печати ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком было подтверждено, что имело место платежное поручение № 304 от 30.03.2020 на сумму 175 000 руб. по договору от 20.11.2017, который был произведен за период с 01.01.2018 по 16.02.2020.

В силу изложенного апеллянт полагал, что им не был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Конар» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Плазма» (поставщик) и АО «Конар» (покупатель) был подписан договор подряда на переработку давальческого сырья № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, количестве и по стоимости, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 2.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях.

В спецификациях к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, сроки выполнения работ и порядок оплаты (т. 1 л.д. 164-169).

Во исполнение условий договора истцом по заданию ответчика выполнялись работы по переработке давальческого сырья заказчика, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов (т. 1 л.д. 107-157), доверенности на право получения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (т. 1 л.д. 158-163), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020, согласно которому задолженность АО «Конар» в пользу ООО «Плазма» по состоянию на 16.02.2020 составила 851 748 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 23-25).

Ответчиком была произведена оплата по договору, по спецификации № 11/1 от 07.08.2018 за услуги по механической обработке в размере 175 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 304 от 30.03.2020 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, ООО «Плазма» направило АО «Конар» досудебную претензию исх. № 1 от 15.03.2022 просьбой в 30-дневный срок, начиная с даты направления претензии, оплатить задолженность в размере 851 748 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 14, 15-16).

Оставление АО «Конар» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Плазма» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд посчитал, что подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 не прерывало течение срока исковой давности, поскольку указанный акт сверки со стороны АО «Конар» был подписан лицом, не имеющим полномочий на признание долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, между ООО «Плазма» (поставщик) и АО «Конар» (покупатель) был подписан договор подряда на переработку давальческого сырья № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, количестве и по стоимости, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование заявленного иска ООО «Плазма» указало, что выполнило для АО «Конар» работы по переработке давальческого сырья заказчика, подтверждением чего являются акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, доверенности на право получения ТМЦ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020, согласно которому задолженность АО «Конар» в пользу ООО «Плазма» по состоянию на 16.02.2020 составила 851 748 руб. 86 коп.

Согласно указанному акту сверки последние из работ по переработке давальческого сырья заказчика были выполнены ООО «Плазма» и приняты АО «Конар» 22.10.2018 (т. 1 л.д. 25), тогда как с рассматриваемым иском ООО «Плазма» обратилось в арбитражный суд только 04.07.2022.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 04.07.2022 (т. 1 л.д. 3).

Ранее истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия№ 1 от 15.03.2022, что дает основания для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом того, что последние работы были выполнены истцом 22.10.2018, с учетом установленного срока оплаты выполненных работ, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Возражениям ООО «Плазма» о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 (т. 1 л.д. 21-26) АО «Конар» были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 со стороны АО «Конар» был подписан главным бухгалтером ФИО3 В акте сверки указано, что ФИО3 при подписании действовала на основании доверенности.

При этом копия указанной доверенности ООО «Плазма» при получении акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 со стороны АО «Конар» не запрашивалась. В материалы дела указанная доверенность представлена не была.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было добыто доказательств того, что главный бухгалтер ФИО3 обладала полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов, на признание наличия задолженности  АО «Конар» перед иными контрагентами, а также что спорный акт сверки взаимных расчетов подтверждает перерыв течения срока исковой давности именно по договору подряда на переработку давальческого сырья № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 по делу № 7074/07; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № ВАС-12311/09).

Во исполнение условий договора подряда истцом по заданию ответчика выполнялись работы по переработке давальческого сырья заказчика, в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры, накладные на отпуск материалов, доверенности на право получения ТМЦ.

При сличении представленных актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных на отпуск материалов с позициями акта сверки от 16.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 не позволяет идентифицировать неисполненные обязательства ответчика именно по рассматриваемому договору подряда на переработку давальческого сырья № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, поскольку акт сверки не содержит сведений о том, в рамках какого (каких) договора (ов) осуществлялось проведение данной сверки. Истцом не было представлено всех актов выполненных работ на те денежные суммы, которые отражены в спорном акте сверки.

Ответчик указал, что между сторонами был подписан ряд договоров: договор поставки от 2012 г., договор № 19/1 от 19.09.2012, договор № 8 от 28.10.2014 на переработку давальческого материала, договор № ДП/КНР-439 от 20.11.2017 на переработку давальческого материала (т. 1 л.д. 74-85).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что акт сверки содержит информацию о «продажах» и «приходах», из чего не представляется возможным доподлинно установить, каким именно образом данный документ соотносится с правоотношениями из договора подряда № ДП/КНР-439 от 20.11.2017; отсутствие первичных документов в полном объеме, отраженных в акте сверки от 16.02.2020, а также отсутствие указания самих первичных документов в акте сверки, подтверждающих «приход» и «продажу», не позволяют определить период задолженности, ее размер, а также относимость к договору подряда № ДП/КНР-439 от 20.11.2017.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 отражает лишь сведения по приходу товаров (работ, услуг) и расходу денежных средств, не позволяя при этом идентифицировать, что данные бухгалтерские проводки возникли именно по спорному договору подряда № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что подписание акта сверки главным бухгалтером не подтверждает признание долга ответчиком - АО «Конар», поскольку по смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что действия, свидетельствующие о признании долга, уполномочен совершать руководитель должника либо иное лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга.

С целью установления наличия у ФИО3 должностных обязанностей и полномочий на осуществление проверки расчетов с контрагентами, на признание долга, суд первой инстанции истребовал у ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ», АО «Юникредит Банк» следующие сведения: копии карточек образцов подписей с указанием лиц, внесенных в карточку образцов подписей с правом первой и второй подписи за период с 2018 по 2020 год включительно; копии доверенностей оформленных на представителей АО «Конар» имеющиеся у банка, действующих в период с 2018 по 2020 год включительно; сведения о том, имеются ли у банка копии любых доверенностей выданных на имя главного бухгалтера (любая иная должность) АО «Конар» ФИО3, которые бы действовали в период с 2018 по 2020 год включительно; сведения о том, могла ли ФИО3 распоряжаться денежными средствами на счетах АО «Конар» и выдавались ли на ее имя Т-ны (ключи электронного доступа к счету).

Из представленных ответов банков (т. 6. л.д. 3-78) следует, что в 2018 году ФИО3 имела право второй подписи и право распоряжаться счетом только в ПАО «Челябинвестбанк», в иных банках у указанного лица отсутствовали соответствующие полномочия.

Как следует из доверенности, выданной ФИО3 для представления интересов ответчика в ПАО «Челябинвестбанк», у указанного лица имелись полномочия для взаимодействия с самим банком, данных о наличии права подписи актов сверки взаимных расчетов с контрагентами в указанной доверенности не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера ФИО3 полномочий на совершение от имени ответчика действий именно по признанию долга, в частности путем подписания актов сверки (доверенность или приказ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, не имеется. Наличие у главного бухгалтера доступа к печати может свидетельствовать только о наличии у него полномочий на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки.

В отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера ФИО3 полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, а также в отсутствие факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера суд первой инстанции обоснованно признал, что подписанный бухгалтером АО «Конар» акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что до подписания акта сверки от 16.02.2020 со стороны главного бухгалтера АО «Конар» ФИО3 предшествовали длительные правоотношения между ООО «Плазма» и АО «Конар», в рамках которых со стороны ФИО3 производилось подписание многочисленных документов, что свидетельствует о факте наличия полномочий ФИО3 на подписания акта сверки, что данное лицо действовало из обстановки, являются необоснованными, поскольку из анализа предшествующего взаимоотношения сторон, в котором принимала участие  ФИО3, следует, что указанное лицо занималось контролем за оборотом ТМЦ АО «Конар», сверкой по давальческому сырью, и не занималось сверкой финансовой задолженности АО «Конар» перед иными контрагентами.

Указанное исключает обоснованность довода апеллянта о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

При этом апелляционный суд отмечает, что при получении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.02.2020 от АО «Конар» ООО «Плазма» не запрашивало документы, подтверждающие полномочие ФИО3 на подписание указанного документа и, тем более, на признание задолженности от имени АО «Конар».

Ссылка апеллянта на должностную инструкцию главного бухгалтера ФИО3 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в такой должностной инструкции прямо не предусмотрены полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных расчетов, совершение действий по признанию задолженности АО «Конар» перед иными контрагентами.

Довод апеллянта о том, что подпись ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 была скреплена оттиском печати ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не принят судебной коллегией, поскольку печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью; вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Апелляционным судом также отклонен довод апеллянта о том, что, произведя платеж платежным поручением № 304 от 30.03.2020 на сумму 175 000 руб. по договору от 20.11.2017, ответчик признал наличие задолженности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчиком была произведена оплата по договору, по спецификации № 11/1 от 07.08.2018 за услуги по механической обработке в размере 175 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 304 от 30.03.2020 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

При этом указанное назначение платежа в отсутствие представленной истцом первичной документации, подтверждающей образование взыскиваемой задолженности по спецификации № 11/1 от 07.08.2018 к договору, не позволяет прийти к выводу, что АО «Конар» совершило безоговорочные действия по признанию именно спорной задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о предъявлении заявленного иска в пределах срока исковой давности, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что при наличии спора относительно наличия спорной задолженности по договору подряда № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, а также действительного составления акта сверки с возможностью его идентификации с первичное документацией, истцом не было представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

Доказательств выполнения работ – всей первичной документации (подписанных сторонами актов выполненных работ и т.д.) на те суммы, которые отражены в акте сверки от 16.02.2020 в графе «продажа», равно как и доказательств того, что спорный акт сверки составлен исключительно в рамках договора подряда № ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, в материалы дела представлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-22384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова