Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А64-8236/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8236/2020
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 68 АА 1411598 от 24.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 по делу №А64-8236/2020

по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРКАС» (далее – ООО «КАРКАС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-8236/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, ООО «КАРКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАРКАС» задолженности по договору поставки №12/01-2017 от 12.01.2017 в размере 407 998,42 руб., из которых: 251 583 руб. – сумма основного долга, 91 932,10 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 15.12.2020, 64 482,33 руб. – сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.09.2017 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАРКАС» требования в размере 407 998,42 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий должником явку в судебное заседание не обеспечил, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 между ФИО3 (поставщик) и ООО «КАРКАС» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) заключен договор поставки №12/01-2017, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает материалы с доставкой на объект согласно спецификации (приложение №1), далее – товар, на сумму 455 400 руб., без НДС.

В силу пунктов 2.1 – 3.1 договора №12/01-2017 от 12.01.2017 поставка товара производится в течение 10 (десяти) дней после подписания договора. Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в срок до 01.09.2017, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Пунктом 5.1 договора поставки №12/01-2017 от 12.01.2017 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами до завершения взаимных обязательств.

Приложением №1 к договору поставки №12/01-2017 от 12.01.2017 является спецификация (колонны), подписанная поставщиком и заказчиком.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 13.01.2017 в соответствии со спецификацией на сумму 455 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ООО «КАРКАС» денежного обязательства, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО3 обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 заявил возражения относительно требования ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора поставки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении «КАРКАС» опубликованы 26.12.2020 в газете «Коммерсантъ» №239 (6960) (объявление №77033535755), ФИО3, предъявивший свои требования 26.02.2021, обратился в суд в срок, установленный законом.

В статье 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-3C18-2197).

Как усматривается из заявления ФИО3, задолженность образовалась в результате ненадлежащего неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Следовательно, обязанность по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В обоснование требований ФИО3 представлены: договор поставки №12/01-2017 от 12.01.2017, спецификация, акт приема-передачи товара от 13.01.2017, расходный кассовый ордер №294955.

Проанализировав представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для вывода о документальном подтверждении заявленных требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств наличия у него товара перед поставкой должнику (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, складские документы, суд первой инстанции определениями от 13.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 05.08.2021 предложил заявителю представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц для последующей поставки должнику (договор купли-продажи, транспортировки, накладные), поставки в адрес ООО «КАРКАС»; обосновать экономическую целесообразность поставки в адрес юридического лица, учитывая, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и не занимается соответствующей деятельностью с целью извлечения прибыли; документы, подтверждающие оплату спорного товара.

ФИО3 определения суда от 13.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 05.08.2021 не исполнил, в судебном заседании 22.06.2021 пояснил, что иную документацию в подтверждение факта поставки не может предоставить в связи с истечением длительного промежутка времени, указал, что поставка товара подтверждается договором (с приложением к нему – спецификацией), актом приема-передачи товара.

В связи с тем, что ФИО3, обосновывая наличие у него товара, ссылался на закупку товара (колонны) у общества с ограниченной ответственностью «Бокинский завод строительных конструкций» (далее – ООО «БЗСК»), суд первой инстанции в целях подтверждения доводов кредитора направил в адрес строительной организации запрос о предоставлении информации.

Из представленных в материалы обособленного спора письменных пояснений ООО «БЗСК» от 02.08.2021 следует, что покупатель ФИО3 отсутствует, никаких сведений о том, что в указанный период заявитель купил у ООО «БЗСК» партию колонн для последующей поставки в адрес ООО «КАРКАС» нет, договор поставки с таким физическим лицом в качестве покупателя не заключался, документов об оплате таким физическим лицом у ООО «БЗСК» нет и никогда не было: ПКО не выписывался, кассовый чек не пробивался.

На основании статьи 66 АПК РФ в целях подтверждения реальности поставки по спорному договору ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 было удовлетворено, в ООО «БЗСК» направлен повторный запрос о предоставлении сведений.

Во исполнение определения от 09.11.2021 ООО «БЗСК» в материалы обособленного спора представлен ответ от 06.12.2021, из которого усматривается, что в период с 29 по 31 декабря 2016 года соглашение на изготовление строительных изделий (колонн, указанных в спецификации к договору) с ООО «КАРКАС» и ФИО3 не заключалось; отгрузка указанных строительных изделий в период с 29 декабря 2016 по 31 января 2017 в адрес ООО «КАРКАС» и ФИО3 не осуществлялась; документов об оплате за вышеуказанный период на ООО «КАРКАС» у ООО «БЗСК» нет, на расчетный счет денежные средства не поступали, приходный кассовый ордер не выписывался, кассовый чек не пробивался; документов об оплате на ФИО3 у ООО «БЗСК» нет и никогда не было, ПКО не выписывался, кассовый чек не пробивался; на территории ООО «БЗСК» третьи лица не осуществляют прием заказов на реализацию изделий; согласно сведениям ООО «БЗСК» покупатель ФИО3 не значится.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Установив отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих факт возникновения и основания задолженности, а именно товарных накладных на отгруженный товар по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за №132; счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификатов в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копий железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя (грузополучателя), суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору поставки.

Так, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих приобретение товара (чеки, выписки со счетов, накладные и др.), суд первой инстанции указал, что представленная ФИО3 в подтверждение потраченных денежных средств на приобретение товара для поставки должнику копия расходного кассового ордера №294955 от 29.12.2016 на сумму 450 000 руб. не является относимым и бесспорным доказательством оплаты именно товара по договору.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником определения суда от 25.05.2021, 19.10.2021 о необходимости представления доказательств наличия бухгалтерской документации, подтверждающей факт поставки спорного товара по договору поставки №12/01-2017 от 12.01.2017, а также доказательств использования спорного товара (колонн) в производственной (строительной) деятельности, не исполнены, сам факт указания в бухгалтерской отчетности задолженности перед ФИО3 в сумме 251 583,00 руб. не свидетельствует о реальности отношений по поставке в отсутствие первичной документации.

Кроме того, учитывая период возникновения задолженности по договору поставки №12/01-2017 от 12.01.2017, в материалы обособленного спора ФИО3 не представлено доказательств проведения мероприятий по взысканию задолженности с ООО «КАРКАС», а также обоснования целесообразности такого поведения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых само по себе формальное подписание договора, акта к нему, спецификаций, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, пришел к выводу об отказе во включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3 в размере 407 998,42 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств приобретения, хранения, доставки поставляемого должнику товара, доводы апелляционной жалобы о том, что оформление первичной документации, указанной судом первой инстанции, не является обязательным требованием, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Кроме того, отсутствие у поставщика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает кредитора от оформления первичных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт снятия со счета денежных средств в сумме, достаточной для оплаты строительных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что указанные денежные средства расходовались именно на приобретение товара для поставки должнику.

Доводы ФИО3 о том, что спорные отношения заявителя и должника являются действиями в чужом интересе без доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о реальности договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 по делу №А64-8236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1