Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-1057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1057/2022
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации поселения представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),

от Администрации района представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2024),

от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2024),

от ФИО7 представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2024),

от Кадастровой палаты представитель не явился,

от  Управления Росреестра представитель не явился,

от ЗАО «Выборгское» представитель не явился,

прокурора Махмудова Э.Т.,

апелляционные жалобы администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образование «Заневское городское поселение», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО4, ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-1057/2022 (судья М.И. Титова) по иску:

администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188640 Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Санкт-Петербург),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Санкт-Петербург),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Санкт-Петербург),

третьи лица:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. Б, пом. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «Выборгское» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» (195298, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении сведений о местонахождении границ,

установил:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 10 222 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:90868 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, ул. Промышленная, з/у 15а/1, з/у 15а/2, з/у 15а, состоящего из 2 частей (2 контура); исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 10222 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:90868 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, ул. Промышленная, з/у 15а/1, з/у 15а/2, з/у 15а, состоящего из 2 частей (2 контура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, закрытое акционерное общество «Выборгское», администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» (далее – Администрация поселения).

Определением суда от 05.09.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами на следующих условиях:

«Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемая в дальнейшем «истец» с одной стороны, и ФИО4, ИНН <***>, зарегистрирован 06.12.2016  в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем «ответчик 1»,

ФИО6, ИНН <***>, зарегистрирован 15.12.2016 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем «ответчик 2»,

ФИО7, ИНН <***>, зарегистрирована 27.10.2016 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, именуемая в дальнейшем «ответчик 3», а при совместном упоминании именуемые «ответчики», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «стороны»,  являющиеся сторонами по делу № А56-1057/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90868 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кудрово, ул. Промышленная, з/у 15а/1, з/у 15а/2, з/у 15а, по взаимному согласию решили окончить производство по делу № А56-1057/2022 мировым соглашением (далее - Соглашение), заключив его на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по результатам переговоров, в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Стороны признают, что рыночная стоимость земельного участка с кад. № 47:07:0000000:90868 составляет 22 550 000 (Двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб., на основании Заключения № ЗС-96-ИКУ/22 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.08.2022.

3. Ответчики производят выплату рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 22 550 000 (Двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб., в размере пропорционально объему доли в праве общей долевой собственности в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Муниципальное образование), в следующем порядке:

3.1. Ответчик 1 выплачивает в бюджет Муниципального образования денежные средства в размере 14 648 014,09 руб., не позднее трех календарных месяцев со дня вступления в силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения;

3.2. Ответчик 2 выплачивает в бюджет Муниципального образования денежные средства в размере 6 212 169,83 руб., не позднее трех календарных месяцев со дня вступления в силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения;

3.3. Ответчик 3 выплачивает в бюджет Муниципального образования денежные средства в размере 1 689 816,08 руб., не позднее трех календарных месяцев со дня вступления в силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

3.4. Оплата производится ответчиками по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 470301001

УФК по Ленинградской области (Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО л/сч <***>)

Счет получателя: 03100643000000014500

Ед/счет 40102810745370000006

Отделение Ленинградское банка России // УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

БИК: 014106101

Корреспондентский счет: 001 1 14 060131 05 0000 430

ОКТМО: 41612155

4. В свою очередь, истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих исковых требований, составляющих предмет иска по делу № А56-1057/2022, к ответчикам в полном объеме, при этом стороны устанавливают юридический факт описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 10 222 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:90868 в координатах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

5. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее Соглашение подлежит исполнению Сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-1057/2022.

8. В случае нарушения Сторонами условий настоящего Соглашения, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для Истца и три для Ответчиков и один для утверждения судом и приобщения к материалам дела № А56-1057/2022.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.».

Первый заместитель прокурора Ленинградской области 07.08.2024 обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в лице Администрации района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-1057/2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением от 07.10.2024 определение от 05.09.2022 отменено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене мирового соглашения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве основания для пересмотра определения суда указаны обстоятельства, выявленные в ходе расследования уголовного дела, в частности, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90868 с нарушением порядка приватизации государственного (муниципального) имущества, без учета, что спорный земельный участок находится в частной собственности, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны из обращения начальника Главного следственного управления ФИО8 от 10.07.2024, что не соответствует действительности, поскольку указанные прокурором основания были известны на дату возбуждения  уголовного дела, основанием которого явилось постановление заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. о направлении материалов в орган предварительного следствия от 30.11.2023; доводы и обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора, являются предметом расследования в рамках уголовного дела, за период  досудебной проверки до обращения начальника ГСУ ГУ МВД в Ленинградскую областную прокуратуру и соответственно прокурора Ленинградской областной прокуратуры в суд с заявлением никаких вновь открывшихся обстоятельств не было, обстоятельства, на которые ссылается прокурор (отчуждение земельного участка без торгов и отчуждение по заниженной цене) являлись предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения,  указанные прокурором обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подтверждены допустимыми доказательствами (приговором суда), даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждения носят вероятностный характер, 07.10.2024 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 УПК РФ признал незаконным постановление о возбуждении уголовных дел в отношении бывшего главы администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО9, в том числе и постановление, на которое ссылался заявитель, прокурор  обратился с заявлением с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока, право собственности ответчиков Администрацией не оспаривалось, спор касался исключительно границ земельного участка, спорный земельный участок включен в границы Заневского городского поселения на основании генерального плана, утвержденного Советом депутатов поселения от 29.05.2013 № 22, на момент проведения оценки категория земель не была изменена.

Администрация поселения также обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация поселения указывает, что основанием для обращения прокурора с заявлением о пересмотре являлся факт возбуждения 16.02.2024 уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «г» части 3 статьи 286 УК РФ по факту подписания оспариваемого мирового соглашения, прокурором пропущен срок для обращения с данным заявлением, основания для его восстановления отсутствуют, заявление подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством,  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено  в отсутствие лиц, привлеченных для участия в рассмотрении дела, которые не были уведомлены о его рассмотрении.

ФИО7, ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу указанного заявление в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска, материалами дела подтверждается, что уже 30.11.2023 заявителю было известно об обстоятельствах, на которые указывает заявитель, факт отчуждения земельного участка по заниженной цене и в нарушение порядка приватизации может быть установлен только в судебном порядке; обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются вновь открывшимися, не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, приговором суда, постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, названное постановление признано незаконным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, представление иных доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор указывает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поселения, Администрации района, ФИО4, ФИО7, ФИО6 поддержали апелляционные жалобы, указали, что прокурором нарушен срок обращения с таким заявлением, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании материалов, направленных прокурором, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является незаконное отчуждение земельного участка по заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке от 30.08.2023.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор ссылается на  совершение бывшим главой Администрации района в сговоре с неустановленными лицами действий, направленных на передачу третьим лицам с нарушением установленного порядка приватизации земельных участков по заниженной цене, в подтверждение чего ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 12401400038000182 от 16.02.2024.

Удовлетворяя заявление прокурора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд обязан проверить его условия на соответствие требованиям действующего законодательства.

Приведенные прокурором  обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом оценки при решении вопроса об утверждении мирового соглашение.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.

Отчет, на который ссылается прокурор, является новым доказательством, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления прокурора об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части  2 статьи 27 Закона о прокуратуре, а также пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер уголовного преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в связи с чем, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Как следует из объяснений подателей жалобы и не опровергнуто прокурором, после окончания прокурорской проверки материалы с соответствующим постановлением направлены в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации уголовного преследования виновных лиц; 16.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401400038000182.

Таким образом, о фактах, указанных в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, его податель узнал не позднее 30.11.2023.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами подателей жалобы о пропуске прокурором срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024  по делу № А56-1057/2022  отменить.

В удовлетворении заявления  первого заместителя прокурора Ленинградской области о пересмотре определения от  05.09.2022 по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева