Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-3240/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3240/2019
г. Самара
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1от 10.01.2020,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2020, диплом № 28550 от 12.07.2005,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу № А55-3240/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара, о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 и взыскании 27 612 792 руб. 26 коп., третье лицо - акционерное общество Санаторий «Старт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" ( далее - ответчик), о расторжении заключенного ими договора подряда от 01.11.2008 № 57 по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д.243-245, и взыскании 35 302 658 руб. 13 коп., в из которых 24 296 454 руб. 60 коп. - долг, 128 970 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 877 232 руб. 62 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу № А55-3240/2019 в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 отказано. В части требования о взыскании денежных средств - производство по делу прекращено.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 сторонами заключен договор подряда № 57 по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.243-245, согласно которому ответчик принял на себя обязанность организовать капитальный ремонт крыши и кровли, капитальный ремонту помещений, санитарно-технические, электромонтажные, отделочные работы во всем здании, ремонт фасада, замену оконных конструкций, иные работы, необходимые для завершения капитального ремонта и нормального функционирования нежилых помещений. Общая стоимость работ установлена в п.2.1 договора в сумме 26 054 400 руб.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 298 454,60 руб. платежными поручениям № 85 от 06.11.2008, № 87 от 17.11.2008, № 90 от 28.11.2008, № 76 от 04.06.2009, № 49 от 29.04.2009, № 84 от 17.06.2009, № 180 от 23.10.2009, № 20 от 15.02.2010, № 73 от 16.04.2010, № 75 от 20.04.2010, № 84 от 17.05.2010, № 87 от 20.05.2010, № 176 от 16.09.2010.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 установлено, что ООО «Луч» не выполнило ремонтные работы на сумму перечисленных денежных средств в размере 24 298 454, 60 руб., выполнив указанные работы на сумму не более 4 386 080 руб. Истец считает, что в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства по выполнению работ на перечисленную истцом сумму 24 298 454, 60 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. По причине нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец обратился с требованием о расторжении договора подряда № 57 от 01.11.2008 о взыскании перечисленной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаты процентов по целевым кредитным договорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переданные ответчиком и принятые истцом по вышеуказанным актам работы оплачены платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу, таким образом, исполнение обязательства сторонами по договору № 57 от 01.11.2008 в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012.

При рассмотрении дела № А55-13582/2019 судами также установлено, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках договора подряда, осуществляя контроль за выполнением работ, не мог не знать, что работы по капитальному ремонту ответчик не выполняет после ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд по настоящему делу (08.02.2019) срок исковой давности истек (со дня начала прошло более 6 лет).

В части требований взыскании денежных средств судом первой инстанции установлено следующее.

Данное требование уже являлось предметом обособленного спора по делу № А55-13582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч».

Из материалов дела следует, что в рамках того дела ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика его требований в размере 27 931 520, 60 руб., в том числе неосновательное обогащение 19 912 374,60 руб., возникшее по договору подряда № 57 от 01.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 128 970 руб. 91 коп. за период с 15.01.2019 по 08.02.2019, а также 7 913 446,75 руб. убытки в виде выплаченных процентов по кредитам, взятым истцом для оплаты по договору подряда № 57 от 01.11.2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 по делу № А55-13582/2019, в удовлетворении заявления ООО «Базис Плюс» отказано.

Прекращая производство в части требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что тождественный спор уже рассмотрен Арбитражным судом Самарской области, и принятый по результатам его рассмотрения судебный акт проверен и оставлен в силе двумя проверочными инстанциями в рамках дела № А55-13582/2019.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Луч", ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 общество ограниченной ответственностью "Луч", ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества ограниченной ответственностью "Луч" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 о признании несостоятельным (банкротом), поскольку в данном случае истцом было предоставлено исполнение по рассматриваемому договору подряда до возбуждения дела о банкротстве.

Между ООО «Луч» и ООО «Базис Плюс» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2008, от 30.06.2009, 30.06.2009 за период 30.05.2009 - 30.06.2009, от 5 А55-13582/2019 31.10.2009 за период 30.09.2009 - 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010 - 05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010- 30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009-31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 -09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012-05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2008, от 30.06.2009 отчетный период 10.11.2008-30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009-30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009-31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009-31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009 - 31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010 - 05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010- 30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 - 09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, 05.11.2012 за период 01.10.2012-05-11.2012. Переданные Обществом «Луч» и принятые Обществом «Базис плюс» работы по выше указанным актам были оплачены, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к заявлению по настоящему делу.

Таким образом, исполнение обязательства сторонами по договору № 57 от 01.11.2008 в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позиции, сформулированной судами при рассмотрении дела N А56-57170/2017 и поддержанной Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 307-ЭС18-18394, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требования общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу № А55-3240/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов