Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А51-180/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-180/2024
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6580/2024

на решение от 02.10.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-180/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060723/3275429, после выпуска товаров,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от ООО «УЗЫ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1513), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (далее - истец, общество, ООО «УЗЫ», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/060723/3275429, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 заявленные декларантом требования удовлетворены. Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Владивостокской таможни от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060723/3275429, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и обязал таможню возвратить ООО «УЗЫ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/060723/3275429, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы таможня просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что заявитель не представил все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме не выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Отмечает, что в графе 70 заявления на перевод не указан инвойс по конкретной поставке, а указан контракт, который заключен на несколько поставок, а равно на сумму большую, чем заявлено в декларации на товары. Кроме того. к заявлению на перевод № 274 прикреплен файл с наименованием «Инвойс ДТ 3275429», что априори не может являться подтверждением, что данные денежные средства направлены в счет спорной поставки, а равно на основании выставленного продавцом инвойса от 18.04.2023 № TGR365018. Экспортная декларация представлена обществом без перевода на русский язык, содержит неточности.

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ООО «УЗЫ» выразило несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражая по доводам жалобы общество указывает, что согласно п. 1.2 контракта, порядок и сроки оплаты отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную поставку; спецификации являются неотъемлемой частью контракта. Согласно п.3.2 контракта оплата товара осуществляется частичной или полной предоплатой, конкретные условия оплаты каждой партии указываются в соответствующей спецификации. Согласно п. 3.4. условия и порядок оплаты могут изменяться по письменной договоренности сторон, о чем указывается в спецификациях. Указанное дополнительное соглашение 13.07.2023 №С/431 не меняет условия оплаты товаров, оно лишь уточняет реквизиты для осуществления платежа в адрес третьего лица, такая возможность предусмотрена пунктом 3.1. контракта.

Учитывая изложенное и в соответствие с п.3.4 контракта общество представило таможенному органу спецификацию к контракту №417 от 18.04.2023, где стороны согласовали оплату за товар в течение 180 дней с момента подписания спецификации, а также дополнительное соглашение к контракту от 13.07.2023 №С/431, где стороны согласовали перевод оплаты за товар в адрес третьего лица, такой способ оплаты (погашение своих обязательств покупателем перед продавцом) оговорен сторонами в контракте (п.3.1). Денежные средства были перечислены обществом на основании заявления на перевод со ссылкой на контракт, дополнительное соглашение к контракту, ДТ №10702070/060723/3275429 и инвойс. Указав в заявлении на перевод в графе 70 «Назначение платежа» номер и дату контракта, декларант не нарушил ни банковское, ни валютное, ни таможенное законодательство. Более того, одновременно с заявлением на перевод, по защищенным каналам связи и с использованием квалифицированной электронной подписи, заявителем был отправлен в банк пакет документов (о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на перевод), включающий в себя инвойс и дополнительное соглашение к контракту, которые однозначно идентифицировали платеж как оплату по данному инвойсу. Данный платеж прошел по ведомости банковского контроля и отнесен по ДТ №10702070/170823/3275429.

Заявитель также обращает внимание, что ответчиком было выпущено множество таможенных деклараций общества с применением метода определения таможенной стоимости - по цене сделки, в которых фигурировал такой же пакет коммерческих документов (включая контракт, дополнительные соглашения об оплате в адрес третьего лица, заявления о переводе со ссылкой на номер контракта в графе 70 и со ссылкой в графе «Информация для валютного контроля» на номер ДТ, на инвойс, на доп. соглашение и соответствующими вложениями (прикреплениями) к заявлению инвойса, доп.соглашения) как и в оспариваемой ДТ. Также таможенный орган неоднократно в рамках ведомственного контроля отменял решения о корректировке таможенной стоимости по товарам заявителя с аналогичным пакетом коммерческих документов и ввозившихся по данному контракту. Более того, существует несколько судебных решений в пользу декларанта по делам №А51-8538/2023, А51-8539/2023, А51-9852/2023, А51-10041/2023, А51-10729/2023, А51-13130/2023,  А51-20620/2023,  А51-21251/2023,  А51-22100/2023,  А51-22101/2023,  А51-409/2024, А151-151/2024, А51-320/2024, А51-329/2024, А51-2302/2024, А51-3321/2024, А51-4597/2024, А51-1594/2024, А51-12055/2024, А51-12993/2024, относительно обжалования им незаконной корректировки таможенной стоимости ответчиком по товарам, ввозившихся обществом по данному контракту и с предоставлением аналогичного пакета документов, как и по оспариваемой ДТ.

Общество указывает, что предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправления (КНР) также без перевода содержат информацию, корреспондирующую с информацией в ДТ и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар: наименование транспортного средства («XIN YONG CHANG 9») и номер рейса (231212N), совпадающий с наименованием и номером, указанным в ДТ №10702070/060723/3275429; номер коносамента (TSTXG1152124), совпадающий с номером, указанным в ДТ №10702070/060723/3275429; номер инвойса (TGR365018) в точности, совпадающий с номером, заявленным в ДТ №10702070/060723/3275429; номер контейнера (TRZU1074864), совпадающий с номером, указанным в ДТ №10702070/060723/3275429; весовые характеристики: вес брутто (17496,1) и вес нетто (16 475), полностью совпадающие с таковыми в ДТ №10702070/060723/3275429; количество товара (80 500) в точности, совпадающее с количеством, заявленным в ДТ №10702070/060723/3275429; количество мест (1610) в точности, совпадающее с количеством, заявленным в ДТ №10702070/060723/3275429; стоимостные (ценовые) характеристики также корреспондируют с заявленными в ДТ №10702070/060723/3275429 (с учетом курсовой разницы как по времени, так по странам). Так, общая стоимость товара в экспортной декларации составляет 34 585 долл. США, а в ДТ №10702070/060723/3275429 таможенная стоимость товара составляет 3 137 377 руб., что составляет 34 729,32 дол. США по курсу на день подачи ДТ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «УЗЫ» отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2023 года ООО «УЗЫ» в таможенный орган подана ДТ №10702070/060723/3275429, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «Бескаркасные щетки стеклоочистителей для автомобилей», поступивший из Китая на условиях FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2021 № UZY/202111/001 (далее - контракт), заключенного с компанией Chengqi Toys Manufacturing Limited.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования 06.07.2023 обществу направлен запрос документов и сведений, в ответ на который от декларанта поступили имеющиеся у него документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 28.09.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 28.09.2023 послужили следующие выводы таможенного органа: имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару до 40,24% по ФТС и до 33,77% по ДВТУ; декларантом не представлены документы об оплате товара; декларантом представлена экспортная декларация без перевода на русский язык.

Не согласившись с решением таможни от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав документы сделки, заключил, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме, в связи с чем удовлетворил заявление  ООО «УЗЫ» о признании незаконным решения от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060723/3275429, после выпуска товаров.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда в указанной части верным и обоснованным по следующим основаниям:

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.11.2021 № UZY/202111/001, спецификацией от 18.04.2023 № 417, инвойсом от 18.04.2023 № TGR365018, коносаментом № TSTХG1152124, дополнительным соглашением от 13.07.2023 №С/431 к контракту, заявлением на перевод от 14.07.2023 № 274, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Представленные коммерческий инвойс от 20.11.2022 N 20220917-3, спецификация к контракту от 20.11.2022 N 331 свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере 3 137 377 рублей, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ.

Согласно предоставленной спецификации оплата поставляемого товара производится в течение 180 дней с момента подписания спецификации.

Оплата товара подтверждается представленным в таможню и в суд заявлением на перевод от 14.07.2023 № 274 на сумму 249 374,22 CNY, что, как указано в разделе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод, в валюте контракта составляет 3 137 377 руб. и соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Вместе с тем, Графа 70 «Назначение платежа» содержит ссылку на контракт, в разделе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод указана ссылка на спорную ДТ № 10702070/060723/3275429.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 28.09.2023 таможенным органом приведено то обстоятельство, что обществом представлена экспортная декларация без перевода на русский язык, что не позволило таможне сопоставить содержащиеся в ней сведения,

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставленные таможенному органу экспортная декларация страны отправлении (КНР) даже без перевода содержат информацию, корреспондирующую с информацией в инвойсе, коносаменте и ДТ № 10702070/060723/3275429, и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар, а именно: номер инвойса (TGR365018), номер коносамента (TSTХG1152124), наименовании судна (XIN YONG CHANG 9), номере контейнера (TRZU1074864), условия поставки (FOB), вес брутто (17 496,1), количество (80500).

При этом, исходя из указания в оспариваемом решении таможни и в доводах жалобы, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.

Отклоняя доводы таможни относительно того, что представленное заявление на перевод не содержит ссылки на инвойс, в назначении платежа указан только контракт, суд установил, что в данном заявлении на перевод в графе "информация для валютного контроля" указан номер рассматриваемой ДТ - № 10702070/060723/3275429, что позволяет однозначно идентифицировать оплату ввезенного обществом товара. Оплата товара по указанной ДТ также отражена в сведениях ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах».

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060723/3275429.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.09.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060723/3275429, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 по делу №А51-180/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова