Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-84534/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84534/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «Кронштадт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-84534/25, принятое судьей С.С. Хорлиной,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кронштадт» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее –

ООО «Яндекс.Такси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кронштадт» (далее –

АО «Кронштадт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 201 158 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2 252 рублей 97 копеек за период с 01.11.2024 по 20.02.2025, неустойки за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на статьи 309,330,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2025, с учетом определений об исправлении опечаток от 17.09.2025 и 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.11.2024 по 20.02.2025 в размере 2 252 рублей 97 копеек, неустойка за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства (29.05.2025), начисляемые на сумму долга в размере 201 158 рублей 40 копеек по ставке 0,01% в размере

1 971 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на нарушение судом процессуального права в виде неправильного расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в суд не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор

№ 66304/17 (оферта на оказание Услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси для бизнеса) (далее – Договор) (Приложение 5).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора истец обязался в течение срока действия договора оказывать ответчику услуги, доступные для заказа с использованием сервиса Яндекс.Такси и выполнять поручения ответчика по переводу приему денежных средств за оплату товара и/или услуг, а ответчика обязался оплачивать оказываемые по договору услуги истца.

Согласно п. 6.2 договора оплата оказываемых услуг осуществляется авансом путем внесения денежных средств на лицевой счет истца.

В таком случае ответчик обязуется производить оплату услуг истца, оказанных на условиях отсрочки платежа, как предусмотрено п. 6.2. договора, не позднее 15 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца), в котором услуги были оказаны (п. 6.2 договора).

Истец заявил, что начиная с 01.11.2024 и на момент подачи иска, в нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в части перечисления причитающихся истцу платежей, на его стороне образовалась задолженность в размере 201 158 рублей 40 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 222 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 93271 от 29.05.2025 на сумму 59 294 рублей 40 копеек, № 93272 от 29.05.2025 на сумму 78 075

рублей 60 копеек, № 93275 от 29.05.2025 на сумму 29 026 рублей 80 копеек, № 93438

от 29.05.2025 на сумму 55 873 рублей 20 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказываемых истцом, последний вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.11.2024 по 20.02.2025

в размере 2 252 рублей 97 копеек, а также просил взыскать неустойку за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 201 158 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком суммы основного долга оплачена 29.05.2025, суд произвел расчет неустойки, в связи с чем, неустойка за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства (29.05.2025), начисляемые на сумму долга в размере

201 158 рублей 40 копеек по ставке 0.01% подлежит удовлетворению в размере 1 971 рубля 35 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором от 03.03.2025

№ 11138681 возмездного оказания юридических услуг с ООО «Брифкейс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Вопреки позиции заявителя касаемо распределения государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, учитывая, что задолженность уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, учитывая также правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу

№ А40-84534/25 с учетом определений суда об исправлении опечатки от 17 сентября 2025 года и от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.