Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А70-17239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-17239/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17239/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, 7 этаж, кабинет 1, ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) к обществу с ограниченной ответственностью «МНП» (195196, город Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1057810808582, ИНН 7806317366) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 1057747284990, ИНН 7714605974), акционерное общество «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» - Шульженко Ю.А. по доверенности от 30.12.2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МНП» - Сабаев А.В. на основании решения от 04.08.2017 № 2/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее - общество «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МНП» (далее - общество «МНП») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 609 920 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 212 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСБ», акционерное общество «Промстрой».

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЗапСибНефтехим» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к неверным выводам о том, что причиной поломки насосов явилось нарушение правил его эксплуатации истцом; судами необоснованно не принят во внимание акт об окончании шеф-монтажных работ (ШМР) и пусконаладочных работ (ПНР) от 17.03.2017 № КНС-1 (далее – акт от 17.03.2017); насосы не принимались истцом в эксплуатацию и вышли из строя в период проведения ШМР, ПНР; в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не исследовались фактические обстоятельства пробной эксплуатации насосов, проводимой ответчиком в период ШМР, ПНР; судами не применены положения пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение пункта 6.2 договора приемка товара (насосов) по качеству не состоялась, поскольку на момент возврата ответчиком не завершено проведение ШМР, ПНР; выводы судами сделаны только на основании заключения экспертизы, которое не устанавливает вину истца в поломке насосов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), обществом «МНП» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЗапСибНефтехим» (покупатель), обществом «МНП» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2016 № СР.7546 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в четверг, совпадающий со сроком платежа, или в четверг, следующий за датой наступления срока платежа, указанного в соответствующей спецификации. Платеж, произведенный в ближайший четверг, следующий за сроком оплаты, не будет являться нарушением условий договора по оплате. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Условия приемки товара сторонами согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (уполномоченным представителем) в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству и количеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных договором и спецификациями.

Согласно пункту 6.4 договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, спецификаций и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (уполномоченным представителем).

В силу пункта 8.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар и документация являются его исключительной собственностью, в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц, в том числе права интеллектуальной собственности или смежные с ними.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки либо дать разрешение составления акта в одностороннем порядке (пункт 8.6 договора).

Забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован поставщиком на месте или вывезен поставщиком со склада, из цеха, стройплощадки грузополучателя покупателя в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, Покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий: - устранить/исправить дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/ исправление дефектов. В этом случае поставщик по требованию покупателя обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования (пункт 8.8.1 договора); - отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 8.8.2 договора).

Согласно приложению к спецификации № 1 от 18.03.2016, поставщик оказывает покупателю следующие услуги: шеф-монтаж и пуско-наладка товара, поставляемого по спецификации № 1 от 18.03.2016 к договору. Срок начала проведения работ: не более 7 дней от даты получения поставщиком от покупателя уведомления о начале выполнения работ и при выполнении покупателем обязательств, указанных в пункте 5 приложения. Продолжительность выполнения ШМР и ПНР: не более 10 рабочих днейна каждую единицу поставляемого оборудования.

Письменное уведомление покупателя должно быть направлено в срок не позднее, чем за 7 календарных дней до даты начала пусконаладочных работ по электронной почте или по факсу.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2016 № 4 на сумму 2 095 040 руб. 50 коп. В числе указанных товаров поставщик произвел поставку насосного оборудования для канализационной насосной станции: насосы AMAREX KRTE 80-250/114UG-S № 500241320/4000/1, № 500241320/400/2 с серийными номерами двигателя 70292038, 70292039 (далее - насосы).

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 5879.

Насосы установлены на насосной станции № 1 (далее - КНС № 1) вахтового поселка строителей (Тобольская строительная площадка Западно-Сибирского нефтехимического комбината).

Согласно пояснениям истца, 24.09.2016 произошла остановка функционирования КНС № 1, причиной чего послужила неисправность насосов.

Покупатель направил поставщику письмо от 27.09.2016 о ремонте или замене насосов, установленных на КНС № 1.

В целях проведения мероприятий по ремонту вышедших из строя насосов, поставщик в письме от 29.09.2016 № 123 просил выдать ему насосы AMAREX KRNF-80-250/54UG-S, пришедшие в комплекте с КНС № 1 для их монтажа и временной эксплуатации на период ремонта.

Сторонами составлен акт приема-передачи насосов от 14.10.2016.

В процессе устранения неисправности, совместно с обществом с ограниченной ответственностью «КБС» - предприятием изготовителем насосного оборудования (далее – общество «КБС»), поставщиком сделан вывод о невозможности эксплуатации насосов без устройства плавного пуска, о чем покупатель уведомлен письмом от 09.11.2016 № 1811.

Поставщик просил также рассмотреть возможность оплаты устройства плавного пуска в количестве 2 штук и работ по их установке.

С 14.10.2016 по 28.10.2016 поставщиком проводились ремонтные работы насосов, которые включали в себя их демонтаж с последующей установкой устройств плавного пуска.

После проведения ремонтных работ насосы переданы покупателю для их установки на КНС № 1.

В письме от 09.11.2016 поставщик указал на отсутствие вызова о проведении ШМР и ПНР, а также на нарушение условий договора, так как оборудование фактически введено в эксплуатацию без его участия. Пояснил, что в случае отсутствия актов о передаче оборудования ШМР и ПНР эксплуатация невозможна, так как осуществляется с нарушением условий договора.

Покупатель 14.11.2016 просил обеспечить приезд специалиста поставщика для проведения ПНР.

Актом неисправности оборудования подтверждается произошедшая 16.12.2016 поломка насосов на КНС № 1.

Покупатель 29.12.2016 сообщил поставщику о готовности передать насосы для проведения экспертизы, взамен просил предоставить резервные насосы.

В письме от 10.01.2017 поставщик сообщил о невозможности предоставления резервных насосов, поскольку условиями договора это не предусмотрено, а также сообщил, что по предварительным данным (акты, фотографии) данная поломка не относится к гарантийному случаю. Кроме того поставщик указал что писем о готовности к ШМР насосов от покупателя не поступало, насосы покупателем установлены самостоятельно, что является нарушением условий договора.

Общество «МНР» обратилось к поставщику оборудования (насосов) с просьбой провести их экспертизу.

Насосы, вышедшие из строя, 17.01.2017 переданы обществу «МНР»для проведения экспертизы.

Актом приема-передачи от 17.01.2017 стороны согласовали проведение фотофиксации передачи оборудования, определили, что распечатки фотографий являются неотъемлемой частью акта. Фотографиями подтверждается, что насосы переданы на экспертизу в разобранном состоянии.

Общество «КБС» (поставщик оборудования) 22.03.2017 сообщило, что выход из строя насосов не может рассматриваться как гарантийный случай, так как насосы разбирались покупателем самостоятельно, без согласования с обществом «КБС»; ротор одного из насосов имеет бой на концах выше допустимого, что свидетельствует о значительном превышении радиальных сил на рабочем колесе (попадание посторонних предметов).

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2017 об исполнении гарантийных обязательств по договору (пункты 8.7, 8.8), просил предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта.

В ответе от 25.04.2017 на претензию ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что случай не является гарантийным, оснований для замены оборудования не имеется.

Истец 03.07.2017 направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку ответчик отказался исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по удовлетворено ходатайство общества «МНП» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в целях установления причин выхода из строя насосов.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2018 № 470-с/18, пояснениям эксперта причиной одинаковых поломок насосов явилось нарушение правил эксплуатации насосов, предусмотренных технической документацией.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 476, 477, 486, 506 ГК РФ, условиями договора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 03.12.2018 № 470-с/18 и пояснения эксперта, проведение в нарушение условий ШМР и ПНР насосов сторонней организацией, а не поставщиком, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды, установив, что причиной выхода из строя явилось нарушение истцом правил эксплуатации насосов, предусмотренных технической документацией, правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения от 03.12.2018 № 470-с/18 подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения кассатора и несогласию с выводами эксперта, представившего суду пояснения по экспертизе, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Процессуальных нарушений при выборе эксперта и назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не установлено. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении от 03.12.2018 № 470-с/18, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, суды обоснованно исходили из соответствия экспертного заключения от 03.12.2018 № 470-с/18 требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайствв состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о непринятии оборудования от ответчика, недопустимости в качестве доказательств по делу экспертного заключения, о неполной оценке судами доказательств, повторяют позицию кассатора по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников