Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-28172/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39442/2025

Дело № А40-28172/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28172/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД АМ Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Центральному таможенному управлению (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 01.01.2025;           

от ответчиков:

1) ФИО3 – по дов. от 22.07.2025; 2) ФИО4 – по дов. от 25.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АМ Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской таможне (далее – таможня), Центральному таможенному управлению  (далее – Управление) о взыскании процентов в размере 24 047 749 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принятым решением от 17.06.2025 суд первой инстанции взыскал с Московской таможни в пользу общества проценты за период с 27.04.2024 по 19.12.2024, начисленные на сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, в размере 24 047 749 руб. 50 коп. в удовлетворении требований о взыскании процентов с Центрального таможенного управления отказано.

С вынесенным решением не согласилась Московская таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Управления поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании изложил свою правовую позицию, поддерживает доводы таможни об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложены в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в 2021 году ввезены и задекларированы с проведением процедуры выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ №10013160/040821/0475184, 10013160/040821/0476255, 10013160/050821/0477565, 10013160/090721/0418993, 10013160/090721/0419193, 10013160/090721/0419204, 10013160/090821/0486105, 10013160/100721/0419441, 10013160/100721/0419460, 10013160/100721/0419532, 10013160/100721/0419633, 10013160/100821/0489417, 10013160/100821/0490126, 10013160/100821/0490146, 10013160/110621/0352455, 10013160/110821/0491242, 10013160/110821/0491609, 10013160/120821/0493938, 10013160/150621/0361846, 10013160/160621/0365359, 10013160/170821/0502871, 10013160/200721/0442439, 10013160/200721/0442924, 10013160/200721/0443219, 10013160/210721/0446290, 10013160/220721/0447502, 10013160/260721/0454148, 10013160/260721/0455565, 10013160/290621/0392900, 10013160/290721/0463744, 10013160/290721/0463899, 10013160/290621/0393858, включая товары с классификационными кодами товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС: 8482101009, 8482109008, 8482200009, 8482500009, 8482800009.

При подаче указанных ДТ заявитель уплатил в бюджет Российской Федерации антидемпинговую пошлину на общую сумму 202 415 937 руб. 99 коп., что подтверждается Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 12.12.2023, выданным Центральным таможенным управлением и Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.12.2023, выданным Центральным таможенным управлением.

В 2022 году заявитель направил в таможенный орган письменные обращения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, корректировки Деклараций о товарах (КДТ), в которых в графе 47 «исчисление платежей» и графе В «подробности подсчета», отразил сведения о размере излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по каждой из ранее поданных ДТ в общей сумме 202 223 541 руб. 70 коп.

По письменным обращениям общества Московской таможней отказано во внесении изменений (дополнений) в вышеперечисленные ДТ,

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТД АМ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-308003/23 признаны незаконными и отмены решения Московской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары; суд обязал Московскую таможню, Центральное таможенное управление устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по тому же делу с Центрального таможенного управления взысканы проценты начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин по состоянию на 26.04.2024 в размере 30 391 633,92 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А40-308003/23 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 изменено, на Центральное таможенное управление возложена обязанность по возврату на единый лицевой счет ООО «ТД АМ Трейдинг» излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 202 223 541,70 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-308003/2023 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от29.07.2024 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024) Московской таможней внесены изменения в вышеуказанные ДТ, излишне уплаченная антидемпинговая пошлина в размере 202 223 541,70 руб. 19.12.2024 возвращена в форме зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет Общества, за период с 10.01.2023 по 26.04.2024 начислены проценты на общую сумму 30 391 633,92 руб.

Истец, полагая, что в отношении излишне уплаченных сумм таможенных платежей подлежат выплате проценты за период с 27.04.2024 по 19.12.2024 на сумму таких излишне уплаченных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 289-ФЗ) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 статьи 67 Закона N 289-ФЗ, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза", в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ). Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, установленные частью 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет, до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган, ссылаясь на отсутствие в отношении истца мер принудительного взыскания, ставит добросовестных плательщиков в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа, что не допустимо с точки зрения толкования норм материального права.

Учитывая, что излишне уплаченные таможенные платежи истцу возвращены несвоевременно, следовательно, у последнего возникли законные основания для начисления и получения процентов на всю сумму невозвращенных денежных средств, предусмотренных таможенным законодательством. Добровольное перечисление таможенных платежей со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных. В рассматриваемом случае, общество уплатило  в бюджет антидемпинговую пошлину в отношении товаров по спорным ДТ при их подаче в связи с требованиями об исчислении и уплате пошлины, направленными таможенным органом, а также в связи с отказом в выпуске товаров по ДТ.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

При этом, суды в рамках дела № А40-308003/2023, основываясь на факте соответствия обращений общества о внесении изменений в спорные ДТ о возврате излишне уплаченной антидемпинговой пошлины требованиям таможенного законодательства, признали незаконными отказы Московской таможни во внесении изменений в спорные ДТ.

Следовательно, отказ во внесении изменений в спорные декларации повлек нарушение права общества, а таможенный орган неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Согласно представленного Обществом расчета размер процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин по спорным ДТ  за период с 27.04.2024 по 19.12.2024 составляет 24 047 749 руб. 50 коп.

Расчет процентов, представленный обществом, судом первой инстанции  проверен по каждому платежу и признан обоснованным по суммам и периодам начисления процентов, при этом таможенным органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств, взыскание судом с таможенного органа процентов в отношении сумм, уплаченных Обществом, является правомерным.

Согласно части 3 статьи 67 Закон N 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, осуществляется таможенными органами, определенными федеральным органом исполнительной власти, в форме зачета сумм излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика.

Пунктом 4 приказа ФТС России от 29 апреля 2019 г. № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» установлено, что таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, уполномочены на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что таможенные операции в отношении товаров, заявленных в спорых ДТ, производилось в регионе деятельности Московской таможни.

Доводы апелляционной жалобы Московской таможни, о том, что Центральное таможенное управление является таможенным органом, уполномоченным на возврат указанных платежей, противоречит пункту 4 приказа Федеральной таможенной службы от 29.04.2019 N 727, поскольку в данном случае таможенным органом, в котором были совершены таможенные операции по спорным ДТ, является Московская таможня.

Не усматривая по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что при предъявлении иска в суд требования не были заявлены к Московской таможне, следовательно, взыскав с Московской таможни суммы процентов, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку таможня была лишена возможности на защиту своих прав.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление предъявлено к двум ответчика: Московская таможня, Центральное таможенное управление. При этом, в рассматриваемом случае исковое заявление содержит мотивированные требования общества о взыскании процентов, начисленные на сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, и позволяет определить характер спорных правоотношений, в обоснование доводов иска приведены необходимые фактические обстоятельства.

По смыслу процессуального законодательства выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно содержанию оспариваемого судебного акта по настоящему делу, из вводной части которого следует, что Московская таможня привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таможенный орган был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, представил письменный отзыв (л.д.40-41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальный подход к формулировке заявленного требования недопустим, не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю его права на судебную защиту охраняемых законом интересов истца.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении не оспоренные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, определил круг норм права и правовые позиции, подлежащие применению в споре.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28172/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1