Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А50-6028/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6028/2017
16 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать автостоянку и подземную кабельную телефонную линию,

с привлечением третьего лица – администрации г. Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-027-2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.04.2017 № ПЭ-453-2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.04.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – АО «Соликамский завод «Урал», ответчик) об обязании демонтировать подземную телефонную кабельную линию и автостоянку в охранной зоне линий электропередач путем приведения территории, на которой находятся подземная телефонная кабельная линия и автостоянка и проходит охранные зоны ЛЭП в прежнее состояние, а именно: вынести подземную телефонную кабельную линию и автомобильную стоянку за пределы охранной зоны высоковольтной линии «Двухцепная ВЛ-110 кВ «Соликамск-ТЭЦ-12» совместно с ВЛ-110 кВ «Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Соликамска.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2002, выданному Соликамским БТИ, линия ВЛ-110 кВ «Соликамск-ТЭЦ-12» протяженностью 21,5 км введена в эксплуатацию в 1954 году, по данной линии осуществлялось электроснабжение объектов расположенных от ПС Соликамск до ТЭЦ-12. (т. 2 л. д. 15-21)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК № 239208, 18.07.2002 за ОАО «Энергетики и электрофикации «Пермэнерго» на данную линию зарегистрировано право собственности. (т. 2 л. д. 22)

В последующем при появлении новых объектов электроснабжения и вводе в эксплуатацию новых подстанций и изменением опор (без изменения трассы прохождения) линия была реконструирована в 1965 году, было изменено ее диспетчерское наименование на «двухцепная ВЛ-110 кВ «Соликамск-ТЭЦ-12» совместно с ВЛ-110 кВ «Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1, протяженностью 4,181 км.» (технический паспорт, выданный Чердынским БТИ). (т. 2 л. д. 23-28)

Право собственности на данную линию было зарегистрировано за ОАО «Энергетики и электрофикации «Пермэнерго» 11.11.2007, что подтверждается свидетельством серии 59 БА № 465175. (т. 2 л. д. 29)

После реорганизации в форме присоединения ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» 07.08.2008 право собственности на линию «Двухцепная ВЛ-110 кВ «Соликамск-ТЭЦ-12» совместно с ВЛ-110 кВ «Бумажная-ТЭЦ-12, цепь 1, протяженностью 4,181 км» было перерегистрировано за ОАО «МРСК Урала». (т. 2 л. д. 32)

По утверждению истца, в охранной зоне ВЛ-110 кВ Бумажная-СТЭЦ-12 цепь 1, находящейся в г. Соликамске, Пермского края в пролете опор № 23-25 расположены подземная кабельная телефонная линия и автомобильная стоянка, принадлежащие АО «Соликамский завод Урал».

Считая, что ответчиком при возведении спорных объектов были нарушены требования норм Постановления от 30.11.1953 № 2866 «Об утверждении правил охраны высоковольтных сетей», требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», нормы Постановления Госстандарта СССР от 29.11.1990 № 2971, согласно которому утвержден ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89) «Система стандартов безопасности труда, электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается, на то, что размещенные в охранной зоне ВЛ автостоянка и подземная кабельная телефонная линия нарушает его права на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему ВЛ, а также создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Также в обоснование исковых требований указывает, что согласно информации, предоставленной администрацией г. Соликамск в письме от 21.06.2016 № СЭД-026-02-08б-269 и от 15.11.2016 № СЭД-018-01-136-474, за разрешениями на прокладку подземного телефонного кабеля и размещением автостоянки ответчик не обращался.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, право собственности на линию ВЛ-110 кВ «Соликамск-ТЭЦ-12» зарегистрировано за ОАО «Энергетики и электрофикации «Пермэнерго» 18.07.2002.

Согласно решения Арбитражного суда по делу № А50-1672/2016 от 21.10.2016, оставленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 без изменения,: «Довод ответчика о расположении подземной кабельной телефонной линии истца в охранной зоне линии электропередач ответчика (без согласования с ответчиком), суд отклонил, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно определить, что телефонные линии истца были проложены позднее линий ответчика.»

Из вышеизложенного следует, что ранее судами были исследованы предоставленные доказательства по факту согласования прокладки кабелей связи с МРСК, дана соответствующая оценка. Истец не доказал необходимости согласования на размещение линий связи, в связи с тем, что не доказано чьи линии проложены ранее. Следовательно, довод о нарушении требований норм Постановления от 30.11.1953 № 2866 «Об утверждении правил и охраны высоковольтных электрических сетей» является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-1672/2016, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Кроме того, из письма Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.09.2012 № 04/1369 следует, что Решение о согласовании границ охранных зон вышеуказанной высоковольтной линии принято 12.09.2012. (т. 2 л. д. 39-40)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательств, что ответчик таким лицом является не представлено, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В нарушение статей 64, 65 АПК РФ, разъяснений пункта 45 Постановления от 29.04.2016 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не обоснованно и не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в том числе и прежде всего, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Так же необходимо учесть, что с момента возникновения линии связи никакого вреда, ущемления, чьих-либо прав и интересов со стороны ответчика не происходило.

Рассмотрев требование о демонтаже автостоянки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федераци (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного размещения ответчиком спорного объекта на земельном участке.

Судом установлено, что спорный объект находится на земельном участке, который относится к территории неразграниченных земель г. Соликамск. У АО «Соликамский завод «Урал» отсутствует право собственности на данную площадку, так же как отсутствует договор аренды земельного участка.

В связи с этим суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (АО «Соликамский завод «Урал») надлежащим (администрация г. Соликамска).

Поскольку истец не согласился с заменой ответчика, суд с его согласия привлек администрацию г. Соликамска в качестве третьего лица.

Кроме того, исследовав представленные в материалы фотографии сорного объекта, суд не установил наличие стационарного ограждения территории стоянки; при этом суд отмечает, что ранее бывшие в употреблении и раскрашенные в разные цвета автомобильные покрышки, находящиеся на территории спорного объекта не могут относиться к заградительным конструкциям.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев