Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-3193/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14757/2019

Дело № А41-3193/18
06 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 представитель по доверенности от 18 апреля 2019 года,

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 30 июля 2019 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-3193/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик), в котором просили:

– признать здание (хозяйственно - бытовой корпус) площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Т, самовольной постройкой;

– признать право собственности города Москвы на здание (хозяйственно - бытовой корпус) площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Т;

– признать здание (гаражи на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера С, литера С1, литера С2, самовольной постройкой;

– признать право собственности города Москвы на здание (гаражи на 10 боксов) площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, Одинцовский район, ул.Акуловская, дом 10, литера С, литера С1, литера С2.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-58 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцы просят взыскать с администрации 279 312 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Департамент городского имущества города Москвы платежным поручением от 17 мая 2018 года № 7362 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 279 312 руб. для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 279 312 руб. за проведение судебной экспертизы.

Департамент, указывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 279 312 руб.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращения с иском вызвано действиями истца, изменившего проектную документацию после начала строительства, и не является результатом неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Примененный судом подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, от 08 августа 2017 года № 32-КГ17-17).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу №А41-3193/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова