Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-101087/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49988/2023

Дело № А40-101087/19
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 101087/19,

об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Невский берег» требование Банка ВТБ (ПАО) в части, в размере 139 797 771,57 рублей, составляющих разницу между требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» и ООО «Тиера» по кредитному договору <***> от 22.05.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Недвижимость»: ФИО2 по дов. от 01.02.2023

от ООО «Тиера»: ФИО3 по дов. от 28.07.2023

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 17.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 18.04.2019г., возбуждено производство по делу № А40-101087/19- 187-110 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. должник ООО «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Альфа-Недвижимость» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления размера частичного погашения требования Банк ВТБ (ПАО) в сумме 3 160 284 296,75 руб. вследствие погашения долга в процедуре банкротства ООО «Тиера».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. суд исключил из реестра требований кредиторов должника ООО «Невский берег» требование Банка ВТБ (ПАО) в части, в размере 139 797 771,57 рублей, составляющих разницу между требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» и ООО «Тиера» по кредитному договору <***> от 22.05.2014.

Не согласившись с указанным определением, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при установлении требований Банка правомерно применил курс доллара по состоянию на даты введения процедур наблюдения; определение денежных требований в рублях в реестре основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте; установление требований в реестре требований кредиторов ООО «Тиера» не изменило размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; применение положений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 по аналогии является необоснованным, поскольку задолженность в реестре основного заемщика не была скорректирована либо погашена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из уточнений ООО «Альфа-Недвижимость» следует, что заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Невский Берег» задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 139 797 771,57 рублей, составляющую разницу между требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Невский Берег» и ООО «Тиера» по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г.

Пояснил, что разногласия ООО «Альфа-недвижимость» с конкурсным управляющим заключаются в следующем:

- конкурсным управляющим внесена запись в реестр требований кредиторов ООО «Невский Берег» о погашении требований банка по договору поручительства №38- 196/15/58-14-КР-П1 в размере меньшем, чем действительно погашено в процедуре конкурсного производства ООО «Тиера», поскольку на момент подачи заявления о разрешении разногласий заявителю не была известна точная сумма направленная банку в счет погашения требований по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. по которому должник является поручителем, заявитель указал, что требования в указанной части будут уточнены

- разница в размере задолженности, включенной в реестры требований кредиторов ООО «Невский Берег» и ООО «Тиера» по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г, по которому ООО «Тиера» является основным должником, а ООО «Невский Берег» поручителем, составляет – 139 797 771,57 рублей, при этом в реестр поручителя включены требования Банка в размере большем, чем в реестр основного должника.

Конкурсным управляющим ООО «Невский берег» представлены пояснения из существа которых следует, что согласно полученным сведениям от конкурсного управляющего ООО «Тиера» произведено частичное погашение требований ПАО Банк ВТБ в сумме 3 766 370 157, 31 руб.; в этой связи конкурсным управляющим ООО «Невский берег» внесены изменения в реестр кредиторов должника ООО «Невский берег» в части требований ПАО Банк ВТБ основанного на кредитном договоре <***> от 22.05.2014, договоре поручительства №38-196/15/58-14- КР - П1 от 26.07.2017, договоре об уступке прав №4089 от 29.03.2017 на указанную выше сумму.

Суд первой инстанции, исключая требование в части, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 10.09.2019 (дата введения наблюдения), составлял 65,5698 рублей за 1 доллар США.

Суд при установлении требований Банка в реестре требований кредиторов правомерно применил курс доллара США по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В то же время, нерассмотренные требования в деле основного должника не являются препятствием против рассмотрения требований в деле о банкротстве поручителя.

В рассматриваемом случае, требования Банк ВТБ (ПАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» 10 сентября 2019г., в то время как в рамках дела основного должника (ООО «Тиера») процедура была введена и требования были установлены только 25 сентября 2019г.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Тиера» размер погашенных требований перед Банком ВТБ (ПАО) составляет – 3 766 370 157,31 рублей, из которых 3 696 656 964,69 рублей приходится на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. по которому ООО «Невский Берег» является поручителем.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Невский Берег» размер погашенных требований перед Банком ВТБ (ПАО) также составляет – 3 766 370 157,31 рублей, из которых 3 696 656 964,69 рублей приходится на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. по которому ООО «Невский Берег» является поручителем.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Тиера» по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. по которому ООО «Невский Берег» является поручителем, а ООО «Тиера» основным должником, составляет 5 365 075 454,07 рублей.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Невский Берег» по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. по которому ООО «Тиера» является основным должником, а ООО «Невский Берег» поручителем, составляет 5 504 873 225,64 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов поручителя (ООО «Невский Берег») включена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) на 139 797 771,57 рублей больше, чем в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «Тиера»).

Указанная разница обусловлена тем, что процедура наблюдения в отношении ООО «Невский Берег» ведена раньше (10.09.2019 г.), чем в отношении ООО «Тиера» (25.09.2019 г). При этом курс доллара США на 10.09.2019 г. составлял - 65,5698 рублей, а на 25.09.2019 г. - 63,7060 рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку в настоящем случае процедура наблюдения в отношении поручителя введена ранее, чем в отношении основного должника, то должно применяться правило установленное пунктом 53 вышеуказанного Постановления, согласно которому, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, исходя из аналогии закона, указал, что в связи с корректировкой задолженности основного должника перед банком, указанная корректировка должна быть произведена и в реестре требований кредиторов поручителя. При обратном подходе нарушается принцип, установленный п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требования Банка к должнику основаны на Кредитном договоре (кредитной линии) № 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 (далее - Кредитный договор), заключенном с ООО «Тиера», и Договоре поручительства № 38-196/15/58-14-КР-П1 от 26.07.2017 (далее - Договор поручительства), заключенном с должником.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди денежные требования в размере 83 198 487,75 долларов США, из которых: основной долг и проценты - 80 913 422,08 долларов США; неустойки - 2 285 065,67 долларов США; Банк также просил установить требования в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 10.09.2019 (дата введения наблюдения), составлял 65,5698 рублей за 1 доллар США. Валюта платежа по Кредитному договору и Договору поручительства осталась неизменной.

Процедура наблюдения в отношении должника по заявлению Банка была введена раньше (10.09.2019), чем в отношении ООО «Тиера» (25.09.2019). То есть по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника требования Банка не были установлены в деле о банкротстве основного должника - ООО «Тиера».

Установление требований в реестре требований кредиторов ООО «Тиера» не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении применил по аналогии положения пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исключил из реестра требований кредиторов часть требований Банка.

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иными словами, если после даты принятия судебного акта практика применения законодательства, на котором основан судебный акт, определена иным образом, нежели в обжалуемом в апелляционном или кассационном порядке судебном акте, суд апелляционной или кассационной инстанции применяет вновь сформированную судебную практику применения законодательства (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 № Ф05-16084/2014 по делу № А40-14660/2014, от 30.12.2014 № Ф05-14613/2014 по делу № А40-46225/2014).

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в таком постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 № Ф05-14003/2016 по делу № А40-169319/2015).

29.06.2023 Пленумом Верховного Суда РФ было утверждено Постановление № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее также – Постановление № 26).

Пунктом 21 данного постановления были признаны не подлежащими применению пункты 46 - 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на которых основаны выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат применению только положения Постановления № 26

Пунктом 5 Постановления № 26 предусмотрено, что состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Более того, применительно к вопросу об учете в реестре требований кредиторов поручителя денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в пункте 5 Постановлении №26 дано отдельное специальное разъяснение.

Согласно третьему абзацу пункта 5 Постановления № 26 в деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, по существу, допускают, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителя могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.

Согласно абзаца четвертого пункта 5 Постановления Пленума №26 при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховным Судом РФ был закреплен принцип множественности самостоятельных обязательств основного должника и поручителя, то есть поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого состоит в защите кредитора от негативных последствий банкротства должника.

В результате, в настоящем деле, независимо от даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (до или после поручителя), размер требования к поручителю фиксируется в рублях по курсу валюты на дату введения процедуры в отношении поручителя. Возможность внесения изменений в реестр в последующем в связи с изменением курса валют не предусмотрена.

Вопреки доводам ООО «Альфа-Недвижимость», размер задолженности не корректировался, все погашения со стороны основного заемщика были учтены конкурсным управляющим.

При этом определение денежных требований в рублях в реестре основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

В данном случае валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной. Размер требований Банка, заявленный к включению в процедурах банкротства должника-поручителя и основного должника, в валюте кредитного соглашения совпадает.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 29.06.2023 № 26 в данном случае отсутствуют основания для исключения части требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 101087/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.