Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-5034/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5034/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слоновое»,

апелляционные производства №№ 05АП-8702/2018, 05АП-8734/2018

на решение от 26.09.2018 и дополнительное решение от 12.10.2018

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5034/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Старко» (далее – истец, продавец, ООО «Старко») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слоновое» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Слоновое») неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.07.2015 №СТ-СГ 07/15 за период с 26.08.2015 по 09.09.2016 в сумме 1868404,36 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 560521,31 руб. с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Слоновое» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просит изменить обжалуемые решение и дополнительное решение и снизить размер взысканной неустойки и размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил статью 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суду первой инстанции в целях определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, следовало исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере 560521,31 руб. повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик считает соразмерным размер неустойки, составляющий 387758,94 руб. Кроме того, что ООО «Слоновое» считает, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, тем более, что доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционных жалоб не согласился, обжалуемые решение и дополнительное решение считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №СТ-СГ 07/15, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товаром по настоящему договору являются пластиковые термоизолированные контейнеры, производства фирмы Promens (TM Saeplast), объемом 1000 литров с крышками, в количестве 24 штук.

Цена за товар устанавливается в размере 1150,00 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за 1 шт., НДС нет. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 27660,00 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, НДС нет (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает общую стоимость товара в размере 27600,00 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без НДС на условиях 100% предоплаты согласно счету, выставленному продавцом, в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Все расчеты по указанному договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 к договору купли-продажи стороны договорились произвести прием-передачу товара до получения продавцом полной оплаты стоимости товара.

При этом продавец обязуется доплатить полную стоимость товара в срок до 25.08.2015. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В рамках исполнения названного договора ООО «Старко» по товарной накладной №25 от 03.08.2015 на сумму 27660 долл.США произвело отгрузку товара «пластиковые термоизолированные контейнеры», оплата которого была произведена ООО «Слоновое» платежными поручениями №76 от 15.07.2015 на сумму 300000 руб. (эквивалентно 5265,25 долл.США), №21 от 07.08.2015 на сумму 400000 руб. (эквивалентно 6263,27 долл.США), №24 от 17.02.2016 на сумму 100000 руб. (эквивалентно 1311,56 долл.США), №101 от 01.09.2016 на сумму 500000 руб. (эквивалентно 7662,43 долл.США) и №111 от 09.09.2016 на сумму 500000 руб. (эквивалентно 7815,80 долл.США).

Установив, что частичная оплата товара была произведена за пределами срока, установленного дополнительным соглашением к договору, ООО «Старко» направило в адрес ООО «Слоновое» претензию исх. №3/09 от 11.09.2017 с требованием оплатить пени по договору купли-продажи в сумме 27601,33 долл.США и впоследствии аналогичную претензию исх. №04/10 от 03.10.2017.

Установив, что данные претензии покупателем в досудебном порядке не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения договорных обязательств в сумме 28202,33 долл.США, уточнив на дату принятия судебного акта, что просит взыскать 1868404,36 руб. (эквивалентно 28202,33 долл.США).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования, пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, вследствие чего имеются основания для взыскания неустойку по договору, но с учетом её уменьшения в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которому в случае просрочки платежа подлежит уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1868404,36 руб. (эквивалентно 28202,33 долл.США) начислены за период с 26.08.2015 по 09.09.2016 нарастающим итогом на сумму реализованного и неоплаченного товара по спорной товарной накладной по ставке 0,5% с учетом осуществления поэтапной оплаты задолженности и возникшей переплаты в размере 718,31 долл.США.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 26.08.2015 и следующие даты уменьшения задолженности 17.02.2016 и 01.09.2016 определены, как даты осуществления оплаты поставленного товара ООО «Слоновое».

Конечная дата начисления пени – 09.09.2016 определена истцом применительно к дате последнего платежа в счет погашения имеющейся задолженности по платежному поручению №111 от 09.09.2016 на сумму 500000 руб., что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на которую произведено начисление пени, соответствует общей сумме долга с учетом его уменьшения поэтапной оплатой, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом истцом самостоятельно в ходе уточнения заявленных требований произведен перерасчет (перевод) начисленной за нарушение договорных обязательств пени из валюты обязательства (доллары США) в валюту платежа (рубли).

Учитывая, что предмет спора на основании статьи 4 АПК РФ определяется истцом самостоятельно, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки в рублевом эквиваленте на дату рассмотрения спора соответствует размеру пени в валюте обязательства, предъявление ко взысканию неустойки в спорном размере в рублевом эквиваленте судебная коллегия относит к усмотрению истца, которое не нарушает права ответчика, тем более, что каких-либо возражений по данному основанию от сторон не поступило.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как уже было указано выше, размер неустойки, установленный договором, составляет 0,5%, что является высокой величиной и свидетельствует о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки по договору, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной.

С учетом изложенного арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 560521,31 руб. (30% от 1868404,36 руб.).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа баланса сторон вследствие недостаточного снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре поставки, и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 560521,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая частичное нарушение ООО «Слоновое» условий оплаты поставленного товара, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

В свою очередь само по себе отличие размера неустойки от учетной ставки ЦБ РФ, на которую ссылается ответчик в представленном контррасчете, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения до предложенного ответчиком размера, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию и фактически взысканной суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 560521,31 руб. являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Проверка доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение от 12.10.2018, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов по результатам рассмотрения иска, показала следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов ООО «Старко» представило договор об оказании юридических услуг №004 2018 от 16.07.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО «Старко» (заказчик) юридические услуги, а заказчик оплатить стоимость юридических услуг.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 16.07.2018, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в перечень юридических услуг исполнителя вошли составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области, содержащее требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, и представительство в арбитражном суде при рассмотрении данного спора по первой инстанции.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения), которые были оплачены платежным поручением №198 от 27.07.2018 на основании счета №17 от 23.07.2018.

Согласно акту №17 от 23.07.2018 предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 50000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы ООО «Слоновое» об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Что касается несогласия ответчика со ссылками суда на Постановление Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 10.04.2018, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку данное постановление, носящее рекомендательный характер, было учтено арбитражным судом исключительно с точки зрения формирования стоимости юридических услуг в условиях свободного рынка, что характерно для любых юридических услуг.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по ним, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 по делу №А59-5034/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 по делу №А59-5034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева