Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-66677/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9634/2018

Дело № А40-66677/15
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. по делу № А40-66677/15 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ФСК» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидротехническое специальное строительство П" – ФИО2, дов. от 09.01.2018, генеральный директор ФИО3, решение участников №1,

временный управляющий ФИО1, решение АСГМ от 23.03.2016,

от ООО «Фаворит-транс» и ООО «Фаворит-транс КМБ» - ФИО4, дов-ти от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ОАО "ФКС" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 02.04.2016, стр. 46. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ФКС" ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Гидротехническое специальное строительство П" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Фаворит-транс», ООО «Фаворит-транс КМБ» и временный управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с нормами ст.ст. 16, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений по запросу отдельного кредитора распространяется только на реестр требований кредиторов и лишь в том случае, если сумма задолженности данному кредитору составляет не менее 1% от общей кредиторской задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несоразмерного удовлетворения требований заявителя жалобы отсутствуют. Правомерность действий конкурсного управляющего по соблюдению пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, включая заявителя жалобы, подтверждается реестром требований кредиторов, имеющемся в материалах дела. При этом для предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Законом о банкротстве установлен особый порядок, а именно, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Более того, 06.09.2017 по требованию ООО «Гидроспецстрой П» было проведено внеочередное собрание кредиторов по вопросу предоставления конкурсным управляющим документов, указанных ООО «Гидроспецстрой П», и собранием было принято решение об отсутствии необходимости предоставления данных документов. Как следует из протокола собрания кредиторов, представитель ООО «Гидроспецстрой П» голосовал против предоставления указанных документов. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был предоставить запрашиваемые им документы в связи с принятием судом 15.09.2017 к рассмотрению данных заявлений (ходатайств) не основано на действующих нормах законодательства.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В данном случае, заявитель не представил совокупности доказательств, необходимых для признания жалобы обоснованной, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что она была рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы по первоначальному Заявлению без учета уточненного заявления, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование обязанности предоставления конкурсным управляющим документов отдельному кредитору, в соответствии с нормами ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предоставляет отдельному кредитору только реестр требований кредиторов, а отчитывается перед собранием кредиторов. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-66677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова