Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А55-19199/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19199/2023
г. Самара
13 мая 2024 года
11АП-1608/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 мая  2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     13 мая   2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,    Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО "Архимтрейд"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 сентября 2023 года по делу № А55-19199/2023  (судья Рысаева С.Г.), по иску публичного  акционерного общества "Тольяттиазот" к  обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями  "Химрем",

             взыскании 995 564 руб. 92 коп.,

               с участием в судебном заседании:

                от ООО "Архимтрейд"  - представителя ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 г.,

                от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 21.11.2023  г.,

                от ответчика -  представителя ФИО3, по доверенности от 01.06.2022  г.,  



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее- ответчик) о взыскании 995 564 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 06.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.      

    Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11 сентября 2023 года  иск удовлетворен  частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Химрем" в пользу Публичного  акционерного общества "Тольяттиазот" взыскано 653 293 руб. 14 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 г. по 06.06.2023г., с 07.06.2023 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического обязательства, а также госпошлина в сумме 15 034 руб.; в остальной части в иске отказано.

   Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Архимтрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заинтересованность в обжаловании судебного акта заявитель как лицо, не участвующее в деле, обосновывает наличием у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве № А55-28827/2023 в отношении должника - ООО "Химрем", в рамках которого принято также к производству заявление ПАО «ТоA3» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Химрем», обоснованное решением суда по настоящему делу. Указывает на то, что устанавливающее размер и основание возникновения задолженности первоначальное решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 года по делу № А55-12315/2022 также является предметом обжалования. Считает, что размер взысканной задолженности по договору аренды № 14-01451Т от 01.09.2014 года не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку фактически в период с 01 ноября 2020 года по 24 февраля 2022 года высокоточный токарнофрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071, находился во владении истца посредством его передачи в пользование дочерней компании - ООО «Реакционные трубы». Размер задолженности ООО «Химрем» перед ПАО «ТоАЗ» по договору, без учета периода в котором арендатор фактически имуществом не пользовался, составляет, по мнению заявителя, 11 302 961,69 руб. Считает также завышенным размер заявленной истцом неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение суда, взыскав с ООО «Химрем» в пользу ПАО «Тольяттиазот» 340 309 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 г. по 06.06.2023 г., с 07.06.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм обжалования отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-28827/2023 в отношении ООО «Химрем» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ПАО «ТоA3» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Химрем», основанное на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 по делу № А55-35455/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Архимтрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, имеет право обжалования решения суда от 11.09.2023.

Довод истца об отсутствии у ООО «Архимтрейд» полномочий по обжалованию судебного акта, обоснованный  тем, что апелляционная жалоба подана заявителем до принятия к рассмотрению судом его требования о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана ООО «Архимтрейд» 17.01.2024, т.е. после принятия к рассмотрению его требования в деле о банкротстве определением арбитражного суда от 15.01.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

 Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

     В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

     От ООО "Архимтрейд"   поступили письменные возражения на отзыв истца.

    В судебном заседании от представителя ООО "Архимтрейд"  поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Общества "Архимтрейд"  на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по делу № А55- 12315/2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества "Архимтрейд".

     Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

     Установлено, что решение суда по делу № А55- 12315/2022 вступило в законную силу, жалоба ООО "Архимтрейд"  на указанное решение рассмотрена судом апелляционной инстанции 19.04.2024. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Архимтрейд" на решение суда по настоящему делу кассационная жалоба ООО "Архимтрейд"  по делу № А55- 12315/2022 не подана.

 Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела.

     С учетом изложенного, мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

     В судебном заседании представитель ООО "Архимтрейд"  - ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

     Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 21.11.2023  г., в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Представитель ответчика -  ФИО3, по доверенности от 01.06.2022  г., в судебном заседании полагал апелляционную жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, сторон,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  исковые требования ПАО «ТоАЗ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу №А55- 12315/2022, которым были удовлетворены требования ПАО «ТоАЗ» о взыскании с ООО «Химрем» 29 669 602, руб. 10 коп., в том числе: 19 505 2/75 руб. 85 коп. - задолженности по договору аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т, 10 164 326 руб. 25 коп. -пени, а также расходов по государственной пошлине в сумме 54 831 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55-12315/2022 вступило в законную силу 26 декабря 2022 года.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения арбитражного суда ООО «Химрем», истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на образовавшуюся сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТоАЗ» направило в адрес ответчика претензию от 02.05.2023 № И-2023-ГД/14-3720 с требованием исполнить решение суда, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу положений п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда  по делу №А55- 12315/2022, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет  процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2022 по 06.06.2023, в размере 653 293 руб. 14 коп. на сумму основной задолженности- 19 505 275 руб. 85 коп., исключив из суммы начисления процентов сумму неустойки и расходов по госпошлине.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На вышеизложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 07.06.2023  на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55- 12315/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обществом "Архимтрейд" было реализовано право обжалования решения суда по делу №А55- 12315/2022.

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, в связи с чем, фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции по делу №А55- 12315/2022, не доказываются вновь и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами по делу №А55-12315/2022 установлено, что между ПАО «Тольяттиазот» (арендодатель) и ООО «Химрем» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 14-01451Т от 01.09.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение измерительную машину Microvisio 210 серийный номер 99510010728, в комплекте передает:

- электронный прибор для измерения усилия зажима FORKARDT SKM 1200 1 шт.

- ручной пистолет для смазки 1 шт. (далее - оборудование).

Вышеуказанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи -01.09.2014 (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора, размер арендной платы составляет 11 529 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

01.10.2014 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 (далее -дополнительное соглашение) к договору, арендодатель дополнительно передал, а арендатор принял во временное владение и пользование высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071, комплект инструмента, приспособлений и принадлежностей, гидравлические масла, аэрозольные и консистентные смазки, фильтры и прочий инвентарь необходимый для эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, размер арендной платы составляет 525 123 рубля в месяц, с учетом НДС 18 %.

Вышеуказанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи -01.10.2014.

Согласно п. 5.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного оборудования на расчетный счет арендодателя.

Согласно разделу 6 договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 30.08.2015. Срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон. По истечении срока действия договора, срок аренды автоматически пролонгируется на один год.

Ввиду наличия просроченной задолженности ПАО «ТОАЗ» направило ответчику соглашение о расторжении договора  от 18.02.2022.

25.02.2022 сторонами был подписан акт возврата оборудования к договору. 

Судами была установлена задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период аренды с 01.02.2019 по 24.02.2022 в размере 19 505 275,85 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу №А55- 12315/2022 были проверены доводы заявителя о неверном установлении задолженности за пользование арендуемым оборудованием за счет включения в сумму задолженности периода с 01.11.2020 по 24.02.2022, когда оборудование (станок СТХ Beta 1250 ТС S), по мнению заявителя, находилось во владении АО «ТОАЗ» через дочернее общество ООО «Реакционные трубы» в соответствии с заключенным между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы» договором аренды № 86РТ20 от 01.11.2020, в связи с чем сумма задолженности, по расчету заявителя, должна была составить 11 302 961,69 рублей: 9 977 337,00 рублей (за период 25.03.2019 по 31.10.2020) + 183 228,75 рублей (за период 01.11.2020 - 25.02.2022), а также начисленных процентов на сумму 1 142 395,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции из представленных в дело документов пришел к выводу, что ООО «Химрем» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «ТОАЗ», а АО «ТОАЗ» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ООО «Химрем». АО «ТОАЗ» не является участником финансово-промышленной группы, не входит в одну группу лиц с ответчиком, определённую ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Единоличный исполнительный орган ООО «Химрем» и АО «ТОАЗ» не совпадает. АО «ТОАЗ» и ООО «Химрем» не подпадают под признаки контролируемости, определенные в ч. 2. ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции по вышеназванному делу отметил, что сам по себе факт того, что АО «ТОАЗ» является единственным участником ООО «Реакционные трубы» не означает, что высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S находился во владении АО «ТОАЗ» и тем самым не должны начисляться арендные платежи по договору аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т.

Так, в соответствии с п. 3.1.9. договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое им оборудование в субаренду.

Установлено, что ответчик в нарушение п. 3.1.9 договора (т.е. без согласия арендодателя) передал оборудование в субаренду третьему лицу ООО «Реакционные трубы» по договору от 01.11.2020 № 86РТ20 и получал за это соответствующую арендную плату.

При этом, в соответствии с п. 1.3 договора от 01.11.2020 № 86РТ20 (между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы») указано, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю (ООО «Химрем») на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора.

В соответствии с п. 1.9. договора от 01.11.2020 № 86РТ20 арендодатель гарантировал арендатору отсутствие прав третьих лиц на оборудование, являющееся объектом аренды по настоящему договору.

При этом, заключенный между ответчиком и ООО «Реакционные трубы» договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой или контролируемой сделкой в связи с чем, ООО «Реакционные трубы» не обращалось к своему единственному участнику (АО «ТОАЗ») за одобрением на заключение данного договора и не уведомлял его о намерении заключить данный договор.

Суд по делу №А55- 12315/2022 пришел к выводу, что ООО «Химрем» фактически за период с 2014 года по 2022 год не производило платежей за аренду станка DMG СТХ beta ТС 1250; скрывало факт ввода станка в эксплуатацию. При этом, выдавая оборудование как свою собственность, в 2020 году передало его в аренду ООО «Реакционные трубы» на условиях, отличных от спорного договора № 14-01451Т от 01.09.2014 - почасовая аренда за период фактического использования и получало арендную плату. Данный факт противоречит доводам заявителя о нахождении станка во владении ПАО «ТОАЗ».

Относительно довода апеллянта о заключении договора аренды оборудования на заведомо невыгодных условиях, судебная коллегия исходит из того, что стороны договора аренды оборудования от 01.09.2014 № 14-01451Т - АО «ТОАЗ» и ООО «Химрем» согласовали условия договора о стоимости аренды высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S в размере 525 123 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А55-12315/2022 отметил также, что 31 октября 2023 года ООО «Химрем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Реакционные трубы» и бывшего директора ФИО5 (дело № А55-35455/2023).

Основанием возникновения убытков ООО «Химрем» полагает заключение бывшим директором ФИО5 договора аренды № 86РТ20 от 01.11.2020 по передаче в аренду в том числе спорного станка СТХ Beta 1250 ТС S по «невыгодным» расценкам.

Исходя из текста искового заявления ООО «Химрем» (подписанного директором ФИО6) следует, что действительная стоимость аренды оборудования составляла 525 123 руб. в месяц.

Указанное подтверждает, что ООО «Химрем» также трактует условие о стоимости аренды высокоточного токарно-фрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S в размере 525 123 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды № 14-01451Т от 01.09.2014 стороны подтвердили, что оборудование находится в технически исправном состоянии, соответствующем нормальному износу, и не имеет недостатков, препятствующих его полному или частичному пользованию.

Дополнительных соглашений об изменении стоимости арендных платежей за аренду станка DMG СТХ beta ТС 1250 между сторонами не заключалось.

Довод заявителя о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора без дополнительного соглашения об уменьшении цены договора до 11 529 руб. в месяц (т.е. станок СТХ beta передан безвозмездно), суд также признал необоснованным.

В соответствии с п. 5.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Указанные штрафные санкции считаются начисленными в соответствующем объеме с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований, предъявленных другой стороной.

Проверяя довод заявителя о завышенной размере неустойки и необходимости ее уменьшения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее снижения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с п. 5.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы (нарушения обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.03.2019 по 28.02.2022 в размере 10 164 326 руб.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняет, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, к которым не применяются положения ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя в виду отсутствия нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

   Доводы истца о злоупотреблении правом подателем жалобы, основанные на том, что заявитель имеет признаки аффилированности с ответчиком, одного и того же представителя с ответчиком в судах, а также заявитель обладает непогашенной задолженностью перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителем реализовано право на защиту своих интересов как конкурсным кредитором Общества "Химрем" в целях обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что не может признаваться недобросовестным поведением заявителя.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 сентября 2023 года по делу № А55-19199/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архимтрейд"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи    


Е.А. Митина



В.А. Копункин



С.Ш. Романенко