Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-39461/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39461/2013
город Ростов-на-Дону
11 июля 2018 года
15АП-9644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично;

от ФИО3:

представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-39461/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения бывших супругов ФИО5 и ФИО6 о разделе общего имущества, утвержденное решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу № 2-13853/17 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-39461/2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящее заявление направлено на несогласие со вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу № 2-13853/17. Согласно доводам жалобы, в данном случае им оспаривается именно соглашение о разделе имущества, а не судебный акт, который лишь отражает данное соглашение. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что указанный выше судебный акт был принят при согласии ответчика с предъявленным иском, а в действиях ФИО5 имеется злоупотребление правом, направленное на вывод имущества, что неоднократно было подтверждено в рамках дела о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-39461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Технолоджи Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09.11.2017 удовлетворено требование ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО3 требовала произвести раздел имущества на следующих условиях: передать ей в единоличную собственность 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303039:39 и часть жилого дома помещений 2, 3, 5, 6 литер Б, 61, 63, 64, 65, общей площадью 35,1 кв. м., кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, по адресу: <...>.

С данным условием раздела имущества ФИО5 согласился, что отражено в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу № 2-13853/17.

Конкурсный управляющий, полагая, что переход права собственности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку направлена на отчуждение (уменьшение конкурсной массы) имущества, принадлежащего должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий указал, что вышеуказанное соглашение отвечает признакам подозрительной сделки. На момент совершения сделки ФИО5 уже был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Кроме того, указанное соглашение между ФИО5 и ФИО3 имело безвозмездный характер.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В разделе имущества, согласно позиции управляющего имелся прямой умысел. Стороны сделки знали об имеющейся задолженности должника перед кредиторами.

Однако, при исследовании материалов обособленного спора, суд первой инстанции установил, что по своей сути, какое-либо письменное соглашение о разделе имущества между сторонами фактически отсутствует.

Раздел имущества, оспариваемый конкурсным управляющим, по своей сути состоялся лишь в ходе судебного разбирательства Первомайского районного суда г. Краснодара в рамках дела № 2-13853/17. Так, в ходе разбирательства по делу № 2-13853/17 ФИО3 просила признать мнимыми сделками договора дарения, заключенные должником с третьими лицами, в целях признания имущества совместно нажитым в период брака и распространения на него режима совместной собственности.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу № 2-13853/17.

В мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу № 2-13853/17 отражено, что спорное имущество, относится к общему имуществу ФИО5 и ФИО6 Таким образом, основанием для возникновения у ФИО6 права собственности на спорное имущество, послужило непосредственно вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел спорного имущества установлен вступившим в силу судебным актом Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу №2-13853/17, который согласно положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

Кроме того, согласно правому подходу, изложенному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в целях формирования конкурсной массы.

Правовой подход том, что рассмотрение заявление о разделе совместно нажитого имущества вне рамок дела о банкротстве отражен в определении Верховного суда РФ от 06.03.2018г. дело № 6-КГ18-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия управляющего фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

О наличии спора в Первомайском районном суде г. Краснодара конкурсный управляющий был осведомлен надлежащим образом, поскольку сам же принимал в нем участие, в связи с чем, в случае несогласия с данным судебным актом, мог своевременно произвести его обжалование установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Однако, действия по обжалованию судебного акта инициированы лишь по истечению установленного срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебным акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу № 2-13853/17.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-39461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко