Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-29553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53707/2020

Дело № А40-29553/17
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального центра «ОРИОН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. по делу № 40-29553/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об отказе в принятии к производству заявления Национального центра «ОРИОН» об обязании (понуждении) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению им нормы п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате заявителю всего полученного от него по признанному судом недействительным трудового договора от 24.07.17г. № 1 в целях восстановления законных конституционных прав и интересов заявителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»: ФИО3, по дов. от 24.10.2019,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 04.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2019г.) признан недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ФИО4 трудовой договор № 1 от 24.04.2017 г., применены последствия недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" 3.761.579 руб. 11 коп., с ФИО4 в пользу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-29553/17 оставлены без изменения.

02.09.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4 в лице представителя, об обязании (понуждении) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению им нормы п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате заявителю всего полученного от него по признанному судом недействительным трудового договора от 24.07.2017 г. № 1 в целях восстановления законных конституционных прав и интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. отказано представителю ФИО4 - Президенту Национального центра «ОРИОН» ФИО5 в принятии к производству заявления об обязании (понуждении) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению им нормы п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате заявителю всего полученного от него по признанному судом недействительным трудового договора от 24.07.17г. № 1 в целях восстановления законных конституционных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым определением, Национальный центр «ОРИОН» представитель ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, по правоприменению п.2 ст. 167 ГК РФ и проведению в данном споре двусторонней реституции, а в случае неудовлетворения ходатайства, отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, в ином судебном составе для обеспечения абсолютного конституционно-правового соблюдения в данном обособленном споре ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, а также справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанных в заявлении вопросов по основаниям указанным в заявлении, с учетом содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2019г.) признан недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ФИО4 трудовой договор № 1 от 24.04.2017 г., применены последствия недействительности сделки.

В заявлении ФИО4 в лице представителя поставлены требования: о вынесении по заявлению судебного акта по нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ об обязании (понуждении) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» к проведению в данном конфликте двухсторонней реституции путем возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, т.е. возвращения со стороны АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» ФИО4 денежной возмещающей компенсации за всю его работу в АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в сумме 3.761.579 руб. 11 коп., учитывающей, что по судебному решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.19г. по делу №А40-29553/17 с ФИО4 была взыскана в пользу должника такая же сумма; о введении в действие ст.ст. 410 и 416 ГК РФ и прекращения взаимного исполнения сторонами по нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ обязательств по обоюдному возврату друг другу суммы в размере 3.761.579 руб. 11 коп.; о рассмотрении в Арбитражном суде Москвы ходатайства ФИО4 от 30.07.20г. № 90- ВК по проекту судебного акта (приложение № 7).

В обоснование доводов, заявитель указывает на приоритет действия в данном деле норм конституционного права, определяемых ст. 2, ст. 8, ч. 1 ст. 15, ст. 17, ст. 18, ч.1 ст. 19 ст. 37, ст. 120 новой Конституции Российской Федерации, а также неоспоримого приоритета действия п. 2 ст. 167 ГК РФ в данной конкретной ситуации с ФИО4

Таким образом, заявленные ответчиком требования, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, к числу лиц, перечисленных в статье 60 Закона о банкротстве, заявитель не относится.

При этом, заявитель не лишен возможности обращения за защитой прав в порядке ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации






П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 09.09.2020г. по делу №А40- 29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального центра «ОРИОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ю.Л. Головачева


Ж.Ц. Бальжинимаева