Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-53485/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44696/2023

Дело № А40-53485/2023
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «РЭО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40- 53485/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Фабрикант.ру»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.03.2023;


от ответчика

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 28.11.2022;

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-53485/2023 объединенному с делами №№ А40-53485/2023, А40-52943/2023, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (заявитель, общество, ООО «РЭО») о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 27.01.2023 №№ 223ФЗ-31/23, 223ФЗ-32/23, 223ФЗ-33/23, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В деле участвуют третьи лица - ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Фабрикант.ру», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования и возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 27.01.2023 по результатам рассмотрения жалоб ООО «Спецстроймонтаж» на действия (бездействие) ООО «РЭО» (заказчик) комиссия ФАС России приняла решения №№ 223ФЗ-31/23, 223ФЗ-32/23, 223ФЗ-33/23 о признании ООО «РЭО» нарушившим пункты 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчику выданы обязательные к исполнению предписания.

Полагая, что решения антимонопольного органа и выданных на его основании предписаний являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «РЭО» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» одной из основных функций ФАС России является осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «РЭО», утвержденного протоколом заседания общего собрания участников ООО «РЭО» от 01.09.2022 № 12 (далее - Положение о закупке).

Обжалуемые Решения приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «Спецстроймонтаж» на действия (бездействие) Заказчика при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов:

1) в Карабудахкентском и Кумторкалинском районах Республики Дагестан;

2) в Дербентском районе Республики Дагестан 3) в Хасавюртовском районе Республики Дагестан (извещения №№ 32211987482, 32211987504, 32211987520) (далее - Конкурсы).

Судом установлено, что жалобы ООО «Спецстроймонтаж» признаны Комиссией ФАС России частично обоснованными, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пунктов 2,13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что в Конкурсных документациях (далее - Документации) установлен надлежащий порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Опыт работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» критерия «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ» (далее - Подкритерий), основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 4.2 приложения № 1 к части 2 «Информационный паспорт конкурса» Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, согласно которому учету подлежат исполненные договоры/контракты, свидетельствующие о наличии опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Положениями пункта 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие объекты градостроительной деятельности: объекты капитального строительства, линейные объекты, некапитальные строения, сооружения.

Вместе с тем в законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия «объект промышленного строительства», «объект гражданского строительства» и «объект дорожного строительства», в связи с чем получение баллов по вышеуказанному Подкритерию может зависеть от субъективного решения Заказчика в части отнесения или неотнесения объекта оцениваемого договора/контракта к объектам промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Заявитель в обоснование своей позиции в части правомерности установления в Документациях понятий «объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» ссылается на положения ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (далее - ГОСТ).

Однако положения порядка оценки по Подкритерию о том, что деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, производимая участниками Конкурса, должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГОСТ отсутствует в Документациях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162) стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 Закона № 162. а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

При этом данный ГОСТ в соответствии положениями Закона № 162 не является обязательным к применению.

Также следует отметить, что положения ГОСТ не раскрывают понятия «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства».

В заявлении Заявитель путем субъективной трактовки приводит ссылки на положения ГОСТ, которые не имеют отношения к понятиям «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства».

Таким образом, Комиссия ФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, не позволяет присвоить участникам закупки то количество баллов, на которое они могут претендовать, имея опыт по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Указанные действия нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Заказчиком в Документациях правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки бухгалтерского баланса, также основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Подпунктом 7 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки в том числе бухгалтерский баланс вместе с отчетами о прибылях и убытках за последние два календарных года с отметкой о сдаче отчетности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При этом с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (3 месяца) (часть 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ).

Дата начала срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 23.12.2022, дата окончания подачи заявок - 18.01.2023, в связи с чем на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке участники Конкурса могут предоставить соответствующую отчетность за 2020 и 2021 г.г.

При этом в случае подачи заявки в 2023 году у участника закупки отсутствует возможность представить в составе заявки бухгалтерскую отчетность с отметкой о сдаче отчетности за 2022 год, поскольку такая отчетность предоставляется в налоговый орган в течение трех месяцев с даты окончания отчетного периода.

Кроме того, годовой бухгалтерский баланс вместе с отчетами с отметкой о сдаче отчетности за 2020 и 2021 г.г. сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующей задолженности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 4.3 раздела 4 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации заявка участника закупки отклоняется закупочной комиссией Заказчика, в том числе в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных Документациями.

Выводы ФАС России о том, что требование о предоставлении в составе заявок участников закупок годовой бухгалтерской отчетности является излишним коррелируется с позицией судов, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу № А40-251394/2020: «Также судами установлено, что согласно пункту 2.6.1 указанной методики, для осуществления проверки финансового состояния (устойчивости) участника используются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на отчетные периоды (кварталы/ года), установленные в Документации о закупке, представленные участником в составе заявки в соответствии с требованиями Документации о закупке, в том числе данные из бухгалтерского баланса.

Подпунктом «а» пункта 3 приложения № 3 к Документации установлена, в том числе, необходимость представления в составе заявки участниками закупки бухгалтерского баланса, который должен соответствовать требованиям Документации.

Суды констатировали, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный критерий методики не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно установлены излишние требования к заявкам участников закупки, что в свою очередь привело к неправомерному отклонению заявки учреждения.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие в составе заявки сметной Документации и баланса не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса».

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие в составе заявки годового бухгалтерского баланса не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Так, например, даже в случае отражения в бухгалтерском балансе значительной задолженности, участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после подписания договора, заключаемого по результатам Конкурса.

Более того, в Документациях отсутствует какая-либо коррелирующая связь между показателями годового бухгалтерского баланса (наличия кредиторской задолженности, заемных средств, обязательств перед контрагентами) и конкретным положением Документации, регламентирующим использование Заказчиком данного документа в ходе проведения Конкурса.

Следовательно, представление годового бухгалтерского баланса никак не позволяет совершить Заказчику какие-либо юридически значимые действия (например, отклонить заявку в связи с большим значением кредиторской задолженности; присвоить соответствующее количество баллов по критерию), чтобы оценить своего потенциального контрагента.

Помимо прочего, требование об указании подобной информации не только не соответствует Закону о закупках, но и затрудняет процесс заполнения участниками заявок на участие в Конкурсе, поскольку налагает дополнительную обязанность по заполнению документов, не имеющих отношения к исполнению обязательств по предмету Конкурса, что может повлечь за собой технические ошибки и последующее отклонение участника закупки за неуказание информации, не предусмотренной Законом о закупках.

Таким образом, Комиссия ФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, являются излишними, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Заказчиком в Документациях правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки информации о производителе поставляемого товара, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Подпунктом 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки информацию о производителе поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) и его реестровом номере в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, в едином реестре российской радиоэлектронной продукции).

Вместе с тем Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок на участие в закупке иметь в наличии оборудование, предлагаемое к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о наименовании производителей данного оборудования. Кроме того, предлагаемое к поставке оборудование может состоять из компонентов различных или неизвестных производителей, что не позволяет указать точное наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

При этом в случае указания участником закупки в составе заявки конкретного производителя поставляемого товара, а также, учитывая, что замена товара при исполнении договора возможна исключительно по соглашению сторон, возможность в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар, например, ввиду ликвидации или прекращении деятельности производителя предлагаемого к поставке товара, отсутствует.

В связи с чем, установление вышеуказанного требования может привести к расторжению договора, и, как следствие, к непринятию заказчиком товара по предмету закупки и рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3.4 Документации установлены требования к содержанию заявки на участие в Конкурсе.

Согласно пункту 3.4.2 Документации участнику Конкурса требуется предоставить информацию о производителе поставляемого товара.

В силу пункта 2.1.2 Документации подача заявки, не отвечающей требованиям. содержащимся в Документации, является основанием для отклонения заявки на участие в Конкурсе. Аналогичное содержится в пункте 4.3 Документации.

Учитывая изложенное, требование подпункта 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 Документации может также повлечь неправомерное отклонение участников Конкурса.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Заказчиком в Документациях правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки документов, подтверждающих правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации, также основан на неверном толковании норм права.

Подпунктом 9 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки, в том числе заверенные участником закупки копии документов, подтверждающие правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права собственности, копия договора аренды/субаренды).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об в индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является единственным государственным органом, уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ, внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе о создании юридического лица и проверку достоверности документов и иных сведений при регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (в том числе в части юридического адреса) относится к исключительной компетенции регистрирующего органа (в настоящем случае налогового органа).

Вместе с тем Заказчик не является регистрирующим органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий по выявлению фактического нахождения участника по указанному в заявке адресу.

Кроме того, нахождение участника закупки по адресу, отличному от адреса государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по договорам, заключаемым по результатам закупочных процедур.

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40- 53485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1