Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-3353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, дом 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3353/2020
город Мурманск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Вега» (бульвар Театральный, дом 9, офис 1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (проезд Северный, дом 5, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 30.03.2020 № 2109/349-20,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2- по доверенности от 17.09.19;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Вега» (далее – заявитель, Общество, ЗАО НПП «Вега») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее- ответчик, административный орган) от 30.03.2020 № 2109/349-20 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства, сообщило, что заявитель впервые совершил вменяемое административное правонарушение и является субъектом среднего предпринимательства, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП «Вега» является собственником и судовладельцем судна М-0192 «Тор». В период с 10.01.2020 по 19.02.2020, осуществляло промышленное рыболовство в части добычи водных биологических ресурсов, перегрузки, приемки с судов рыбопромыслового флота, хранения и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов в Норвежском море.

По окончании осуществления промышленного рыболовства судно проследовало в порт Мурманск с целью доставки продукции из водных биологических ресурсов на территорию Российской Федерации.

18.02.2020 в 23 час. 35 мин. в координатах 70°22'8" С.Ш. 21°12'2" В.Д. судно пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в Баренцевом море на вход без предварительного информирования Пограничного органа не менее чем за 8 часов до её пересечения, при этом не проходило контрольные пункты (точки).

Тем самым ЗАО НПП «Вега» нарушило пункт 9 Приложения № 2 требования приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ЗАО НПП «Вега», осуществляя рыболовство в части хранения и транспортировки рыбной продукции с использованием судна, при следовании в порт Мурманск с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции могло пересечь линию внешней границы исключительную экономическую зону Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) при условии направления не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ, информации о намерении её пересечь. Однако, ни телефонограммой, ни по факсимильной связи или электронной почтой в Пограничный орган такое уведомление не направлялось.

Согласно судовой документации судно при следовании в порт Мурманск в указанный период контрольные пункты (точки) не проходило. Контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна в контрольном пункте (точке) не осуществлялись.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о нарушении требований пункта № 2 и пункта № 9 Приложения № 2 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее» административный орган 12.03.2020 в отношении Общества составил протокол № 2109/349-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление № 2109/349-20 от 30.03.2020, которым ЗАО НПП «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией статьи 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ от 17.12.1998 «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица осуществляющие приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 (далее -Правила подготовки нормативных правовых актов) нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений.

В соответствии с пунктом 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.

В целях реализации норм федерального законодательства и в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 960 от 11.08.2003, издан приказ ФСБ России № 605 от 13.12.2019 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее» (далее - Приказ ФСБ № 605 от 13.12.2019).

Порядок прохождения контрольных пунктов (точек), утвержденный приказом ФСБ России № 605 от 13.12.2019 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2020 за номером 57237, и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 23.01.2020, после чего вступил в законную силу 03.02.2020.

Согласно, пункта 2 Приказа ФСБ № 605 от 13.12.2019 контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Приложением к Приказу ФСБ № 605 от 13.12.2019 установлен перечень пограничных органов в ведении которых находятся контрольные пункты (точки), согласно которого контрольные пункты (точки) «Север-1», «Север-2» отнесены к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

В соответствии с пунктом 9 Приказа ФСБ № 605 от 13.12.2019 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов в случае следования в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции.

Следовательно, при пересечении границы ИЭЗ РФ судно было обязано пройти контрольный пункт (точку), чего сделано не было, при этом ни телефонограммой, ни по факсимильной связи или электронной почтой уведомление о намерении пересечь границу ИЭЗ РФ не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени её пересечения в Пограничный орган не направлялось.

Таким образом, ЗАО НПП «Вега» при наличии возможности не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению прохождения судном контрольного пункта (точки) в ИЭЗ РФ Баренцева моря или направлению уведомления о намерении пересечь границу ИЭЗ РФ, чем допустило нарушение требования пункта 9 Приложения № 2 приказа ФСБ России № 605 от 13.12.2019.

Доводы Общества о том, что капитан судна при доставке в российский порт улова руководствовался нормами предыдущего приказа ФСБ России и рыболовства № 56/91 от 15.02.2020, а действие Приказа ФСБ № 605 от 13.12.2019 началось 03.02.2020, когда судно находилось в промысле по мнению суда не исключает факт совершения правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.

Согласно Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем (пункт 25 Устава). Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (пункт 26 Устава). Капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (пункт 33 Устава).

Из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени, которого он осуществляет свою деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ЗАО НПП «Вега» является собственником и судовладельцем судна М-0192 «Тор», работодателем его экипажа, а значит обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к рыбопромысловой деятельности указанного судна и соответственно является лицом, ответственным за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 18.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях судом не принимается, поскольку о дате и времени рассмотрения дела 30.03.2020 Общество было заблаговременно извещено, что им не оспаривалось. То обстоятельство, что 30.03.2020 был признан нерабочим днем, само по себе не имеет правового значения, поскольку заявитель не извещал административный орган о невозможности явки для рассмотрения протокола, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела по причине невозможности обеспечить явку своего защитника либо законного представителя в связи с ведением ограничительных мер, не направлял возражений против рассмотрения дела без своего участия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 18.6. КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решая вопрос о привлечении ЗАО НПП «Вега» к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения, предусмотренного статьи 18.6 КоАП РФ впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отнесение Общества к субъектам среднего предпринимательства, исходя из соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд полагает возможным, применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия угрозы безопасности государства. Сведений о неправомерных контактах с иными судами при доставке рыбопродукции в порт Мурманск, недостоверного декларирования, равно и доказательств причинения ущерба, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» от 30.03.2020 № 2109/349-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. изменить, применив предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина