Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А12-25074/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25074/2024
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО5, по доверенности от 11.11.2024 № 34 АА4684696,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-25074/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) к муниципальному казенному учреждению культуры «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – МКУК культуры «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания», ответчик), к администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 1 168 677 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-25074/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 687 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически применил одностороннюю реституцию, что является необоснованным, так как это приводит к неосновательному обогащению МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, поскольку признав недействительным заключенный между сторонами контракт и взыскав с ИП ФИО4 полученные по нему денежные средства при невозможности возврата исполненного по сделке (результатов ремонта), суд лишил подрядчика на получение возмещения убытков.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) было заключено два договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...> на общую сумму 1 168 677 руб. 45 коп. Обязательства по выполнению текущего ремонта были исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 1 168 677 руб. 45 коп.

В рамках дела № А12-6340/2024 указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 1 168 677 руб. 45 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 по делу № А12-6340/2024 им исполнено, МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» возвращены денежные средства в размере 1168677 руб. 45 коп.

Вместе с тем, при выполнении работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...> в рамках договоров ИП ФИО4, фактически использованы собственные строительные материалы на сумму 1168677 руб. 45 коп., стоимость которых подлежит возмещению в качестве убытков.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчиков с требованием произвести возврат денежных средств (досудебная претензии от 13.08.2024).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 702, 720, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, что договор на текущий ремонт зрительного зала от 24.04.2023 № 23 и договор на текущий ремонт холла от 28.04.2023 № 24 здания МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6340/2024 признаны недействительными сделками, к которым применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО4 обязанности возвратить МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области полученные денежные средства в размере 1 168 677 руб. 45 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как общество не могло не знать, что работы выполняются им в отсутствие договоров и при отсутствии обязательства со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела №А12-6340/2024, между МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было заключено 2 договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...> на общую сумму 1 168 677 руб. 45 коп.:

- договор от 24.04.2023 № 23 на текущий ремонт зрительного зала по адресу: <...> на сумму 591 127 руб. 75 коп.;

- договор от 28.04.2023 № 24 на текущий ремонт холла по адресу: <...> на сумму 577 549 руб. 70 коп.

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 по делу  № А12-6340/2024 было удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании договоров от 24.04.2023 № 23 и от 28.04.2023 № 24 недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО4 обязанности возвратить МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области денежные средства полученные по договорам в размере 1 168 677 руб. 45 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, что выполняемые по оспариваемым договорам работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ. Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). Заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур договоры, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Решение суда от 20.05.2024 по делу  № А12-6340/2024 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 по делу №А12-6340/2024 им исполнено, денежные средства в размере 1 168 677 руб. 45 коп. полученные подрядчиком в качестве оплаты выполненных работ по признанным ничтожными договорам возвращены МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» (чек от 19.08.2024 на сумму 968 677 руб. 45 коп., от 20.08.2024 на сумму 200 000 руб.), однако работы по текущему ремонту помещений МКУК фактически выполнены подрядчиком с использованием собственного строительного материала, в связи с чем, затраченные на его приобретение денежные средства в сумме 1 168 677 руб. 45 коп. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Аналогичный довод приведен истцом в апелляционной жалобе в соответствии, с которым отказ в удовлетворении требований фактически свидетельствует о проведенной односторонней реституции, что является необоснованным и привело к неосновательному обогащению МКУК «Рассветовский центр культуры и библиотечного обслуживания» Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, пользующегося результатом выполненных ИП ФИО4 работ.

Указанные доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, как названный пункт Постановления № 25, так и корреспондирующий ему пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) аналогичного содержания к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных в пункте 80 Постановления № 25 и пункте 55 Постановления № 7 разъяснений презумпция равности произведенных сторонами взаимных предоставлений опровержима.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, и, как следствие, отсутствия у истца права требовать оплаты исполненного по спорным сделкам.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражен правовой подход, согласно которому поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно отметил суд, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ИП ФИО4 как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям договоров подряда № 23 и № 24 текущий ремонт подлежал выполнению из материалов Подрядчика, при этом условий о том, что цена за использованные при ремонте материалы подлежит возмещению Заказчиком отдельно и не входит в цену договора, договоры не содержат.

По смыслу ст. 702, 704 ГК РФ, если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

Поскольку в рамках дела №А12-6340/2024 судом установлена ничтожность договоров от 24.04.2023 № 23 от 28.04.2023 № 24, а фактическое выполнение работ подрядчиком в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств затраченных истцом на приобретение материалов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, доводы жалобы о произведенной судом односторонней реституции, неосновательном обогащении ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-6340/2024, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-25074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

ФИО2