Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-45799/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3435/2021-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-45799/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о взыскании убытков,


при участии:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2025,

от третьего лица ((ФИО5 (Баженовой) А.А.)) – ФИО6 по доверенности от 20.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: 1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020; 2) установить, срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; 3) обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения; 4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу; 5) взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.; 6) взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.;                 7) взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, иск удовлетворен частично, на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО7 и ФИО8, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску ИП ФИО1 судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков; 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям); 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

06.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения от 23.12.2021 исполненным, прекращении исполнительного документа, начисления судебной неустойки.

В рамках рассмотрения данного заявления назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.

В настоящее время вопрос о признании решения суда от 23.12.2021 исполненным по существу не рассмотрен, итоговый судебный акт не принят.

Определением от 17.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9; производство по заявлению о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 исполненным приостановлено до определения правопреемников ФИО1 (в связи со смертью истца) в спорном правоотношении.

Определением от 10.04.2025 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» производить, а равно давать указание любым лицам производить любые работы с конструкциями, сетями и элементами отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, направленные на повреждение результата работ, выполненных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

13.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 в удовлетворении заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отменить обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат вступившему в силу судебному акту и нарушают положения статей 90, 91 АПК РФ, а также нарушают баланс интересов сторон, права и законные интересы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в том числе по контролю за сохранением результата работ. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до разрешения вопроса о правопреемнике ФИО1 (либо его отсутствии) исполнение судебного акта невозможно. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в случае отказа в признании решения суда исполненным есть вероятность получения неустойки за весь период приостановления исполнительного производства.

ФИО9 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО9 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), и исходил из того, что принятием обеспечительных мер по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смерти истца и необходимости установления правопреемников (лица (лиц), в пользу которого должно быть произведено исполнение) была достигнута цель сохранения существующего состояния результата проведенных ответчиком работ до разрешения заявления о признании решения суда исполненным по существу, что соответствует целям института обеспечительных мер, соблюдению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 33 Постановления Пленума № 15).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из обстоятельств дела усматривается, что определением от 10.04.2025 суд принял обеспечительные меры в виде наложения запрета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» производить, а равно давать указание любым лицам производить любые работы с конструкциями, сетями и элементами отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, направленные на повреждение результата работ, выполненных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

При принятии мер суд первой инстанции учел, что в настоящее время спор (заявление) о признании решения суда от 23.12.2021 исполненным по существу не разрешен, истец ИП ФИО1 умер (что подтверждается свидетельством о смерти от 31.03.2025) и определяется круг наследников, в связи с чем производство по заявлению о признания решения суда от 23.12.2021 исполненным приостановлено (резолютивная часть определения вынесена 08.04.2025), а также принял во внимание, что ответчик предпринимает действия и намерения, направленные на манипуляции по исправлению недостатков на объекте (что не оспаривалось ответчиком в заседании суда первой инстанции 08.04.2025), в то время как интересы взыскателя (истца по делу) остаются незащищенными.

Принимая меры, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, сложилась ситуация, когда лица, в пользу которого должно производиться исполнение судебного акта, нет (взыскатель скончался), следовательно, до разрешения вопроса о правопреемнике (либо его отсутствии) исполнение судебного акта не возможно.

Учитывая, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о качестве, выполненных работ, с учетом отсутствия судебного акта о признании решения суда исполненным, запрет направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, вопреки убеждению должника (ответчика по делу) суд учел и его интересы, указав, что судебная неустойка на период действия принятых мер, не начисляется.

Помимо изложенного, принимая испрашиваемые меры, суд первой инстанции учел, что исполнительное производство №132868/22/66006-ИП приостановлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 по делу № А60- 49678/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-49678/2023, производство по которому, в свою очередь, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А60-45799/2020 (определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 по делу № А60-45799/2020 о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП).

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ. Принятием обеспечительных мер по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела была достигнута цель сохранения существующего состояния результата проведенных ответчиком работ, что соответствует целям института обеспечительных мер.

Основания для применения мер по обеспечению иска были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые суд счел достаточными, а также при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами, направленными на сохранение существующего положения, ответчиком не представлено.

Доводы относительно того, что третье лицо (ФИО9) может допустить разрушение объекта носят предположительный характер, и более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках рассмотрения заявления о признании решения суда исполненным фактически уже проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, экспертиза проведена с осмотром объекта, зафиксировано состояние объекта на момент осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности обеспечения равноправия сторон в арбитражном процессе, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта до разрешения вопроса о правопреемстве (отсутствии правопреемника) и приостановил производство по заявлению.

Оснований для исполнения судебного акта и отмены обеспечительных мер по мотивам, указанным ответчиком, на данный момент не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм права и верной оценкой фактических обстоятельств дела.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование вынесенного по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый              арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 20 мая 2025 года по делу № А60-45799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                          И.С. Пепеляева